Рішення

від 23.04.2012 по справі 34/236

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/236 23.04.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної безпеки" третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізична-особа підприємць ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 221 257,90 грн. провідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 499 992,43 грн. Головуючий суддя Сташків Р.Б. судді:Грєхова О.А. Куркотова Є.Б. Представники: від позивача -не з'явився; від відповідача -ОСОБА_5, представник за довіреністю; ОСОБА_6, представник за довіреністю; від третьої особи -ОСОБА_7, представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2011 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної безпеки" (далі -відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 499 992,43 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування майна №11-0107-0241, предметом якого є страхування товарів в обороті - «товари в обігу - дублянки, куртки, плащі, шуби (товар постійно змінюється по кількості та номенклатурі), загальна страхова сума 1 600 000, 00 грн. в т.ч. 1 100 000,00 комісійний товар від фізичних осіб виплачено страхове відшкодування у сумі 499 992,43 грн., а тому позивачем відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки відповідач в порушення умов договору від 01.12.2010 укладеного між третьою особою та відповідачем не вжив передбачених заходів для відвернення нападу грабіжників останній є особою на яку покладено обов'язок з відшкодування шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2011 порушено провадження у справі № 34/326 та призначено її розгляд на 23.11.2011.

Ухвалою суду від 23.11.2011 розгляд справи було відкладено на 12.12.2011.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва у зв'язку із тим, що суддя Сташків Р.Б. з 05.12.2011 перебував на лікарняному з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду м. Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України передано справу №34/236 на розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою суду від 12.12.2011 розгляд справи було відкладено на 23.12.2011.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва у зв'язку із виходом судді Сташківа Р.Б. з лікарняного 15.12.2011 з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду м. Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України передано справу №34/236 на розгляд судді Сташківу Р.Б.

04.01.2012 через відділ діловодства суду від представника третьої особи подано клопотання про забезпечення позову.

10.01.2012 через відділ діловодства суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 23.12.2011 розгляд справи було відкладено на 16.01.2012, залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

16.01.2012 представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому останній заперечив проти позову з підстав його необґрунтованості та безпідставності, зокрема у поданому відзиві відповідач зазначив, що під час викрадання майна, охоронник фізичного посту ОСОБА_8, знаходячись всередині магазину, в умовах значної чисельної переваги злочинців та загрози своєму життю, не здійснив спроби фізично протистояти групі озброєних нападників, але одразу (майже одночасно зі спрацюванням датчиків) передав сигнал «тривога»на пульт шляхом натискання тривожної кнопки, і крім того, зв'язався по рації з диспетчером, тому, на думку відповідача не порушив ані своїх функціональних обов'язків, ані умов Договору.

У судовому засіданні оголошувались перерви.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва вирішено здійснювати розгляд справи колегіально.

Ухвалою суду від 14.02.2012 справу прийнято до провадження колегії суддів: Головуючий суддя Сташків Р.Б., судді: Грєхова О.А, Бойко Р.В., розгляд справи призначено на 07.03.2012.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 07.03.2012 змінено склад колегії суддів, у зв'язку із тим, що суддя Бойко Р.В. звернувся із заявою про виключення зі складу колегії суддів у зв'язку із великою завантаженістю. Розгляд справи доручено передати на розгляд колегії суддів: Головуючий суддя Сташків Р.Б., судді: Куркотова Є.Б., Грєхова О.А.

Ухвалою суду від 07.03.2012 розгляд справи призначено на 26.03.2012.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва у зв'язку із тим, що суддя Сташків Р.Б. перебував на лікарняному з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду м. Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України передано справу №34/236 на розгляд колегії суддів: Головуючий суддя: Мудрий С.М., судді: Куркотова Є.Б., Грєхова О.А.

Ухвалою суду від 26.03.2012 прийнято справу до провадження колегії суддів, розгляд справи призначено на 23.04.2012.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва у зв'язку із тим, що суддя Сташків Р.Б. вийшов з лікарняного з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду м. Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України передано справу №34/236 на розгляд колегії суддів: Головуючий суддя: Сташків Р.Б., судді: Куркотова Є.Б., Грєхова О.А.

Ухвалою суду від 02.04.2012 справу прийнято до провадженні колегії суддів: Головуючий суддя: Сташків Р.Б., судді: Куркотова Є.Б., Грєхова О.А.

Подані через відділ діловодства суду представником позивача та третьої особи клопотання про забезпечення позову суд відхилив з тих підстав, що позивачем та третьою особою у порушення статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У судовому засіданні 23.04.2012 представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі та призначення експертизи для визначення розміру понесених збитків, суд вказане клопотання відхилив з тих підстав його не обґрунтованості.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали доказів, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2010 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»та ФОП ОСОБА_10 було укладено Договір добровільного страхування майна № 11-0107-0241, предметом якого є страхування товарів в обороті - «товари в обігу - дублянки, куртки, плащі, шуби (товар постійно змінюється по кількості та номенклатурі); загальна страхова сума 1 600 000 грн. в т.ч. 1 100 000 комісійний товар від фізичних осіб.

Як вбачається з постанови про зупинення досудового слідства 10.03.2011, приблизно о 14:15 год. невстановлені особи, шляхом зламу ролетів вхідних дверей, проникли до приміщення магазину «Хутро Стиль», розташованого в будинку АДРЕСА_2 в м. Києві, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_10, а саме: 31 шубу, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, причинивши ОСОБА_10 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на суму 721250,33 грн.

14 березня 2011 року ОСОБА_10 звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування з наданням усіх необхідних документів.

08 липня 2011 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»на підставі документів наданих ОСОБА_10 складено страховий акт № ДКЦВ-1687 та розрахунок суми страхового відшкодування до нього.

На підставі вищевказаних документів ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»здійснила виплату частини страхового відшкодування в розмірі 241 75,09 грн. , що підтверджується платіжним дорученням № 6656 від 12 липня 2011 року.

16 серпня 2011 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»було здійснено остаточний розрахунок суми страхового відшкодування складено страховий акт ДКЦВ - 1687 (остаточний) та виплачено ФОП ОСОБА_10 258 237, 34 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7906 від 16 серпня 2011 року.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 499 992,43 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

01 грудня 2010 року між ФОП ОСОБА_10 (далі -Замовник) та ТОВ «Центр технічної безпеки»(далі -Виконавець) було укладено Договір №32/Ц/ОФ/7 (далі -Договір на надання послуг) на надання послуг по здійсненню заходів безпеки.

Відповідно до пункту 2.1 Договору на надання послуг за цим договором Замовник доручає, а Виконавець здійснює заходи безпеки на об'єкті Замовника.

Відповідно до пункту 4.1 Договору на надання послуг Виконавець зобов'язаний:

- забезпечити виконання послуг, передбачених цим Договором, силами співробітників Виконавця, екіпірованих форменим одягом та необхідними засобами самозахисту, що не заборонені законодавством (пункт 4.1.1);

- здійснювати візуальне спостереження на об'єкті Замовника за діями третіх осіб (пункт 4.1.2);

- здійснювати візуальне спостереження за діями третіх осіб та працівників Замовника з метою запобігання та попередження виносу матеріальних цінностей за межі об'єкту Замовника без належних документів (пункт 4.1.3);

- у разі виявлення ознак правопорушень на об'єкті Замовника третіми особами вжити заходи щодо їх попередження та припинення (пункт 4.1.4);

- інформувати Замовника про факти правопорушень на об'єкті Замовника (пункт 4.1.5).

- вжити заходи для затримання особи, що скоїла правопорушення на об'єкті Замовлення (пункт 4.1.6).

- у разі затримання особи, що скоїла правопорушення на об'єкті Замовника, передати її правоохоронним органам (пункт 4.1.7);

- в разі неможливості припинення правопорушення на об'єкті Замовника негайно

повідомити про це територіальний орган внутрішніх справ та уповноважену особу Замовника (пункт 4.1.8).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відеодоказу злочинцями за дві години до пограбування було підбито камеру відеонагляду в гору, охоронець на дану обставину не звернув уваги, жодних дій спрямованих на перевірку даних обставин не зробив, отже даний факт встановлює те, що візуального спостереження на об'єкті охоронець не здійснював, чим порушив умови договору, а саме пункт 4.1.2.

Також, як вбачається з камер відеоспостереження заходів спрямованих на попередження та припинення охоронцем також вжито не було, зокрема міг вимкнути світло чим налякати злочинців, створити шуми для залякування, чим можливо попередити та припинити пограбування.

Посилання відповідача на те, що умовами договору передбачено затримання однієї особи, а не групи осіб не позбавляє охоронника від дій спрямованих на вчинення дій по затриманню хоча б однієї особи , крім того пункт 4.1.8 прямо говорить про те, що в разі неможливості припинення правопорушення на об'єкті повідомити про це органи внутрішніх справ та замовника, а жодних дій по припиненню чи попередженню правопорушення охоронником вчинено не було.

Відповідно до пункту 5.1.1 Договору на надання послуг Виконавець несе матеріальну відповідальність за прямі збитки, спричинені Замовнику внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за цим Договором.

Спірні питання щодо вини Виконавця та розміру відшкодування збитків вирішуються у визначеному чинним законодавством України порядку.

Факт крадіжки, грабежу, розбою, а також знищення або пошкодження Об'єктів Замовника, або Матеріальних Цінностей Замовника, що допущені з вини Виконавця, підтверджується органами дізнання, слідства, прокурором або судом у відповідності до чинного законодавства України (пункт 5.1.2).

Відшкодування Замовнику збитків, спричинених Об'єкту Замовника з вини Виконавця, здійснюється за поданням Замовника до Виконавця на підставі постанови органу дізнання, слідства, прокурора або суду про порушення кримінальної справи, який встановив факт розкрадання, знищення або пошкодження Матеріальних цінностей Об'єкта Замовника особами Виконавця.

Розмір збитків має бути підтверджений відповідними документами та розрахунками викрадених, знищених або пошкоджених Матеріальних Цінностей. Відповідні розрахунки складаються згідно з чинним законодавством України, за поданням Замовником документу, що вказує на вартість збитків, нанесених Матеріальних Цінностей Замовника на день настання події. До збитків, що підлягають відшкодуванню, включається вартість вкрадених або знищених Матеріальних Цінностей, розмір зниження у ціні в наслідок їх пошкодження або витрати, пов'язані з відновленням пошкоджених Матеріальних Цінностей.

Виконавець відшкодовує Замовнику спричинені останньому збитки протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання від замовника відповідної вимоги.

У матеріалах справи містяться регресна вимога від 11/624 про необхідність здійснення відшкодування збитків у розмірі 499 992,43 грн., також у матеріалах справи містяться докази надіслання вказаної вимоги (опис вкладення у цінний лист №1949714 від 04.10.2011).

Відповідно до пункту 4 функціональних обов'язків охоронника ТОВ «Центр технічної безпеки»по охороні приміщення магазину за адресою: м. Київ, вул. В.Васильківська, 86 охоронник фізичної охорони у разі спрацювання засобів охоронно-пожежної сигналізації, прямого нападу на об'єкт охорони з метою розкрадання, пограбування майна та матеріальних цінностей, безпосередньої загрози життю та здоров'ю охоронника об'єкту, інших працівників та осіб які перебувають на території об'єкту, що охороняється, очевидних протиправних дій, невиконанні законних вимог охоронника під час виконання покладених на нього завдань та обов'язків, застосовує проти порушника заходи необхідної оборони відповідного до чинного законодавства. Терміново за допомогою засобів телефонного зв'язку та радіозв'язку повідомляє про напад чергового інспектора охорони (телефон 599-20-36, позивний Варта-110) та діє за його вказівками. Постійно підтримує радіозв'язок з патрульними групами реагування, які прибувають при спрацюванні засобів охоронно-пожежної сигналізації (позивні Варта - 140, 145, 210) та надає інформацію про події, що склалися на об'єкті (причина спрацювання, результати відео нагляду, обстановка в приміщенні).

Згідно з пунктом 5 функціональних обов'язків охоронника ТОВ «Центр технічної безпеки»по охороні приміщення магазину за адресою: м. Київ, вул. В.Васильківська, 86 на охоронник фізичної охорони вживає заходи для відбиття нападу шляхом застосування фізичної дії, активного захисту або з використанням допоміжних знарядь .

Відповідно до пункту 3 функціональних обов'язків охоронника ТОВ «Центр технічної безпеки»по охороні приміщення магазину за адресою: м. Київ, вул. В.Васильківська, 86 Охоронник фізичної охорони має право застосувати в рамках діючого законодавства проти порушників, які загрожують своїми агресивними діями життю та здоров'ю співробітникам на об'єкті, активні засоби захисту і самозахисту .

Як було зазначено раніше, судом досліджувались записи камер відео спостереження, з яких вбачається, що охоронником ТОВ «Центр технічної безпеки»крім того, що останній передав сигнал «тривога»на пульт шляхом натискання тривожної кнопки, та зв'язався по рації з диспетчером не вчинено жодних передбачених умовами договору про надання послуг дій, для запобіганню проникнення сторонніх осіб на охороняємий об'єкт та викрадення з нього товарно-матеріальних цінностей.

Отже враховуючи вищевикладене, не вчинення охоронцем об'єкту дій передбачених умовами договору призвело до викрадення товарно-матеріальних цінностей, чим спричинило позивачу збитки, таким чином суд вбачає причинно-наслідковий зв'язок між бездіяльністю охоронця та наслідками у вигляді наявності збитків.

На підтвердження факту наявності збитків позивачем надано відомість інвентаризації (викраденого товару) ФОП ОСОБА_10 магазину «Хутра-Стиль»від 10.03.2011 на суму 721250,33 грн., відомість інвентаризації (викраденого товару) ФОП ОСОБА_10 магазину «Хутра-Стиль»від 10.03.2011 на суму 1385005,70 грн., документи про відносини з комітентами, видаткові накладні, що підтверджують суму закупки товарів, меморіальні ордери, квитанції про сплату, акт інвентаризації від 10.03.2011 складеним членами комісії де встановлена загальна нестача в кількості 31 штуки, копії відомостей про кількість та вартість викраденого товару, письмові пояснення комітентів.

Судом враховано проведення аудиторської експертизи з питання відповідності заявленого ФОП ОСОБА_1 розміру збитку внаслідок крадіжки з проникненням в магазин «Хутро Стиль»якою встановлено, що від крадіжки товару в кількості 31 одиниця отримано збитків на суму 721250,33 грн.

Штучного завишення цін вкраденого та підвищення розміру збитків позивачем не було здійснено, оскільки судом встановлено, що позивачем на обґрунтування розміру збитків викрадених шуб заявлені суми у розмірах їх закупочної ціни, з цих підстав необхідності у проведенні експертизи для визначення вартості викраденого майна у суду немає.

Відповідно до статей 526, 525 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби б її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини 1 статі 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Отже, суд дійшов висновку, про наявність причинно-наслідкового зв'язку між бездіяльністю охоронця, враховуючи особливості функціональних обов'язків охоронців та особливості сфери надання цих послуг та понесеними збитками третьою особою у зв'язку із викраденням товарно-матеріальних цінностей, суд дійшов висновку про те, що позивачем обґрунтований та доведений суду розмір понесених збитків, враховуючи те, що вартість кожної шуби рахується по фактично закупочним цінам, а відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування своєї вини у неналежному виконанні своїх зобов'язань за Договором про надання послуг (неналежній охороні довіреного об'єкта).

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача також підлягають зволенню, в частині різниці не виплаченого відшкодування шкоди, в результаті страхової події, а саме в сумі 221 257,90 грн. (721 250,33 грн. - 499 992,43 грн.).

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частини 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної безпеки" (04114, м. Київ, вул. Макіївська, буд. 8 н/п 127, ідентифікаційний код 33635083) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 32, літ. А) 499 992 (чотириста дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) грн., 43 коп. збитків, 4 999 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 92 коп. витрат по сплаті держаного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позов Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної безпеки" (04114, м. Київ, вул. Макіївська, буд. 8 н/п 127, ідентифікаційний код 33635083) на користь Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 221 257 (двісті двадцять одну тисячу двісті п'ятдесят сім) грн., 90 коп., збитків, 4 425 (чотири тисячі чотириста двадцять п'ять) грн. 15 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя судді: Сташків Р.Б. Грєхова О.А. Куркотова Є.Б. Дата підписання рішення 28.04.2012