Рішення

від 27.04.2012 по справі 5011-68/2735-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-68/2735-2012 27.04.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь-Будсервіс" до Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру", треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікон Констракшн", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецріелті", простягнення 299.348,20 грн., Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін від:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреністю; ОСОБА_3 (директор), відповідача ОСОБА_4 за довіреністю, третьої особи-1не з'явилися; третьої особи-2не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 271.091,81 грн. основного боргу, 12.317,84 грн. пені, 2.383,96 3% річних, 13.554,59 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою від 06.03.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.03.2012.

Ухвалою від 20.03.2012 розгляд справи відкладено на 09.04.2012, залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікон Констракшн" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецріелті".

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем 08.07.2011 договору підряду № 41 відповідач не виконав в повному обсязі своє зобов'язання з оплати виконаних робіт, а тому позивач, посилаючись, зокрема на ст.ст. 526, 625 ЦК України, просить стягнути вказану заборгованість у судовому порядку.

Відповідач у відзиві на позов, його представник у судовому засіданні позовних вимог не визнали, мотивуючи свої заперечення тим, що позивач у повному обсязі обумовлених договором робіт не виконав, в зв'язку з чим відповідачу довелось укласти з третьою особою-2 - ТОВ "Укрспецріелті" договір авторського нагляду для виявлення недоліків у роботах, а також з третьою ососбою-1 - "Нікон Констракшн" договір підряду на суму 168.118,24 грн. для виконання незакінчених позивачем робіт.

Треті особи проти задоволення позовних вимог заперечили.

У судовому засіданні 27.04.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 08 липня 2011 року між ТОВ "ОБОЛОНЬ-БУДСЕРВІС" (далі - позивач) та ПАТ "БАНК КІПРУ" (далі - відповідач) був укладений Договір підряду № 41 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов'язався на свій ризик виконати комплекс будівельно-монтажних та оздоблювальних робіт у відділенні ПАТ "БАНК КІПРУ" за адресою: м. Севастополь, вул. В.Морська, 48/1, а відповідач - прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 4.1 Договору загальна вартість робіт складає 706.815,00 грн.

Згідно з п. 2.1.1. Договору датою початку робіт вважається дата отримання авансу позивачем (Підрядником), згідно з Графіком фінансування робіт (Додаток № 4 до Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору позивач зобов'язався виконати роботи протягом 45 календарних днів з дати початку робіт.

Авансові платежів згідно Графіком фінансування робіт (Додаток № 4 до Договору) у розмірі 424.089,00 грн. надійшли на рахунок позивача в повному обсязі 22.07.2011, що підтверджується банківськими виписками від 08.07.2011 від 15.07.2011 та від 22.07.2011.

Таким чином, роботи підлягали виконанню в термін до 04.09.2011 включно.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що на лист відповідача від 17.08.2011 за вих. № 18-04/5096 щодо відхилення у графіку проведення робіт позивач надав відповідачу гарантійного листа від 19.08.2011 за вих. 19-08-11/12.

Як стверджує позивач, відповідачу 02.09.2011 було надано нарочно та електронною поштою акт здачі приймання виконаних робіт за Договором на суму 731.769,27 грн.

Однак, жодних доказів на підтвердження надання відповідачу вказаного акту 02.09.2011 позивачем суду не надано, а тому вказані твердження суд відхиляє як недоведені. Крім того, надіслання відповідачу вказаного акту електронною поштою умовами Договору не передбачено.

Разом з тим, судом встановлено, що 25.10.2011 позивачем було направлено на адресу відповідача вищевказаний акт здачі приймання виконаних робіт від 02.09.2011 на суму 731.769,27 грн. із супровідним листом за вих. № 11-10-25/1 від 25.10.2011, в якому позивач наполягав на прийнятті робіт та підписанні акту, а також на негайному зазначенні (у разі існування) допущених у роботі відступів з боку підрядника або інших недоліків. Також позивач просив відповідача здійснити оплату за фактично виконану роботу у розмірі 271.091,81 грн. протягом 5 (п'яти) днів з моменту підписання акту виконаних робіт, на підписанні якого позивач наполягав у вказаному листі протягом 3-х днів з моменту його отримання.

Факт надання відповідачу та отримання ним 01.11.2011 акта здачі-приймання виконаних робіт від 02.09.2011 та супровідного листа за вих. № 11-10-25/1 від 25.10.2011 підтверджується відміткою ПАТ «Банк Кіпру»на першому аркуші листа від 01.11.2011 за № 7056 (т.1, а.с. 27).

Крім того підтверджується матеріалами справи також факт надіслання відповідачу (на адресу м. Київ, вул. Урицького, 45) та отримання ним 02.11.2011 акта здачі-приймання виконаних робіт від 02.09.2011 та супровідного листа за вих. № 11-10-25/1 від 25.10.2011 поштою (поштове повідомлення від 02.11.2011 та опис вкладення у цінний лист від 25.10.2011).

Відповідно до п. 5.2 Договору акт прийому-передачі виконаних робіт складає підрядник згідно фактично виконаного об'єму робіт.

Згідно з п. 5.3 Договору замовник зобов'язаний протягом 3 (трьох) робочих днів після письмового повідомлення підрядника про закінчення робіт, створити приймальну комісію з представників замовника та підрядника, прийняти та підписати акт прийому-передачі виконаних робіт.

Як встановлено судом, позивач письмово повідомив відповідача про закінчення робіт шляхом направлення останньому акта здачі-приймання виконаних робіт від 02.09.2011 із супровідним листом за вих. № 11-10-25/2 від 25.10.2011, що був отриманий відповідачем 01.11.2011, що підтверджується відміткою банку від 01.11.2011 .

Таким чином, відповідач повинен був підписати акт здачі-приймання виконаних робіт до 04.11.2011 включно.

Всупереч умовам п. 5.3 Договору протягом 3 (трьох) робочих днів після письмового повідомлення підрядника про закінчення робіт відповідачем не було створено приймальної комісії з представників замовника та підрядника, не прийнято та не підписано акт прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.4 Договору замовник зобов'язаний підписати подані підрядником акти виконаних робіт або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня одержання.

Відповідно до п. 5.4 Договору у разі мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи сторонами складається акт з переліком претензій Замовника, та встановлюється термін їх усунення.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Всупереч умовам п.п. 4.4 та 5.4 Договору обґрунтованих причин відмови від підписання акта приймання-передачі виконаних робіт від 02.09.2011 відповідачем надано, з вимогою про складення акту з переліком претензій відповідач до позивача не звертався, що визнається відповідачем.

Посилання відповідача на те, що він листом від 28.10.2011 за вих. № 18-04/7382 письмово повідомив позивача про відмову від Договору, судом відхиляється оскільки позивач відповідний лист отримав 02.11.2011, в день отримання відповідачем акту виконаних робіт (02.11.2011) який повинен був підписаний відповідачем до 04.11.2011 включно.

З урахуванням наведеного судом встановлено, що відповідач всупереч п. 5.3 Договору в строк до 04.11.2011 не підписав акт прийому-передачі виконаних робіт, причин відмови від підписання не навів, чим ухилився від виконання обов'язку, покладеного на нього п. 1.1 Договору, щодо прийняття робіт.

Згідно з п. 4.5 Договору оплата виконаних робіт здійснюється відповідно до строків передбачених Графіком фінансування робот (Додаток № 4) протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати підписання сторонами відповідних актів та довідок, передбачених п. 4.4. даного Договору, та акту прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.4 Договору підставою для оплати виконаних робіт є відповідний акт приймання виконаних підрядних робіт, які підрядник надає замовнику не пізніше ніж за 5 (п'ять) днів до строку платежу, встановленого згідно Графіку фінансування робіт (Додаток № 4).

Згідно з п. 4.9 Договору кінцевий розрахунок проводиться після підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно з Графіком фінансування робот (Додаток № 4):

- остаточний розрахунок за виконані у повному обсязі роботи з урахуванням авансів та за виключенням 5 % від загальної суми робіт здійснюється протягом п'яти днів після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт;

- гарантійний платіж у розмірі 5 % від суми, вказаної в кінцевому акті, здійснюється протягом шести місяців після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт.

Таким чином, з моменту отримання акту здачі приймання-виконаних робіт (02.11.2011) відповідач повинен був підписати, його на протязі 3 днів, тобто до 04.11.2011 включно та здійснити розрахунки за договором не пізніше 09.11.2011.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено

надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як зазначалось вище, вартість робіт згідно з актом здачі приймання виконаних робіт від 02.09.2011 (тобто, кінцевим актом) складає 731.769,27 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 271.091,81 грн., яку розраховує наступним чином: 731.769,27 грн. (сума за актом) - 5 % (гарантійний платіж) -424.089,00 грн. (авансові платежі).

Однак, відповідно до п. 4.1 Договору загальна вартість робіт встановлюється згідно кошторисної документації (Додаток № 2) і складає 706.815,00 грн.

Мотивуючи збільшення вартості робіт у акті здачі-приймання від 02.09.2011, позивач посилається на те, що Згідно з Графіком фінансування робот (Додаток № 4) сторони погодили, що остаточна вартість робіт визначається кінцевим актом здачі-приймання.

Суд не погоджується з наведеним твердженням позивача, оскільки відповідно до п. 4.7 Договору вартість робіт може бути переглянута сторонами у разі обґрунтованої зміни складу робіт, про що сторони укладають Додаткову угоду до даного договору та змінюють (доповнюють) Кошторис .

Доказів укладення сторонами додаткової угоди до Договору та зміни чи доповнення Кошторису (Додаток № 2) суду не надано. Відтак, вартість виконаних робіт не може перевищувати 706.815,00 грн., що обумовлено п. 4.1 Договору.

Таким чином, сума основного боргу відповідача складає 247.385,25 грн . (706.815,00 грн. (вартість за Договором) - 5 % (гарантійний платіж) -424.089,00 грн. (авансові платежі).

Доказів її сплати станом на день прийняття рішення у справі відповідачем суду не надано.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови Договору, а також вимоги ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, відповідно яких зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексу, інших актів законодавства.

Відповідно до п. 6.3 Договору за необґрунтовану відмову від здійснення оплати робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,3 % від загально вартості робіт за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 цього ж Закону визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд враховує, що пунктом 6.3. Договору сторони передбачили пеню у розмірі 0,3 % від загальної вартості робіт за кожен день прострочення. В той же час, враховуючи положення вищезазначеного Закону, яким встановлено обмеження такої відповідальності, за розрахунком суду, розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача склав 11. 344, 59 грн. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 07 листопада 2011 року № 5002-2/5109-2010.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком суду з відповідача також підлягає стягненню 3% річних у розмірі 2.195, 73 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1.731, 51 грн.

При цьому твердження відповідача про те, що позивач у повному обсязі обумовлених договором робіт не виконав не підтверджується матеріалами справи. А посилання відповідача на те, що ним було укладено з ТОВ "Нікон Констракшн" договір підряду від 02.11.2011 на суму 168.118,24 грн. для виконання незакінчених позивачем робіт, не спростовує встановленого вище та не звільняє відповідача від виконання зобов'язання за Договором щодо сплати на користь позивача вартості робіт.

З урахуванням наведеного суд, враховуючи встановленні обставини справи, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості підлягають частковому задоволенню, а саме 247.385,25 грн. основного боргу, 11.344, 59 грн. пені, 2.195,73 грн. 3% річних, 1.731,51 грн. інфляційних втрат.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Допустимих доказів на спростування позовних вимог в частині їх задоволення, та обставин справи, встановлених судом, відповідачам не дано.

Крім того позивач просить покласти на відповідача витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 50.000 грн.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано суду, зокрема, копію договору про надання адвокатських послуг № б/н від 15.02.2011, копії видаткових касових ордерів № 202 від 17.02.2012, № 204 від 21.02.2012, № 206 від 24.02.2012, № 208 від 29.02.2012 та № 210 від 06.03.2012 на загальну суму 50.000,00 грн. та акт прийому-передачі виконаних робіт від 22.04.2012 до договору про надання адвокатських послуг від 15.02.2012 на загальну суму 50.000,00 грн.

Повноваження адвоката ОСОБА_5 підтверджуються також довіреністю від 15.02.2012. Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним (Інформаційний лист Вищого господарського суду України № 01-8/155 від 13.02.2002).

Відповідно до ст. 13 Закону України „Про Державний бюджет України на 2012 рік " мінімальний розмір заробітної плати з 1 січня 2012 року складає 1073 грн., з 1 квітня 2012 року складає 1094 грн. Враховуючи наведене, мінімальний розмір заробітної плати станом на момент звернення позивача до суду та під час розгляду справи, що становить 1073 грн. до 1 квітня 2012 року та 1094 грн. з першого квітня 2012 року, а також предмет даного спору, суд вважає за необхідне обмежити розмір відшкодування витрат на оплату послуг адвоката з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи, у розмір двох мінімальних заробітних плат, що складають 2.167 грн. ( 1073 грн. + 1094 грн.).

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з Публічного акціонерного товариства "БАНК КІПРУ" (03035, м. Київ, вул. Урицького,45 код ЄДРПОУ 19358784) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБОЛОНЬ-БУДСЕРВІС" (04205, АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ 36761872) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, основну заборгованість у розмірі 247.385 (двісті сорок сім тисяч триста вісімдесят п'ять) грн. 25 коп., 11.344 (одинадцять тисяч триста сорок чотири) грн. 59 коп. пені, інфляційні втрати у розмірі 1.731 (одна тисяча сімсот тридцять одна) грн. 51 коп., три відсотка річних у розмірі 2.195 (дві тисячі сто дев'яносто п'ять) грн. 73 коп., судові витрати у розмірі 7.420, 14 (сім тисяч чотириста двадцять) грн. 14 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.04.2012

Суддя Ониськів О.М.