Постанова

від 16.07.2012 по справі 5011-68/2735-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2012 № 5011-68/2735-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Тарасенко К.В.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру"

на рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2012

у справі № 5011-68/2735-2012 (Ониськів О.М.

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Оболонь-Будсервіс"

до Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру"

третя особа відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікон Констракшн"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецріелті"

третя особа позивача

про стягнення 299348,20 грн.

дослідивши та вивчивши матеріали вправи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва № 5011-68/2735-2012 від 27.04.2012 р. частково задоволений позов ТОВ «Оболонь Будсервіс» до ТОВ «Банк Кіпру» про стягнення 299 348,20грн., з відповідача на користь позивача стягнуто 247 385,25 грн. боргу, 11 344,59грн. пені, 1 731,51грн. інфляції, 2 195,73грн. - річних, судовий збір. В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням відповідач, посилаючись на неповне з'ясування обставин що мають значення для справи, порушення норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги, вважає рішення таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти апеляційних вимог відповідача, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

В свою чергу позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в частині незадоволених вимог, посилаючись на незгоду з описовою частиною рішення щодо передання акту виконаних робіт та часткове задоволення адвокатських послуг.

Представник відповідача, в судовому засіданні проти вимог, викладених в апеляційній скарзі позивача заперечив, просив залишити їх без задоволення.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, причина не відома, враховуючи приписи ст. 102 ГПК України, наявність повідомлень відділення поштового зв'язку про отримання ухвали суду про розгляд справи, з'ясувавши думку представників позивача та відповідача, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 08.07.2011 року між ТОВ «Оболонь Будсервіс» та ПАТ «Банк Кіпру» укладений договір підряду № 41 , за умовами якого позивач зобов'язався на свій ризик виконати комплекс будівельно-монтажних та оздоблювальних робіт у відділенні ПАТ «Банку Кіпру» за адресою: м. Севастополь, вул. В.Морська, 48/1, а відповідач - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість робіт складає 706.815,00 грн.. Датою початку робіт вважається дата отримання авансу позивачем (підрядником), згідно з Графіком фінансування робіт .Відповідно до п. 2.1. договору позивач зобов'язався виконати роботи протягом 45 календарних днів з дати початку робіт.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення коштів, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем 08.07.2011 договору підряду № 41 відповідач не виконав в повному обсязі своє зобов'язання з оплати виконаних робіт, а тому позивач, посилаючись, зокрема на ст.ст. 526, 625 ЦК України, просить стягнути вказану заборгованість у судовому порядку.

Частково задовольняючи позовні вимоги господарський суд виходив з того, що позивач письмово повідомив відповідача про закінчення робіт шляхом направлення останньому акта здачі-приймання виконаних робіт від 02.09.2011 із супровідним листом за вих. № 11-10-25/2 від 25.10.2011, що був отриманий відповідачем 01.11.2011, але всупереч умовам п. 5.3 Договору протягом 3 (трьох) робочих днів після письмового повідомлення підрядника про закінчення робіт відповідачем не було створено приймальної комісії з представників замовника та підрядника, не прийнято та не підписано акт прийому-передачі виконаних робіт, обґрунтованих причин відмови від підписання акта приймання-передачі виконаних робіт від 02.09.2011 відповідачем надано, з вимогою про складення акту з переліком претензій відповідач до позивача не звертався, що визнається відповідачем. Позивач просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 271.091,81 грн., яку розрахував наступним чином: 731.769,27 грн. (сума за актом) - 5 % (гарантійний платіж) -424.089,00 грн. (авансові платежі). Однак, відповідно до п. 4.1 Договору загальна вартість робіт встановлюється згідно кошторисної документації і складає 706.815,00 грн. Таким чином, суд ще й здійснив перерахунок заявлених штрафних санкцій.

Крім того, судом задоволено лише 2 167,00 грн. за послуги адвоката з заявлених позивачем 50 000грн., вважаючи їх неспіврозмірними, тобто явно завищеними.

Частково заперечуючи проти рішення, позивач наполягає на тому, що суд виходив з розрахунку мінімальної заробітної плати за просту, некваліфіковану працю. Таким чином, виходячи зі змісту положень Закону України «Про адвокатуру» кваліфікована праця адвоката не може бути обмежена оплатою, виходячи з мінімальної зарплати, та те, що чинне законодавство не забороняє визначити розмір плати (гонорару) за надані послуги (правову допомогу), тому просить задовольнити вимоги про відшкодування за рахунок відповідача оплату адвокатських послуг в повному обсязі в розмірі 50 000грн.

Крім того, не погоджується з описовою частиною рішення щодо відхилення судом тверджень стосовно передачі 02.09.2011 відповідачу акту виконаних робіт, оскільки відповідач не спростовує факт отримання акту саме 02.09.2011 та підтверджується звукозаписом судового засідання.

Заперечуючи проти рішення відповідач звертає увагу на те, що суд припустився помилки зазначивши, що позивач повідомив його про закінчення робіт, який до речі, повинен підписуватися обома сторонами, разом з тим, позивачем направлені лише акти виконаних робіт, які також повинні підписуватись після їх приймання на місці, а не насамперед. Оскільки позивач не надав належних доказів прийняття робіт, то можна вважати, що строк оплати не настав. Крім того, акт виконання робіт підписаний позивачем в односторонньому порядку, та не є належним доказом. Судом не досліджено виконання позивачем робіт в повному обсязі, так як позивачем роботи виконані з порушенням строків, неякісно. Безпідставно відхилено лист відповідача про відмову від договору в зв'язку з значною затримкою будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Так, відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених законами України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 837, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 5 ст. 321 Господарського кодексу України якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об'єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З системного аналізу наведених приписів норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення у підрядника права вимоги оплати виконаних будівельних робіт за договором підряду є виконання ним робіт належним чином і в погоджений строк, у відповідності до проектно-кошторисної документації, а саме належне виконання зазначених робіт - є обов'язком підрядника.

Пунктом 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Зміст ст. 882 ЦК України не передбачає іншого способу оформлення передачі робот, виконаних за договором підряду, ніж акт.

Аналогічне положення містить п.4.4 договору, згідно якого підставою для оплати виконаних робіт є акт приймання виконаних робіт, який підрядник надає замовнику не пізніше ніж за 5 днів до строку платежу встановленого графіком фінансування робіт.

Таким чином, твердження відповідача про те, що строк оплати не настав не відповідають умовам укладеного сторонами договору.

Щодо посилань на те, що акти підписані в односторонньому порядку, то колегія суддів вважає їх безпідставним з огляду на наступне.

Пунктом 4.4 передбачено також, що Замовник зобов'язаний підписанти акти виконаних робіт або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5-ти календарних днів з дня одержання.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Як встановлено господарським судом, матеріалами справи підтверджується факт надіслання відповідачу (на адресу м. Київ, вул. Урицького, 45) та отримання ним 02.11.2011 акта здачі-приймання виконаних робіт від 02.09.2011 та супровідного листа за вих. № 11-10-25/1 від 25.10.2011 поштою (поштове повідомлення від 02.11.2011 та опис вкладення у цінний лист від 25.10.2011). Крім того, позивач письмово повідомив відповідача про закінчення робіт шляхом направлення останньому акта здачі-приймання виконаних робіт від 02.09.2011 із супровідним листом за вих. № 11-10-25/2 від 25.10.2011, що був отриманий відповідачем 01.11.2011, що підтверджується відміткою відповідача від 01.11.2011. Таким чином, відповідач повинен був підписати акт здачі-приймання виконаних робіт до 04.11.2011 включно.

Таким чином, ненадання відповіді про відмову у підписанні акту, свідчить про прийняття робіт без зауважень.

Правомірним є відхилення місцевим судом доводів відповідача щодо його відмови від договору зважаючи на нижче зазначене.

Відповідно до ст. 849 ЦК України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів того, що відповідач звертав увагу підрядника на усунення недоліків в роботі, що позивач не взяв до уваги його зауваження.

Відмова відповідача від договору від 28.10.2011 не містить жодного посилання на нібито строк затримки, зауваження щодо якості та повноти виконаних робіт, оскільки жодний отриманий акт виконаних робіт не містить посилань на недоліки.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань наступають наслідки, встановлені договором або законом.

Зі змісту ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Оскільки відповідачем не надано доказів, що б спростовували факти, викладені в рішенні суду, апеляційний господарський суд не знайшов підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача.

Щодо апеляційної скарги позивача про стягнення з відповідача повної оплати за послуги адвоката в сумі 50 000грн. не підлягає задоволенню, в зв'язку з наступним.

У контексті норми статті 44 Господарські процесуальні кодекси України судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише у тому випадку, якщо вони сплачені адвокатові стороною, якій такі послуги надавалися, і їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Договір надання послуг правового характеру, по якому надавались юридичні послуги, не підтверджує той факт, що послуги надавались саме адвокатом, отже усі документи, що містяться в матеріалах справи, підписані позивачем -директором , додатки до позовної заяви засвідчувались директором товариства, в тому числі і апеляційна скарга.

Згідно з положеннями ст. ст. 48, 49 Господарського процесуального кодексу України, ст. 12 Закону України «Про адвокатуру», Правилами адвокатської етики, господарський суд правомірно зменшив суму відшкодування судових витрат, з урахуванням розумності таких витрат, необхідного обсягу та часу їх надання.

Не підлягає зміні й описова частина рішення, оскільки суд першої інстанції чітко зазначив, що відповідач отримав акт виконаних робіт, а зміна формулювання, на якому наполягає позивач не змінює суті встановлених господарським судом обставин.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги позивача без задоволення.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає рішення господарського суду обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Оболонь Будсервіс» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва № 5011-68/2735-2012 від 27.04.2012 -без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Тарасенко К.В.

Сулім В.В.

18.07.12 (відправлено)