Рішення

від 18.04.2012 по справі 5020-285/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року справа № 5020-285/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бег"

(вул. Красноармійська, 56, м. Алушта, 98500)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Севпродукт и К"

(вул. Пирогова, 3, м. Севастополь, 99003)

про стягнення заборгованості у розмірі 22158,59 грн,

представники сторін не з'явились,

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бег" звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Севпродукт и К" про стягнення заборгованості у розмірі 22 158,59 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором поставки №61 від 01.09.2011 в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою від 21.03.2012 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, письмовий відзив на позов не надав.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Враховуючи, що явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності представників сторін відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бег" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Севпродукт и К" (покупець) був укладений договір поставки №61 (далі -Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов'язується виготовити та поставити покупцю в певні зазначені в Договорі строки цільномолочну проукцію та інші продукти харчування в асортименті згідно наданим заявкам (надалі -товар), а покупець зобов'язується прийняти їх та своєчасно оплатити.

Згідно пункту 2.1 Договору ціни за поставлену продукцію зазначаються у Додатку №1 до Договору.

Пунктом 2.4 Договору встановлено, що за отриманий товар Покупець здійснює оплату в продовж 10 календарних днів.

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2011 (пункт 6.5 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що позивач поставив, а відповідач прийняв товар за товаротранспортними накладними на загальну суму 63081,00 грн (арк. с. 49-108).

Відповідачем була здійснення часткова оплата за поставлений товар за Договором на рахунок позивача у сумі 40922,41 грн, що підтверджується звітами про дебетові та кредитові операції по рахунку позивача (арк. с. 111-113).

Крім того, сторонами був підписаний акт звірки розрахунків станом на 10.01.2012, відповідно до якого сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 22158,59 грн (арк. с. 17-18).

10.02.2012 позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Севпродукт и К" була направлена претензія з проханням сплатити заборгованість за поставлений товар за Договором від 01.09.2011 у розмірі 22158,59 грн (арк. с. 19).

Заборгованість за договором поставки № 61 від 04.01.2012 станом на день розгляду справи в суді у розмірі 22158,59 грн залишається непогашеною, що і стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно з положеннями статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю -продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини першої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання передбачені статтями 599-609 Цивільного кодексу України. При цьому закон не передбачає, що зобов'язання припиняється закінченням строку дії договору (угоди).

Статті 203-205 Господарського кодексу України також визначають підстави припинення господарського зобов'язання, але і цей закон не передбачає можливості припинення зобов'язання закінченням строку договору. Тобто, норми закону не передбачають припинення зобов'язання закінченням строку дії договору.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі викладеного, враховуючи, що докази погашення відповідачем наявної заборгованості відсутні, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бег" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Севпродукт и К" заборгованості за договором поставки № 61 від 01.09.2011 у розмірі 22158,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті судового збору покладаються судом на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Севпродукт и К" (вул. Пирогова, 3, м. Севастополь, 99003, код ЄДРПОУ 33276143, відомості про наявні розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бег" (вул. Красноармійська, 56, м. Алушта, АР Крим, 98500, код ЄДРПОУ 33520667, р/р 26003060492699 в ПАТ КБ «Приватбанк», м.Сімферополь МФО 384436) заборгованість у сумі 22 158,59 грн (двадцять дві тисячі сто п'ятдесят вісім грн. 59 коп.), а також судовий збір в розмірі 1609,50 грн .

Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.04.2012.

СуддяОСОБА_1