Постанова

від 24.04.2012 по справі 14/77/5022-1725/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

---

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.12 Справа № 14/77/5022-1725/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий-суддя Давид Л.Л.

Суддів Данко Л.С.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Карннидал Л.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сибоко", б/н від 02.03.2012 р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 22.02.2012 р.

у справі № 14/77/5022-1725/2011 (суддя -Руденко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луцьккондитер", м. Луцьк, Волинська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сибоко", м. Тернопіль

про стягнення 30247,96 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 22.02.2012 р. у справі № 14/77/5022-1725/2011 (суддя -Руденко О.В.) позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сибоко" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луцьккондитер" (далі - позивач) 23764,10 грн. основної заборгованості, 1173,58 грн. пені, 232,59 грн. трьох процентів річних, 33,99 грн. втрат від змін індексу інфляції, 1255, 25 грн. судового збору. Повернено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луцьккондитер" з Державного бюджету України -250,75 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №734 від 06.12.2011р.

В частині вимог про стягнення 5000 грн. основної заборгованості провадження у справі № 14/77/5022-1725/2011 припинено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачем на виконання умов Договору № 2 від 05.08.2011 р. передано відповідачу кондитерські вироби на загальну суму 47764,10 грн. Відповідач розрахувався за отриманий товар не в повному обсязі, заборгувавши суму 28764,10 грн., чим порушив права позивача та вимоги чинного законодавства, і відповідно до цього позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки такі не спростовані відповідачем.

В процесі розгляду спору відповідач частково оплатив основну заборгованість в сумі 5000 грн., а у відповідності до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р за відсутністю предмету спору згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі припиняється. З огляду на викладене місцевий господарський суд припинив провадження у справі № 14/77/5022-1725/2011 в цій частині.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сибоко»оскаржило його в апеляційному порядку.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник покликається на те, що в порушення вимог ст. ст. 673, 675, 678 Цивільного кодексу України, ст. 268 Господарського кодексу України та п. 4.1.2 Договору №2 від 05.08.2011 р. суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, поданим відповідачем щодо отримання від позивача товару неналежної якості. 19.09.2011 складено акт списання неякісного товару на загальну суму 8143,66 грн., оскільки позивачем не було надано згоду на її повернення і така не підлягала будь -якій переробці.

Дані обставини, на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду в частині стягнення 8143,66 грн.

3 квітня 2012 р. в канцелярію Львівського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Луцьккондитер», вих. № 92 від 02.04.2012, в якому останній просить рішення господарського суду Тернопільської області залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням голови суду від 23.04.2012 р. в зв»язку з відпусткою судді Юрченка Я.О. в склад колегії введено суддю Кордюк Г.Т.

24 квітня 2012р. в канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання (вхід. № суду 2695), в якому останній просить перенести слухання справи в зв»язку з неможливістю прибуття в судове засідання 24.04.2012 р. представника.

Дане клопотання судовою колегією Львівського апеляційного господарського суду відхиляється, як документально необґрунтоване.

Враховуючи те, що додаткових доказів по справі не поступало, судова колегія ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача в попередньому судовому засіданні, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення господарського суду Тернопільської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

5 серпня 2011 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Луцьккондитер»(далі -Фірма) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сибоко»(далі -Дистриб'ютор) укладено Договір Дистриб'юції № 2 (далі -Договір) (а.с. 11-12).

Умовами даної угоди сторони обумовили, що Фірма передає у власність Дистриб'ютору кондитерські вироби (далі - Товар) відповідно до попередньо погодженої заявки, а останній зобов'язується прийняти та оплатити його. Кожна партія Товару, оплачується контрагентом протягом 30 календарних днів з моменту його отримання (п. 2.1., п. 3.4., п. 5.2. Договору).

Загальна вартість договору складається з вартості Товару, переданого згідно накладних в межах даного Договору (п. 2.2. Договору). У п. 4.3.2 Договору сторони передбачили, що претензії по якості пред'являються Дистриб'ютором та приймаються Фірмою протягом 10 календарних днів з моменту прийняття Товару.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу Товар згідно товарно-транспортних накладних, зокрема: № ЛК-0007628 від 10.08.2011р., № ЛК-0007629 від 10.08.2011р., № ЛК-0007799 від 15.08.2011р., № ЛК-0007798 від 15.08.2011р., № ЛК-0007956 від 18.08.2011р., № ЛК-0007959 від 18.08.2011р., № ЛК-0008127 від 22.08.2011р., № ЛК-0008128 від 22.08.2011р., № ЛК-0008264 від 25.08.2011р., № ЛК-0008265 від 25.08.2011р., № ЛК-0008266 від 25.08.2011р., № ЛК-0008443 від 29.08.2011р., № ЛК-0008442 від 29.08.2011р., № ЛК-0008603 від 01.09.2011р., № ЛК-0008604 від 01.09.2011р., № ЛК-0008958 від 08.09.2011р. всього на загальну суму 47764,10 грн. (а.с. 18-33). Дані товарно - транспортні накладні підписані та скріплені відтиском печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сибоко».

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що Дистриб'ютор проводить розрахунок за кожну партію товару протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Фірми.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач Товар, в строки, встановлені п. 5.2. Договору, оплатив лише частково в сумі 19000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 1233 від 27.09.2011 р.; № 1265 від 07.10.2011 р.; № 1341 від 03.11.2011 р.; №1359 від 09.11.2011 р.; № 1421 від 02.11.2011 р. (а.с. 13-17).

Частину боргу в розмірі 5000 грн. відповідачем перераховано під час розгляду справи, що підтверджується платіжними дорученнями: № 1440 від 09.12.2011 р.; б/н від 10.01.2012 р.; № 1535 від 24.01.2012 р. (а.с.38,39,54).

10 січня 2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Луцьккондитер»подало клопотання №6 про припинення провадження у справі № 14/77/5022-1725/2011 в частині стягнення заборгованості в сумі 3000 грн. за поставлені кондитерські вироби у зв'язку з проплатою відповідача (а.с. 37). 24.01.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сибоко»проплатив за поставлені кондитерські вироби суму 2000 грн., у зв'язку з чим позивач у запереченнях на відзив № 28 від 07.02.2012 р. просив припинити провадження у справі в цій частині.

З огляду на вище викладене, заборгованість відповідача перед позивачем становить -23764,10 грн.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Докази, що підтверджують виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості поставленого йому товару в повному обсязі і відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає доводи позивача про порушення його майнових прав на заявлену суму основної заборгованості за поставлений товар правомірними, документально підтвердженими та не спростованими відповідачем в установленому законом порядку, а тому, згідно ст. 15 Цивільного кодексу України, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача 23764,10 грн. боргу за поставлений товар згідно Договору Дистриб'юції № 2 від 05.08.2011 р.

Пунктом 6.1 Договору сторони передбачили, що у випадку порушення термінів здійснення розрахунків згідно п. 5.2 даного Договору, Дестриб'ютор сплачує Фірмі неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення.

У відповідності до вимог ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань»- розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судова колегія зазначає, що нарахована позивачем пеня за період з 10.09.2011р. по 05.12.2011р., на суму 1173,58 грн. по кожній товаро - транспортній накладній грунтується на фактичних обставинах та приписах законодавства, яке регламентує спірні правовідносини. За таких обставин, в цій частині заявлені позовні вимоги місцевий господарський суд задоволив правомірно.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен на вимогу кредитора сплатити борг з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Судова колегія, перевіривши розрахунок позивача про стягнення 33,99 грн. інфляційних втрат та 232,59 грн. трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості, за період з 10.09.2011р. по 05.12.2011р., зазначає, що такий проведений у відповідності до наведених вище правових норм, а тому такі підлягають до стягнення.

Крім того, посилання скаржника в апеляційній скарзі на поставку позивачем неякісного Товару, чим на його думку порушено п. 4.1.2 Договору, є безпідставними, виходячи з наступного.

У п. 4.3.2 Договору сторони передбачили, що претензії по якості пред'являються Дистриб'ютором та приймаються Фірмою протягом 10 календарних днів з моменту прийняття Товару.

Пунктом 16 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, що затверджена Постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966р. за № П-7 передбачено, що у випадку виявлення неякісної продукції, отримувач зупиняє процес подальшого отримання, складає акт, в якому вказує кількість виявленої продукції і характер недоліків, також забезпечує її зберігання в умовах, що не допускають її подальшого погіршення. Крім того, отримувач зобов'язаний викликати для участі в подальшій прийомці продукції і складання двохстороннього акта повноважного представника відправника.

Згідно п. 4.3.5 Договору Дистриб'ютор зобовязувався щотижня, шляхом надсилання факсимільного повідомлення або електронною поштою, надсилати на адресу Фірми звіт про залишки продукції, що знаходяться у Дистриб'ютора.

З матеріалів справи вбачаться, що відповідачем не представлено доказу, який би засвідчував факт поставки неякісного товару, відсутні докази про існування залишків продукції, а відтак слід вважати, що вся продукція поставлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Сибоко» була реалізована відповідачем, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними, не доведеними в установленому законом порядку в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого скаржником не зроблено.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відповідність рішення господарського суду Тернопільської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Тернопільської області від 22.02.2012 р. у справі № 14/77/5022-1725/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сибоко", б/н від 02.03.2012 р. - без задоволення.

2. Судові витрати по розгляду справи в апеляційному суді відповідно до ст. ст. 49, 105 Господарського процесуального кодексу України покласти на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу № 14/77/5022-1725/2011 повернути господарському суду Тернопільської області.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Кордюк Г.Т.

Повний текст постанови складено та підписано 24.04.2012 р.