Постанова

від 24.04.2012 по справі 11/77

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

24.04.12 Справа № 11/77

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Давид Л.Л.

суддів Данко Л.С.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Карнидал Л.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, без номера від 06.04.2012р.(вх. № Львівського апеляційного господарського суду 166 від 13.04.2012р.)

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 02.04.2012 р. про зупинення провадження

у справі № 11/77, суддя Якимчук Л.М.

за позовом Приватного підприємства "Фішт", м. Ужгород

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Сільце Іршавського району

про стягнення 226267,95 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 -представник (довіреність, б/н від 23.04.2012 р.);

від відповідача (скаржника): ОСОБА_4 -представник (довіреність від 31.01.2011 р.);

В С Т А Н О В И В:

За клопотанням сторін здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами за допомогою програмного -апаратного комплексу фірми «Оберіг».

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 02.04.2012 р. зупинено провадження у розгляді заяви про визнання наказу по справі №11/77 від 30.08.2011 таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили рішенням по справі №5008/218/2012 з покликанням на ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою (вх. № господарського суду Закарпатської області 05/116-2901/2012 від 09.04.2012 р.), в якій просить ухвалу господарського суду Закарпатської області від 02.04.2012 р. скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме: суд, при винесенні ухвали прийшов до помилкового висновку про неможливість розгляду заяви про визнання наказу по справі № 11/77 таким, що не підлягає виконанню до набрання законної сили рішення по справі № 5008/218/2012, оскільки зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України можливе лише до винесення рішення, а також судом не наведено мотивів, з яких випливає неможливість розгляду заяви. Крім того, апелянт покликається на порушення судом десятиденного строку для розгляду заяви, передбаченого ч.3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України. Просить ухвалу господарського суду Закарпатської області від 02.04.2012 р. у справі № 11/77 про зупинення провадження скасувати.

Приватне підприємство «Фішт»у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи останньої, вважає, що розгляд заяви про визнання наказу від 30.08.2011 р. по справі № 11/77 неможливий до розгляду справи № 5008/218/2012, а ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість зупинення провадження у справі на будь -якій стадії.

В судовому засіданні 24.04.2012 р. представники сторін підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Вивчивши оскаржувану ухвалу в сукупності з апеляційною скаргою, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про невідповідність ухвали місцевого господарського суду нормам чинного процесуального права, виходячи з наступних підстав.

Стаття 117 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

8 лютого 2012 р. Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 звернувся з заявою про визнання наказу № 11/77 від 30.08.2011 р., виданого господарським судом Закарпатської області таким, що не підлягає виконанню, керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 06 вересня 2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управляння юстиції Кормош К.В. винесено постанову ВП № 25846313 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 11/77, виданого 30.08.2011 р. господарським судом Закарпатської області про стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Фішт»227498,88 грн. боргу (Т.5; а.с.13).

5 грудня 2011 р. головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції Грицищуком М.П. винесено постанову ВП № 30231098 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 9/112, виданого 25.11.2011 р. господарським судом Закарпатської області згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2011 р і яким стягнуто з Приватного підприємства «Фішт»на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 суму 227567,76 грн. заборгованості, 3413,50 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу (Т.5; а.с. 10,11).

Таким чином, на час звернення Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 з заявою про визнання наказу № 11/77 від 30.08.2011 р., виданого господарським судом Закарпатської області таким, що не підлягає виконанню, між сторонами існували взаємні зобов'язання щодо сплати присуджених господарським судом сум.

В оскаржуваній ухвалі суд зазначає, що в межах справи № 5008/218/2012 вирішується питання дійсності одностороннього правочину про припинення зобов'язань шляхом зарахування однорідних грошових вимог, яким Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 обґрунтовує заяву про визнання наказу по справі № 11/77 таким, що не підлягає виконанню. Суд вважає дану обставину достатньою для зупинення провадження на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

З таким висновком судова колегія не погоджується, оскільки ст. 79 Господарського процесуального кодексу України регулює питання зупинення провадження у справі та його поновлення, а частина перша цієї статті встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі в зв'язку з неможливістю розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції внаслідок непідвідомчості, обмеженості предмету позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

З цього приводу, судова колегія зазначає, що оцінку доказів у справі № 11/77 надано до вирішення спору по суті. На стадії виконання рішення суду, слід керуватися приписами розділу ХІV Господарського процесуального кодексу України «Виконання рішення, ухвали, постанови», а саме: приписами ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Наведений перелік підстав є вичерпним.

Частина третя статті 117 Господарського процесуального кодексу України надає право суду до розгляду заяви своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

В даному випадку, місцевий господарський суд не скористався наданим йому ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України правом зупинити стягнення за наказом, а безпідставно, всупереч вимогам ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження у розгляді заяви про визнання наказу по справі № 11/77 таким, що не підлягає виконанню. Такі дії суду не передбачені процесуальним Законом.

Судова колегія також погоджується з доводами апелянта про те, що ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість зупинення провадження у справі лише до прийняття рішення, оскільки регламентує процесуальні дії суду при вирішенні господарського спору у першій інстанції (розділ ХІ Господарського процесуального кодексу України) і розширеному тлумаченню не підлягає.

На покликання апелянта про порушення місцевим господарським судом передбачених ст. 117 Господарського процесуального кодексу України строків розгляду заяви, судова колегія зазначає, що апеляційний господарський суд при перегляді ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку діє в межах повноважень, визначених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, до яких не входить оцінка дій суду щодо терміну розгляду справ.

Оцінивши зібрані у справі докази в сукупності, судова колегія вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд - П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, без номера від 06.04.2012р. - задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 02.04.2012 року у справі № 11/77 - скасувати.

3. Судові витрати по розгляду апеляційної скарги покласти на позивача:

стягнути з Приватного підприємства «Фішт»(88000, м. Ужгород, проспект Свободи,50 код ЄДРПОУ 35045815) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) 536,50 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

6. Справу № 11/77 повернути господарському суду Закарпатської області.

Повний текст постанови складено 26.04.2012 року

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Данко Л.С.

Кордюк Г.Т.