Рішення

від 24.04.2012 по справі 5016/541/2012(12/22)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. Справа № 5016/541/2012(12/22)

За позовом: Приватного підприємства "ЄВРО СЕРВІС ЮГ»

(73000, м. Херсон, вул. Краснофлотська, 16 кв.18),

Адреса для листування, 65000, м. Одеса, 1-й Аеродромний провулок, 5)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 14827"

(57007, м. Миколаїв, вул. Комінтерну, 34)

про: стягнення 51799 грн. 06 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Телегін М.Ю. -керівник.

Від відповідача: не присутні.

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий Приватним підприємством "ЄВРО СЕРВІС ЮГ» до Товариства з об-меженою відповідальністю "АТП 14827" про стягнення 51799 грн. 06 коп., з яких: 43158 грн. 49 коп. боргу, 8415 грн. 91 коп. пені, 86 грн. 32 коп. -сума, яка перевищує борг внаслі-док інфляційних процесі.в

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов'язань за договором № Е-00000004 від 25 січня 2012 року в частині розрахунків за отриманий товар.

26 березня 2012 року разом з позовною заявою позивач надіслав до суду заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяві позивач зазначає, що відповідач категорично не бажає вирішу-вати спір мирним шляхом, йому стало відомо, що відповідач найближчим часом має намір здійснити ліквідацію, грошові кошти, які є у відповідача у наявності можуть зникнути або зменшитися за кількістю на момент виконання рішення суду.

В задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову суд відмовив з нас-тупного.

Відповідно до статті 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити не-можливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за

яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права

власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову ґрунтується на припущен-нях.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не подано доказів стосовно того, що невжиття заходів про забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зокрема, що грошові кошти відповідач може навмисно розтратити, а майно відповідача може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю, тощо.

Статтею 67 ГПК України не встановлена можливість накласти арешт на майно та грошові кошти разом.

24.04.2012 року позивач подав заяву про відмову від стягнення пені в сумі 8415 грн. 91 коп.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну зая-ву та витребувані господарським судом документи не надав, хоча був повідомлений належ-ним чином про час та місце розгляду справи. Це підтверджується рекомендованим повідом-ленням про вручення поштового відправлення (аркуш справи 20).

Справу розглянуто, відповідно до вимог ст.75 ГПК Україна, за наявними в ній мате-ріалами.

Згідно з вимогами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 26.04.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

25 січня 2012 року між Приватним підприємством "ЄВРО СЕРВІС ЮГ» та Товарист-ом з обмеженою відповідальністю "АТП 14827" було укладено договір № Е - 00000004, на виконання зобов'язань за яким позивач поставив відповідачу, а останній прийняв товар на за-гальну суму 43158, 49 грн. (сорок три тисячі сто п'ятдесят вісім грн. 49 коп.) , що підтверд-жується видатковою накладною № Е - 00000231 від 27 січня 2012 року. Ця накладна під-писана уповноваженими представниками обох підприємств та скріплена печатками.

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо сплати грошових коштів за поставлений товар не виконав, грошові кошти у сумі 43158 грн. 49 коп. за отриманий товар не сплатив.

Позивач просив стягнути з відповідача 51799 грн. 06 коп., а саме:

- суму основного боргу у розмірі 43158 грн. 49 коп.;

- неустойку (пеню) за прострочення виконання грошових зобов'язань у розмірі 8415

грн. 91 коп.;

- три відсотки річних від суми простроченого платежу, що складає 138 грн. 34 коп.;

- суму інфляційних нарахувань за період прострочення платежу, що складає 86 грн.

32 коп.

- судовий збір сумі 1609 грн. 50 коп.

Розрахунок суми позову позивач надав.

Заява позивача від 24.04.2012 року про відмову від стягнення пені судом прийнята та задоволена з наступного.

Заява підписана директором підприємства, тобто, повноважною особою.

Позивачеві роз'яснені процесуальні наслідки відмови від позову, але він свій намір не змінив.

Господарський суд вважає, що відмова від позову в частині стягнення пені не супе-речить законодавству і не порушує інтереси інших осіб.

За таких обставин господарський суд відповідно до статей 22,78 ГПК України не має підстав не прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення пені.

Провадження в справі в частині стягнення пені слід припинити на підставі п. 4 статті 80 ГПК України

Відповідач, як вже вище вказано, свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання має ви-конуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'я-зання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для вико-нання сторонами.

Стаття 530 Цивільного кодексу України регламентує, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (тер-мін).

Згідно до п.п. 3.3. договору датою поставки товару є дата підписання сторонами ви-даткової накладної, а отже датою поставки за видатковою накладною № Е - 00000231 є 27 січня 2012 року.

У відповідності до п.п. 4.1., 4.3. договору відповідач повинен був оплатити товар за ціною, вказаною у видатковій накладній протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з дати отримання товару, а отже не пізніше 11 лютого 2012 року.

Ст. 610 ЦК України регламентує, що порушенням зобов'язання є його невико-нання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико-нання).

Отже, 43158 грн. 49 коп. боргу за отриманий товар підлягають стягненню з відпові-дача.

Відповідно до ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, 86 грн. 32 коп. -сума, яка перевищує борг внаслідок інфляційних процесів за лютий 2012 року та 138 грн. 34 коп. річних за період з 12.02.2012 року по 21.03.2012 року підлягають стягненню.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 43383 грн.15 коп. ( 43158 грн. 49 коп. + 86 грн. 32 коп. + 138 грн. 34 коп. = 43383 грн. 15 коп.), а також сума су-дового збору - 1609 грн. 50 коп.

Стягненню з позивача в доход державного бюджету підлягає 1609 грн. 50 коп. -судо-вий збір за розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову в задоволенні якої су-дом відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 22,44,49, 78, п.4 ст.80,82,84,85 ГПК Ук-раїни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення пені в сумі 8415 грн. 91 коп.

2. Провадження в справі в частині стягнення пені в сумі 8415 грн. 91 коп. припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 14827»(54007, м. Миколаїв, вул. Комінтерну, 34, код ЄДРПОУ 35320513) на користь Приватного підприємства «ЄВРО СЕРВІС ЮГ»(73000, м. Херсон, вул. Краснофлотська, 16 кв.18, код ЄДРПОУ 36235602) 43158 грн. 49 коп. боргу, 86 грн. 32 коп. -сума, яка перевищує борг внаслідок інфляційних процесів, 138 грн. 34 коп. річних, всього 43383 грн. 15 коп., а також 1609 грн. 50 коп. судово-го збору.

Наказ видати позивачеві.

4. Стягнути Приватного підприємства «ЄВРО СЕРВІС ЮГ»(73000, м. Херсон, вул. Красно-флотська, 16 кв. 18, код ЄДРПОУ 36235602) в доход державного бюджету 1609 грн. 50 коп. судового збору за розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову в задово-ленні якої судом відмовлено.

Наказ видати державної податковій інспекції у Суворовському районі м. Херсона Державної податкової служби Херсонської області:

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеля-ційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 28.04.2012 року.

Суддя А.К.Семенов