Рішення

від 25.04.2012 по справі 5017/694/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" квітня 2012 р.Справа № 5017/694/2012

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Кравченко С.В.

за участю представників сторін :

Від прокурора: Столяренко М.В.. посвідчення №101 від 21.04.2011р.;

Від позивача (ОМР) : не з'явився;

Від позивача (Департамент комунальної власності Одеської міської ради): ОСОБА_1 за довіреністю від 21.03.2012р.

Від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача: Одеського регіонального відділення Фонду соціального захисту ветеранів Великої Вітчизняної війни

про стягнення 73417,1 грн., -

установив:

Прокуратурою Приморського району м. Одеси була проведена перевірка дотримання орендного законодавства Одеським регіональним відділенням Фонду соціального захисту ветеранів Великої Вітчизняної війни. В ході перевірки було встановлено наступне.

Одеському регіональному відділенню Фонду соціального захисту ветеранів Великої Вітчизняної війни надано в строкове платне користування об'єкт комунальної власності територіальної громади м. Одеси - нежитлове приміщення другого поверху загальною площею 157,0 кв.м. розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 70, відповідно до договору оренди № 79/70 від 10.10.2003 р.. укладеного з Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Відповідно до рішення Одеської міської ради від 31.01.2011 р. № 273-УІ «Про затвердження виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради»було змінено найменування Представництва на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Відповідно до положення «Про Департамент комунальної власності Одеської міської ради», що затверджене рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 р. № 384-VI, Департамент комунальної власності Одеської міської ради є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

У відповідності до п. 1.3. Договору оренди № 79/70 від 10.10.2003р.термін дії договору оренди визначається з до 01.10.2006 р.

Додатковим погодженням від 07.04.2011 р. до договору оренди № 79/70 від 10.10.2003 р. термін дії договору оренди було продовжено до 07.04.2014 р.

Як зазначає прокурор у позові, таким чином, договір оренди № 79/70 є чинним на сьогоднішній день.

Пунктом 2.2. Договору оренди № 79/70 передбачено, що за орендоване приміщення орендар зобов'язується сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 2.4. Договору оренди № 79/70. орендна плата вноситься щомісячно, до 15 числа поточного місяця.

Як зазначає прокурор у позові, відповідачем неналежним чином виконуються умови договору оренди, орендна плата сплачується несистематично та не в повному обсязі.

Згідно з розрахунком заборгованості від 22.02.2012 р. сума заборгованості з орендної плати становить 70 303,24 грн.

Як зазначається у позові, згідно з п. 5.2. Договору оренди за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

У відповідності до розрахунку заборгованості від 22.02.2012 р. сума пені, що нарахована Відповідачу становить 3 113, 86 грн.

Відповідно до п. 3.3. договору оренди орендодавцю надано право виступати з ініціативою розірвання договору оренди у разі невиконання або неналежного виконання Орендарем обов'язків, передбачених договором.

За таких умов Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Відповідача з повідомленням від 03.02.2012 р. № 01-15/63, якою Відповідачу було запропоновано в строк до 22.02.2012 р. сплатити заборгованість з орендної плати та передати приміщення Департаменту.

Пункт 7.6. Договору оренди № 79/70 встановлює, що зазначений договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством та зазначеним договором.

У зв'язку з вищевикладеним. прокуратура Приморського району м. Одеси звертається до господарського суду Одеської області з позовною заявою про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості з орендної плати та пені з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з приписами ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 762 Цивільного кодексу України передбачає, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Як зазначає прокурор у позові, враховуючи те. що об'єктом Договору оренди № 79/70 є майно, що належить територіальній громаді м. Одеси на праві комунальної власності слід звернути увагу на положення спеціального Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Стаття 10 зазначеного Закону встановлює, що істотною умовою договору оренди, зокрема, є орендна плата з урахуванням її індексації.

Відповідно до ч. З ст. 18 зазначеного Закону орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

У відповідності до ст. 19 Закону орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Однак, на думку прокурора, в порушення умов договору, вищезазначених норм законодавства України Відповідачем орендна плата вноситься не в повному обсязі та несвоєчасно.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 зазначеного Закону передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Сума пені, що нарахована Відповідачу, визначена згідно з п. 5.2. договору оренди .

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди може бути розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

У відповідності до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи те, що відповідно до п. 2.1. Положення «Про Департамент комунальної власності Одеської міської ради», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 р. № 384-УІ основним завданням Департаменту є реалізація місцевої політики у сфері управління комунальною власністю, забезпечення надходження коштів до бюджету міста за рахунок ефективного обліку, використання, збереження майна територіальної громади, невиконання Відповідачем обов'язків щодо сплати орендної плати, позбавляє Департамент можливості виконання своїх завдань та є істотним порушенням умов договору.

Відповідно до ст. 145 Конституції України, права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, передбачених законом. В тому числі, такі випадки передбачені ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 2 ГПК України, згідно яких прокурор має право звертатися до суду з заявами про захист прав і свобод інтересів держави.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено право на звернення прокурора до суду саме в інтересах держави. Але, інтереси територіальної громади є складовою частиною державних інтересів. Під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у ст. 2 ГПК України потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади».

Позов подано в інтересах Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, оскільки власником комунальною майна є територіальна громада м. Одеси, інтереси якої, відповідно, представляє Одеська міська рада у всіх правовідносинах.

Згідно п. 1 положення «Про Департамент комунальної власності Одеської міської ради»(який є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю), затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 р. № 384-УІ, Департамент комунальної власності є виконавчим органом Одеської міської ради. Департамент наділяється Одеською міською радою повноваженнями щодо управління комунальною власністю територіальної громади міста. Основним завданням Департаменту є управління комунальною власністю, забезпечення надходження коштів до бюджету міста за рахунок ефективного обліку, використання, збереження майна на території громади.

На підставі вищевикладеного, прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у розмірі 70 303 грн. 24 коп. та пеню 3 113 грн. 86 коп., що разом становить: 73417,1грн.

Під час розгляду справи, через канцелярію суду 25.04.2012р., від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшли письмові пояснення, відповідно до яких департамент уточнив основну суму заборгованості з орендної плати та період її нарахування з 01.10.2010р. по 29.02.2012р. у сумі 70303,04 грн.

Під час розгляду справи, через канцелярію суду 25.04.2012р., від представника прокурора надійшов лист, відповідно до якого зазначається, що вимоги зазначені у вступній частині позову, а саме про розірвання договору оренди та виселення зазначені помилково, тобто є опискою. Також, Департаментом уточнений розрахунок стягнення пені, який станом на березень місяць 2012р. становить 2778,78 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення з позначкою органу зв'язку „причина повернення -«не значиться, не зареєстрований».

Аналізуючи вказане поштове повідомлення, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи за таких підстав.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду, України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судовою процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув"', "адресат відсутній" і т.п., у даному випадку позначка „ не значиться, не зареєстрований " з урахуванням обставин даної справи, на думку суду, вважається належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутністю представника відповідача, згідно правил ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представників прокурора, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як випливає з матеріалів справи приведені прокурором обставини справи повністю підтверджуються наданими ним же доказами, що приведені вище, які не викликають у суду сумніву.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок стягнення заборгованості з орендної плати станом на лютий місяць 2012р. та пені суд приймає до уваги та вважає правильним.

Посилання прокурора на приписи ст. ст. 526, 530, 611, 549 ЦК України у даному випадку є правильним.

Зворотнього відповідач в порядку ст. 33 ГПК України не довів.

Аналізуючи вищеприведене господарський суд вважає, що вимоги прокурора є цілком обґрунтованими, доведеними наявними у справі вищевказаними доказами і тому позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради -задовольнити повністю.

Стягнути з Одеського регіонального відділення Фонду соціального захисту ветеранів Великої Вітчизняної Війни (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, ідентифікаційний код 25024326) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039, рахунок № 37326027001909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області, код ЗКПО 26302595) заборгованість з орендної плати за період з 01.10.2010р. по 29.02.2012р. в сумі 70 303 (сімдесят тисяч триста три) грн. грн. 24 коп.

Стягнути з Одеського регіонального відділення Фонду соціального захисту ветеранів Великої Вітчизняної Війни (вул. Канатна. 83. м. Одеса. 65107. ідентифікаційний код 25024326) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська. 1. м. Одеса, 65039. рахунок № 37326027001909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області, код ЗКПО 26302595) пеню в сумі 2778 (дві тисячі сімсот сімдесят вісім) грн.78 коп.

Стягнути з Одеського регіонального відділення Фонду соціального захисту ветеранів Великої Вітчизняної Війни (вул. Канатна. 83. м. Одеса. 65107. ідентифікаційний код 25024326) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, рахунок № 31210206783008, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код класифікації: 22030001) судовий збір у сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн.50 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 25.04.2012р.

Суддя Никифорчук М.І.