Ухвала

від 26.03.2012 по справі 0555/189/2012

ЯСИНУВАТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0555/189/2012

«26» березня 2012 року м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилюка О.І.,

при секретарі Шпаковській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Управління виробничо - технологічної комплектації» (далі - ДП «УВТК»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельно - монтажна компанія» (далі - ТОВ «ДБМК»), третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року позивачі звернулися до суду зі вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 19 серпня 2011 року позивачів автомобіль «Хюндай соната» номерний знак НОМЕР_1 знаходився на території відповідача Дочірнього підприємства «Управління виробничо - технологічної комплектації». При виконанні робіт баштовим краном під керуванням машиніста ОСОБА_4, яка знаходиться у трудових відносинах з вказаним підприємством, під час виконання нею своїх трудових обов'язків, остання не впоралась з керуванням крану, внаслідок чого зірвавшийся з крану грейдером був пошкоджений позивачів автомобіль «Хюндай соната» номерний знак НОМЕР_1 та заподіяно останнім матеріальна шкода у розмірі 57106,46 грн. Крім матеріальної шкоди позивачам заподіяна моральна шкода у розмірі 50000 грн., оскільки було пошкоджено їх майно, яке до теперішнього часу не відшкодовано, порушено їх звичний життєвий уклад, що потребує від них додаткових зусиль для його нормалізації. Відповідачі добровільно відмовилися відшкодувати спричинену шкоду. За таких обставин просять позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні представником відповідача ТОВ «ДБМК» заявлено клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи та автотехнічної експертизи з настпних підстав.

Проведене експертне автотоварознавче дослідження від 23.08.2011 року є неправильним щодо визначення експертом вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Хюндай соната» номерний знак НОМЕР_1, бо пробіг автомобіля має значення для вирішення питання стосовно обсягу фізичного зносу автомобіля і, як наслідок, впливає на визначення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля. Як вбачається з Висновку пробіг автомобіля експертом було встановлено зі слів власника, отже експерт самостійно не переконався в цьому; як було повідомлено експертом у судовому засіданні для здійснення простого експертного дослідження має знадобитися приблизно десять днів. Проте ці показання експерта суперечать тому факту, що Висновок було зроблено лише за два робочих дні. Відповідача хвилює спішність зробленого Висновку, а отже і його достовірність; експертом не було враховано ймовірне перебування автомобіля в іншому ДТП, факт якого виключає нарахування втрати товарного вигляду автомобіля. Ці відомості мали бути затребувані експертом в ДАІ, чого зроблено не було; відповідач не погоджується зі зробленим експертом висновком стосовно ринкової вартості автомобіля та вважає її завищеною, що в результаті впливає на визначення суми матеріального збитку; в судовому засіданні експерт повідомив, що розрахунки провадились не ним, а якоюсь програмою, підтвердження актуальності оновлень даних якої суду надано не було. Не зміг експерт і пояснити актуальність оновлень цієї програми. Дані обставини ставлять під сумнів правильність та достовірність відомостей, відображених в Висновку та спричиняють незгоду відповідача із сумою збитку, визначеною експертом. До того ж, складаючи Висновок, експерт визначав лише вартість матеріального збитку. Причинно-наслідковий зв'язок між винними діями та наслідками пригоди експертом не досліджувався.

Щодо призначення авто технічної експертизи, то її необхідність викликана тим, що наявні в матеріалах справи докази не є достатніми для правильного вирішення справи, зокрема, відсутні висновки, що б свідчили про причини пригоди. Матеріали справи не містять відомостей щодо причин падіння грейферу баштового крану КБ-308А зав. №1528,1994 року випуску, що спричиняє недоведеність такої важливої складової, необхідної для вирішення питання про відшкодування шкоди, як наявність вини.

За таких обставин просить клопотання задовольнити.

Суд, вислухавши представника відповідача ТОВ «ДБМК», думку представника відповідача ДП «УВТК», яка підтримала клопотання, думку позивачці, яка вважала клопотання про призначення експертиз необґрунтованим, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача ТОВ «ДБМК» задоволенню не підлягає, оскільки необхідності в проведенні повторної судової автотоварознавчої експертизи та автотехнічної експертизи суд не вбачає, бо у матеріалах справах є усі необхідні документи для прийняття рішення у справі, обґрунтування представника відповідача ТОВ «ДБМК» щодо призначення даних експертиз є хибним висновком.

Крім того, відповідно до ст. 150 ЦПК України повторна експертиза призначається, якщо висновком експерта буде визнано неповним або неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Як вбачається з питань запропонованих до розгляду експертом, то вони не дають підстав вважати який саме висновок із наявних у матеріалах справи слід вважати таким, що дає підставу призначити повторну експертизу. Питання носять неконкретний характер і не зрозуміло для з'ясування яких обставин по справі ставляться. Експерт ОСОБА_5, який проводив авто товарознавче дослідження був допитаний в судовому засіданні та відповів на усі питання. Відводи до експерта не заявлено. Також експерта було попереджено про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст.143,150,168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника відповідача «ДБМК» про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи та автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гаврилюк