Ухвала

від 26.04.2012 по справі 10/55-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.12р. Справа № 10/55-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпродукт" , м. Кривий Ріг

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг

про стягнення 55 165,93 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1., представник за довіреністю № 1/03/2012

від Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 16.01.08р. (суддею Кощеєв І.М.) порушено провадження у справі № 10/55-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий Ріг (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпродукт", м. Кривий Ріг (далі-відповідач), про стягнення 55165,93грн.

Рішенням господарського суду від 04.03.08р. (суддею Кощеєв І.М.) позов задоволено, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача надмірно сплачену суму в розмірі 43584,05 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 435,84 грн., витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

29.05.08р. на виконання вищезазначеного рішення видано наказ.

14.03.12р. до господарського суду від відповідача надійшла скарга на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 19.09.08р. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА 943955, якою накладено арешт на майно іншої юридичної особи - ТОВ "Будтехресурс", що позбавляє останнього можливості вільно і на власний розсуд користуватись та розпоряджатись своїм майном.

Ухвалою господарського суду від 15.03.12р. (суддею Кощеєв І.М.) прийнято скаргу до розгляду в судовому засіданні на 29.03.12р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.03.12р. за № 1096, у зв'язку з перебуванням судді Кощеєва І.М. на лікарняному, було проведено повторний автоматичний розподіл справи, після чого справу № 10/55-08 передано судді Петренко Н.Е. для розгляду скарги на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду від 30.03.12р. прийнято справу №10/55-08 до свого провадження суддею Петренко Н.Е., призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на 17.04.12р., зобов'язано до засідання подати:

- позивачу: письмові пояснення щодо скарги заявника;

- відповідачу: оригінали доданих до скарги документів.

17.04.12р. в судовому засіданні повноважний представник відповідача підтримав вимоги, викладені в поданій до суду скарзі та просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Повноважний представник позивача 17.04.12р. в судовому засіданні просив суд в задоволенні скарги відмовити, але витребувані письмові пояснення щодо скарги заявника до суду не надав.

Повноважний представник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 17.04.12р. в судовому засіданні підтримав подані до господарського суду заперечення та просив суд відмовити відповідачу в задоволенні його скарги.

Крім того, повноважний представник відповідача 17.04.12р. в судовому засіданні просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Будтехресурс".

Ухвалою господарського суду від 17.04.12р. клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Будтехресурс" відхилено, відкладено розгляд скарги на 26.04.12р., зобов'язано до засідання подати:

- позивачу: письмові пояснення щодо скарги заявника;

- Дзержинському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції: докази направлення на адресу відповідача постанови про накладення арешту;

- КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації": обґрунтовані письмові пояснення стосовно листа КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" № 4371 від 14.08.08р., та хто є власником зазначеного майна і з якого часу.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

26.04.12р. в судове засідання повноважні представники позивача та Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції не з'явилися, витребувані судом документи до суду не надали. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду скарги, повноважні представники позивача та Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції повідомлені в попередньому судовому засіданні, про що також зазначено в протоколі судового засідання від 17.04.12р.

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважні представники позивача та Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в судове засідання не з'явилися та не надали витребувані судом документи без поважних причин, у зв'язку з чим скарга може бути розглянута в даному судовому засіданні без участі вищезазначених представників сторін за наявними в справі матеріалами.

В свою чергу, повноважний представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в поданій до суду скарзі та просив задовольнити скаргу на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в повному обсязі. Крім того, повноважний представник відповідача надав для долучення до матеріалів справи:

- довідку від 25.04.12р., відповідно якої будь-яких документів (листів), у тому числі і постанов про накладення арешту на майно боржника від Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ впродовж 2007-2012р. до відповідача не надходило;

- лист КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" з вих. № 1711 від 25.04.12р., відповідно якого в результаті службової перевірки було встановлено, що реєстратор БТІ, який 24.05.07р. проводив реєстрацію переходу прав власності на комплекс будівель за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Горького, 2, в результаті своєї недбалості, не вніс в систему 1 С нового власника комплексу, в зв'язку з чим на запит Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ була надана інформація, яка не відповідала дійсності. Крім того, КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" до вищевказаного листа надало інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно з вих. № 9249 від 25.04.12р., згідно якої комплекс за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Горького, 2 перебуває у приватній власності ТОВ "Будтехресурс" (код ЄДРПОУ 34062248) на підставі договору купівлі-продажу ВЕО № 836055 від 23.05.07р.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши представників сторін, господарський суд вважає за необхідне задовольнити скаргу відповідача на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 5 частиною 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження").

Державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб (ч.1 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження").

Як зазначено в ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що при застосуванні зазначеного заходу примусового виконання рішень, особливу увагу слід звертати на те, що звернення стягнення допускається виключно на майно, яке належить боржнику на праві приватної власності, тобто дії державного виконавця по виконанню рішень не повинні порушувати законних прав та інтересів інших осіб.

Так, згідно ст. 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Одночасно з цим, ст. 317 Цивільного кодексу України розкриває зміст права власності, яке полягає в праві власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Статтею 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до вимог ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, слід зауважити на тому, що стягнення може звертатися на майно, яким боржник, незалежно від волі інших осіб, на законних підставах володіє, користується та розпоряджається.

Так, згідно інформаційної довідки КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" з Реєстру прав власності на нерухоме майно з вих. № 9249 від 25.04.12р., комплекс за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Горького, 2 перебуває у приватній власності ТОВ "Будтехресурс" (код ЄДРПОУ 34062248) на підставі договору купівлі-продажу ВЕО № 836055 від 23.05.07р.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції порушення вищезазначених норм чинного законодавства України. Таким чином, господарський суд вважає за необхідне скасувати постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Сігнаєнко М.С. № АА 943955 від 19.09.2008р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в частині накладення арешту і заборони його відчуження на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, пл.Горького, 2. Крім того, суд вважає за необхідне зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 7944741 про обтяження нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, пл.Горького, буд.2, приміщення 1, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА 943955 від 19.09.2008р., винесеної Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 190, 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 36, 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпродукт" на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Сігнаєнко М.С. № АА 943955 від 19.09.2008р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в частині накладення арешту і заборони його відчуження на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Горького, буд.2.

Зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 7944741 про обтяження нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пл.Горького, буд.2, приміщення 1, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА 943955 від 19.09.2008р., винесеної Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Суддя Н.Е. Петренко