Рішення

від 26.04.2012 по справі 24/5014/778/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.12 Справа № 24/5014/778/2012

За позовом Приватного акціонерного товариства "Кіровський ковальський завод "Центрокуз", м. Кіровськ Луганської області

до Приватного підприємства "Торгова компанія "Лугметал-комплект", м. Луганськ

про зобов'язання повернути суму попередньої оплати у розмірі 38426 грн. 64 коп.

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1 -нач. юридичного бюро, дов. від 09.04.2012 № 790;

від відповідача -не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена вимога про зобов'язання відповідача повернути суму попередньої оплати у розмірі 38426 грн. 64 коп.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що на виконання умов договору від 15.12.2009 № 27/1.5.1-09 ним за рахунком-фактурою від 16.12.2009 № ЛМ-0000289 сплачено 100000 грн. 00 коп. Відповідач за видатковими накладними від 31.12.2009 № ЛМ-0000194, від 25.03.2010 № ЛМ-0000022, від 16.04.2010 № ЛМ-0000031, від 08.06.2010 № ЛМ-0000044 поставив товар на загальну суму 61573 грн. 36 коп. Залишок суми непоставленого товару складає 38426 грн. 64 коп. Відповідачу тричі направлялись претензії від 28.10.2011 ; 2732, від 19.12.2011 № 3106 та від 27.01.2012 № 188 з вимогою про поставку оплаченого металопрокату або повернення суми передплати. Відповідач відповіді на них не надав, металопрокат не поставив, суму передплати не повернув, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідач на порушення ухвал суду від 28.03.2012 та від 12.04.2012 відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, у судове засідання не з'явився. Ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи надсилались відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням за юридичною адресою: м. Луганськ, вул. Волгодонська, 67 та повернулись відділенням зв'язку з відміткою про відсутність адресата за зазначеною адресою.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними документами.

Оцінивши надані докази і доводи позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що між Відкритим акціонерним товариством "Кіровський ковальський завод "Центрокуз", яке перейменовано в Приватне акціонерне товариство "Ковальський завод "Центрокуз" відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства", та відповідачем 15.12.2009 укладено договір № 27/1.5.1-09, за умовами якого продавець (відповідач) зобов'язався поставити та передати у власність покупцю (позивачу) металопрокат, а покупець (позивач) прийняти і оплатити товар на умовах договору. Найменування товару, його кількість, асортимент та ціна зазначаються в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору загальна сума договору складає 600000 грн. 00 коп. і визначається згідно виставлених рахунків і Специфікацій.

Згідно п. 3.1 договору щодо оплати за поставлений товар здійснюється 100% передплата відповідно до рахунків продавця (відповідача).

Відповідач на виконання зобов'язань за договором виставив позивачу рахунок від 16.12.2009 № ЛМ-0000289 на оплату металопрокату на суму 272699 грн. 78 коп.

Позивач в свою чергу платіжним дорученням від 21.12.2009 № 1089 перерахував передплату частково на суму 100000 грн. 00 коп.

Відповідач за видатковими накладними поставив товар на загальну суму 61573 грн. 36 коп., а саме: від 31.12.2009 № ЛМ-0000194 на суму 41056 грн. 46 коп., від 25.03.2010 № ЛМ-0000022 на суму 9912 грн. 80 коп., від 16.04.2010 № ЛМ-0000031 на суму 9823 грн. 25 коп., від 08.06.2010 № ЛМ-0000044 на суму 780 грн. 85 коп.

Залишок товару, що підлягав поставці, склав 38426 грн. 64 коп.

Позивач 28.10.2011 надіслав відповідачу претензію від 28.10.2011 № 2732 з вимогою про передачу оплаченого металопрокату на суму 38426 грн. 64 коп. або повернення зазначеної суми попередньої оплати. Дана претензія повернута відділенням зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Позивачем ще двічі надсилались претензії від 19.12.2011 № 3106 та від 27.01.2012 № 188, але відповідач відповіді на них не надав, товар не поставив, суму передплати не повернув, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

У зв'язку з неповерненням передплати позивач звернувся до суду.

Як встановлено судом, відповідач за умовами договору повинен був поставити товар в строки, передбачені Специфікацією. За поясненнями позивача, наданими у судовому засіданні 26.04.2012, строки поставки металобрухту фактично узгоджувались шляхом телефонних переговорів. Специфікація відповідачем не надавалась.

У зв'язку з тим, що строк виконання зобов'язань за договором не врегульовано, суд застосовує ст. 530 ЦК України, якою передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Позивач, надсилаючи претензії, заявляв вимогу про повернення передплати, однак у термін, передбачений ст. 530 ЦК України, передплата не була повернута.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України.

У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно п. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач документально обґрунтував перерахування попередньої оплати і одержання товару на меншу суму, а також направлення вимог про повернення суми, що є ціною позову, у зв'язку з чим заявлена сума 38426 грн. 64 коп. підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп. підлягає стягненню з відповідача.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Торгова компанія "Лугметал-комплект", м. Луганськ, вул. Волгодонська, 67, ідентифікаційний код 34279653 на користь Приватного акціонерного товариства "Кіровський ковальський завод "Центрокуз", Луганська область, м. Кіровськ, вул. Недєліна, 41, ідентифікаційний код 00223591 суму попередньої оплати в розмірі 38426 грн. 64 коп., судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Повне рішення складено і підписано - 03.05.2012 .

Суддя О.В.Рябцева