Постанова

від 03.05.2007 по справі 4-14/2007

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Дело №4-14 (2007 г

Дело

№4-14 (2007 г.) САКСАГАНСКИЙ районный суд гор. КРИВОГО РОГА, Днепропетровской

области

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

03 мая 2007 года

Саксаганский районный суд гор. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего: судьи                          -                  Зубаковой В.П.

при секретаре                                                      -                  Химченко О.М.

с участием прокурора                                         -                  Василюк О.Г.

адвоката                                                                -                  ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном

заседании, в зале суда в гор. Кривом Роге жалобу защитника ОСОБА_1 в интересах

ОСОБА_3, в порядке ст. 236 - 7 УПК Украины на постановление прокурора

Саксаганского района гор. Кривого Рога Днепропетровской области о возбуждении

уголовного дела от 09.01.2007 года в отношении ОСОБА_3 по признакам

преступления, предусмотренного ч.3

ст. 358 УК Украины, суд, -

УСТАНОВИЛ:

В суд поступила жалоба

защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3, в порядке ст. 236 - 7 УПК Украины на

постановление прокурора Саксаганского района гор. Кривого Рога Днепропетровской

области о возбуждении уголовного дела от 09.01.2007 года в отношении ОСОБА_3 по

признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 358 УК Украины.

Свою

жалобу защитник мотивирует тем, что данное постановление является незаконным и

не обоснованным, так как у прокурора Саксаганского района гор. Кривого Рога

Днепропетровской области при вынесении постановления о возбуждении уголовного

дела не было достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_3

признаков преступления, в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины. В нарушение

ст. 98 УПК Украины прокурор Саксаганского района гор. Кривого Рога Днепропетровской

области, вынося указанное постановления, не указал в постановлении о

возбуждении уголовного дела мотивы, поводы и основания для возбуждения

уголовного дела. В указанном постановлении, в описательной части изложены

факты, которые являются надуманными, не основаны на законном источнике их

получения. Указывает, что прокурор, возбуждая уголовное дело в отношении

ОСОБА_3 с несоблюдением требований УПК Украины, породил последствия, которые

выходят за пределы уголовно -процессуальных отношений, причинив тем самым ущерб

правам и интересам ОСОБА_3, в связи с чем, защитник просит постановление

прокурора Саксаганского района гор. Кривого Рога Днепропетровской области о

возбуждении уголовного дела от 09 января 2007 года в отношении ОСОБА_3 по

признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины - отменить.

В судебном заседании ОСОБА_3

поддержала жалобу защитника, просит отменить постановления о возбуждении

уголовного дела в отношении нее и вынести постановление об отказе в возбуждении

уголовного дела. Дополнила, что она доверенность от имени свого брата ОСОБА_4 на имя своей матери -

ОСОБА_5 не передавала работникам ЖЭКа, что она только присутствовала в КЖП с

матерью при оформлении документов на приватизацию для оказания ей помощи в

оформлении

2

 документов для

приватизации квартиры, она не знала и не предполагала, что доверенность на имя

матери является поддельной. Со слов матери она знает, что указанную

доверенность она получила в ШИЦ, указанную доверенность мать ей показала после

получения в ШИЦ. Никакого отношения ни к приватизации, ни к продаже квартиры

она не имела, поэтому какого - либо умысла на использование доверенности у нее

не было и не могло быть, так как она не была заинтересована в приватизации, а

тем более в продаже квартиры.

Защитник поддержал жалобу

и ее обоснование просит отменить постановления о возбуждении уголовного дела в

отношении ОСОБА_3, как незаконном и не обоснованном и вынести постановление об

отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст. 358 УК Украины.

В судебном заседании

ОСОБА_5 суду показала, что доверенность на свое имя она получила в ШИЦ, передав

паспорт для ее оформления, работник исправительного центра передал ей

доверенность, о том, что она поддельная она не знала и не знает, указанную доверенность

она передала со всеми документами, необходимыми для приватизации работнику КЖП,

вместе с ней присутствовала и ее дочь, о том, что доверенность поддельная дочь

также не могла знать, так как она ей сказала о том, что ОСОБА_4 согласился дать

доверенность на ее имя и показала ей доверенность после получения ее в ШИЦ.

Приватизацией квартиры занималась она, а дочь ей помогала, так как у нее было

плохое состояние здоровья после смерти мужа.

Суд, выслушав прокурора,

который считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет, что доводы

ОСОБА_3 и ее защитника незаконны и необоснованны. При возбуждении уголовного

дела были соблюдены требования ст. 94,98 УПК Украины. В обжалуемом

постановлении указаны поводы и основания для возбуждения дела, поэтому просит в

удовлетворении жалобы отказать, ОСОБА_3 и ее защитника, подержавших жалобу,

ОСОБА_5 и ОСОБА_4, который пояснил, что доверенность на имя матери -ОСОБА_5 он

не подписывал, а наоборот, от действительно подписал доверенность на имя своей

сестры - ОСОБА_3, которую потом отменил, проверив доводы, содержащиеся в

жалобе, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, суд считает, что жалоба

ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 УПК

Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются точные

данные, указывающие на наличие признаков преступления.

При этом недопустимо

возбуждение уголовного дела на основании каких - либо предположений или данных

о преступлении, достоверность которых вызывает серьезные сомнения.

Согласно требований

ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины, решения Конституционного Суда Украины от

30.01.2003 года № 3-РП /2003 года и в соответствии с п.4 Постановления Пленума

Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 года «О некоторых вопросах,

возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов

дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», суд,

рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, вправе

выяснять только такие вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела,

предусмотренные ч.1 ст.

94 УПК Украины, поводы; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных,

которые указывали на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК Украины);

компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли

соблюден им установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины), исходя из тех

материалов, которые имелись на момент возбуждения уголовного дела.

Суд считает, что прокурор, в

нарушение требований ст. 98, 130 УПК Украины, вынося постановления о

возбуждении уголовного дела от 09.01.2007 года по признакам преступления,

предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины - использование заведомо поддельного

документа, не указал мотивы, поводы и основания к возбуждению уголовного дела и

дальнейшее его направление, что подтверждается изученными судом

3     

материалами по возбужденному уголовному делу,

предоставленными СО Саксаганского РО КГУ У МВД Украины в Днепропетровской

области.

Как

усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела, поводом для его

возбуждения послужила прокурорская проверка соблюдения Закона Украины «О

приватизации государственного жилищного фонда», в части предоставления в орган

приватизации гражданами документов для приватизации жилья, однако, как следует

из изученных материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного

дела, предоставленных суду, суд не нашел подтверждения доводов, указанных в

постановлении. Напротив, в материалах дела имеется заявление ОСОБА_4 от

20.11.2006 года на имя прокурора, (л.д.4) что подтверждается письмом прокурора

на имя прокурора гор. Кривого Рога от 23.11.2006 года, о том, что проводится

проверка жалобы гр. ОСОБА_4(л.д.36)

Кроме того, обязательным

признаком наличия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины, обуславливающих

субъективную и объективную стороны преступления, являются наличие прямого

умысла на совершение преступления с целью получения прав или освобождения от

обязанностей. Целью использования поддельного документа является достижение

виновного получить определенные права или освобождение от обязанностей и имеет

конкретный характер. В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении

ОСОБА_3 указан корыстный мотив - с целью незаконной приватизации и дальнейшей

продажи квартиры АДРЕСА_1.

Однако,

как установлено в судебном заседании и усматривается с материалов

доследственной проверки, ОСОБА_3 не имела возможности распоряжаться указанной

квартирой, так как она не была зарегистрирована в ней, все приватизационные

документы оформлялись на имя ее матери - ОСОБА_5 и на имя ее брата - ОСОБА_4,

которые были участниками приватизации. Продажу казанной квартиры осуществляла

ОСОБА_5, никаких материальных выгод от указанных сделок ОСОБА_3 не имела и не

могла иметь, по причине отсутствия правовых оснований на владение, пользование

и распоряжение указанной квартирой, что не принял во внимание прокурор при

вынесении постановления у возбуждении указанного уголовного дела.

Из материалов дела

усматривается, что прокурором не проверялся вопрос, знала ли или могла ли знать

ОСОБА_3 при предоставлении доверенности о ее поддельности, имела ли она какую -

либо выгоду от ее предоставления, то есть, усматривается ли в действиях ОСОБА_3

состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины. На момент

возбуждения уголовного дела по ч.3 ст. 358 УК Украины, у прокурора не было

достоверных данных, кроме заявления ОСОБА_4 о том, что доверенность не

выдавалась ОСОБА_4 на имя ОСОБА_5, и сообщения Широковского исправительного

центра -75 о том, что от имени ОСОБА_4 выдавалось только две доверенности - от

28.07.2006 года, за № 8 - на имя гр. ОСОБА_3 и от 08.08.2006 года, за № 9 на

имя гр. ОСОБА_6 (л.д.30,31), о том, что ОСОБА_3 использовала заведомо

поддельный документ.

На основании изложенного, суд

полагает, что необходимо признать, что постановление прокурора Саксаганского

района гор. Кривого Рога Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела

от 09.01.2007 года в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления,

предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины, вынесено без достаточных оснований, в

нарушение требований ст.ст. 94,97,98 УПК Украины, поэтому постановление

прокурора Саксаганского района гор. Кривого Рога Днепропетровской области о

возбуждении уголовного дела от 09.01.2007 года в отношении ОСОБА_3 по признакам

преступления, предусмотренного ч.3 ст.

358 УК Украины, следует отменить и отказать на основании ч.1, п.2 ст.6 УПК

Украины в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.3 ст. 358 УК Украины.

4

 Принимая  

во   внимание   вышеизложенное,   руководствуясь   ст.  

8   ч.3,   ст.55 Конституции Украины, ст. ст. 94,97,

98, 236 -7,236-8,236 - 9 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу

защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3, в порядке ст. 236 - 7 УПК Украины на

постановление прокурора Саксаганского района гор. Кривого Рога Днепропетровской

области о возбуждении уголовного дела от 09.01.2007 года в отношении ОСОБА_3 по

признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины -

удовлетворить.

Постановление прокурора Саксаганского

района гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 09.01.2007 года о

возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления,

предусмотренного ч.3

ст. 358 УК Украины - отменить.

Отказать в

возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления,

предусмотренного ч.3

ст. 358 УК Украины на основании ч.1 п.2 ст. 6 УПК Украины.

Постановление может быть обжаловано

подачей апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи

суток с момента его постановления.