Постанова

від 16.04.2007 по справі 4-14/2007

РІПКИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-14 /2007р

Справа № 4-14 /2007р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007

року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого,  - судді Шляхова В. І,  при секретарі Костюк Г. О.,

за участю

прокурора Софієнко В. В. та заявника, 

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт.  Ріпки скаргу 

ст.  державного виконавця

Державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції Летошко

О. І. на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

 ст. 

державний виконавець звернувся до суду зі скаргою на постанову  ст. 

дільничного інспектора міліції Ріпкинського РВ УМВС України в

Чернігівській області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно

ОСОБА_1,  зазначивши,  що при проведенні дослідної перевірки наявності

ознак складу злочину передбаченого 

ст.  164 КК України в діях

вказаної особи працівник органу дізнання допустив поверховість та однобічність,  а тому просить скасувати оскаржувану

постанову як незаконну.

В судовому

засіданні заявник підтримав скаргу та наполягає на її задоволенні посилаючись

на те,  що ДВС повністю вичерпані законні

можливості по примусу ОСОБА_1,  як

боржника по сплаті аліментів,  до

виконання судового рішення що набрало законної сили і підлягає примусовому

виконанню,  в тому числі відносно нього

орган дізнання неодноразово вже відмовляв у порушенні кримінальної справи,  тобто той знав про кримінальну

відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів,  але продовжує ухилятися,  борг зростає і станом на 01 квітня 2007 року

складає 4455 грн. 86 коп.

Прокурор

вважає,  що скарга підлягає задоволенню

через поверховість проведеної перевірки, 

тому є незаконною.

Вислухавши

учасників,  дослідивши матеріали

дослідної перевірки № 243,  на підставі

яких була винесена оскаржувана

постанова,  та виконавчого провадження № 1 - 16,  суд звертає увагу на те,  що ці матеріали містяться у справі без опису

процесуальних документів та їх нумерації поаркушно; окрім первісних матеріалів

наданих ДВС,  містять тільки пояснення

від боржника,  та пояснення від

подружжя,  яке проживає по сусідству.

Твердження ОСОБА_1,  що не має можливості

працевлаштуватися,  перебування на обліку

в КВІ перешкоджає працевлаштуванню,  тощо

взагалі не перевірялися й не досліджувалися. Разом з тим,  з досліджених у судовому засіданні письмових

доказів убачається,  що 09 вересня 2002

року місцевим судом видано виконавчий лист про примусове виконання рішення

суду,  згідно з яким з ОСОБА_1 стягнуто

аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 заробітку до її повноліття. Вказаний

виконавчий лист у встановленому ЗУ

"Про виконавче провадження" порядку прийнятий до

примусового виконання ДВС Ріпкинського районного управління юстиції,  а під час його виконання держвиконавцем вжиті

вичерпні дії до примусу боржника виконати судове рішення. За розрахунками

заборгованість з аліментних виплат постійно збільшується,  - на 21. 06. 2004 року 1333 грн. 46

коп.,  на січень 2006 року 2754 грн. 78

коп. і станом на 01 квітня 2007 року склав 4455 грн. 86 коп. ОВС 09 лютого 2004

року,  27 червня 2004 року,  02 листопада 2005. року та 22 березня 2007

року виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи через

відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину, 

при цьому не бралося до уваги те, 

що поведінка боржника не змінюється, 

а заборгованість зі сплати аліментів зростає.

З постанови про

відмову в порушенні кримінальної справи, 

що оскаржується,  не убачається що

посадовою особою органу дізнання провадилася перевірка пояснень платника

аліментів,  відсутня мотивація прийнятого

процесуального рішення в сенсі диспозиції 

ст.  164 КК України,  не з'ясовані причини зняття ОСОБА_1 з обліку

безробітних,  та несплати аліментів „ з

випадкових заробітків".

У

судовому засіданні встановлено,  що

заявником,  як посадовою особою

державного органу примусового виконання судового рішення,  що набрало законної сили,  вжито вичерпні заходи до його виконання,  але через умисні дії боржника судове рішення

протягом тривалого часу не виконується, 

це примусило заявника звернутися до РВ УМВС з поданням про порушення кримінальної

справи відносно ОСОБА_1 за  ст.  164 КК України. Досліджені в судовому

засіданні матеріали дослідної перевірки не містять жодного здобутого

процесуально визначеним шляхом доказу відсутності підстав до порушення

кримінальної справи у сенсі  ст.  99 КПК України.

Згідно

реєстраційного № вхідної кореспонденції ДВС Ріпкинського РУЮ копія постанови

про відмову в порушенні кримінальної справи ними отримана 03. 04. 2007

року,  скарга отримана судом 06. 04. 2007

року,  тобто в межах строків оскарження.

За встановлених

обставин суд дійшов висновку,  що

оскаржувана  постанова про відмову в

порушенні кримінальної справи винесена 22 березня 2007 року  ст. 

дільничним інспектором міліції Ріпкинського РВ УМВС України в

Чернігівській області  ст.  лейтенантом міліції Мелюк С В. без дотримання

вимог  ст.  99 КПК України,  тому вона є передчасною та незаконною,  її потрібно скасувати для проведення

додаткової дослідної перевірки.

Керуючись

статтями 236 - 1; 236 - 2 КПК України, 

суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу  ст. 

державного виконавця ДВС Ріпкинського РУЮ Летошко О. І. задовольнити.

Постанову

про відмову в порушенні кримінальної справи за поданням  ст. 

державного виконавця ДВС Ріпкинського РУЮ відносно ОСОБА_1 за ознаками

злочину передбаченого  ст.  164 КК України,  винесену 22 березня 2007 року  ст. 

дільничним інспектором міліції Ріпкинського РВ УМВС України в

Чернігівській області  ст.  лейтенантом міліції Мелюк С.  В. та того ж числа затверджену начальником

Ріпкинського РВ УМВС,  -скасувати.

Матеріали

повернути начальнику органу дізнання Ріпкинського РВ УМВС України в

Чернігівській області для організації та проведення додаткової перевірки.

Копії

постанови направити  ст.  державному виконавцю ДВС Ріпкинського

районного управління юстиції Летошко О. І.,  

ст.  дільничному інспектору

міліції Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області  ст. 

лейтенанту міліції Мелюк С.  В.,  прокурору

Ріпкинського району Чернігівської області.

На

постанову,  протягом семи діб з дня її

винесення,  прокурором та заявником може

бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через

Ріпкинський районний суд.