Рішення

від 23.10.2006 по справі 34/309-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/309-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.10.06р.

Справа № 34/309-06

За позовом  Спільного українсько-американсько-російського підприємства "Айсберг" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Берегово, Закарпатська область 

до  Приватного підприємства "ТК Тіра", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 

про стягнення 213 822, 24 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

  від позивача - Лещишин Р.В., предст., дов. б/н від 23.08.06 р.

від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 213 822, 24 грн., що складає 190 629, 90 грн. заборгованості, що виникла внаслідок несплати поставленого товару відповідно до умов договору №09/08 від 09.08.05 р., 19 062, 99 грн. штрафу,  4 129, 35 грн. пені, також просить стягнути 25 412, 05 грн. судових витрат.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Ухвалами від 14.09.06 р., 17.10.06 р. накладено арешт на грошові кошти відповідача на суму 239 234, 29 грн.

          Господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК  України.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Вивчивши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.05 року між Спільним українсько-американсько-російським підприємством "Айсберг" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (компанія) та Приватним підприємством "ТК Тіра" (дилер) був укладений  договір №09/08 купівлі-продажу товару, строк дії якого визначений до 31.12.05 р. Строк дії договору щорічно автоматично пролонгується на наступний календарний рік, якщо жодна зі сторін не заявить при своє рішення його розірвати.

За умовами цього договору компанія зобов'язується передати дилеру товар, а дилер –прийняти товар та оплатити його,  а також здійснити його продаж на умовах даного договору.

Згідно з п.3.4 договору оплата товару здійснюється протягом 21 календарних дні з дати отримання товару.

На виконання умов договору позивач здійснив поставку товару відповідачеві за видатковими накладними: №РН\0837 від 22.05.06 р. на суму 34659, 84 грн., №РН\0938 від 05.06.06 р. на суму 37169, 88 грн., №РН\1083 від 21.06.06 р. на суму 37117, 92 грн., №РН\1168 від 30.06.06 р. на суму 32286, 00 грн., №РН\1361 від 21.07.06 р. на суму 22388, 40 грн., №РН\1467 від 04.08.06 р. Всього було поставлено товару на суму 190 633, 51 грн.

Відповідач повернув товар на суму 3, 61 грн., товар на суму190629, 90 грн. не оплатив.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем складає 190629, 90 грн.

Доказів погашення боргу на суму 190629, 90 грн. відповідач до суду не подав.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 19 062, 99 грн. штрафу,  4 129, 35 грн. пені з 09.06.06 р. по 31.08.06 р..

Згідно з п.6.1 договору у випадку порушення строків оплати товару дилер сплачує компанії пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки від вартості неоплаченого своєчасно товару; штраф у розмірі 10% від вартості своєчасно неоплаченого товару, а також несе відповідальність відповідно до діючого законодавства України.

Пеня складає 4129, 35 грн.

Штраф 19062, 99 грн.

   Згідно зі ст. 193 ГК України (ст. 526 ЦК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин  повинні  виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають стягненню  у повному розмірі.

Ухвалами від 14.09.06 р., 17.10.06 р. накладено арешт на грошові кошти відповідача на суму 239 234, 29 грн.

Враховуючи те, що умови, які були підставою для винесення ухвал, не відпали, господарський суд вважає необхідним не скасовувати забезпечення позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

          Згідно вищевикладеного, керуючись ст. 526 ЦК  України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

                                                                           В И Р І Ш И В:  

          Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "ТК Тіра" (5002, м. Кривий Ріг,  Дніпропетровська область, вул. Кобилянського, 219, код ЄДРПОУ 32634052) на користь Спільного українсько-американсько-російського підприємства "Айсберг" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (90200, м. Берегово, Закарпатська область, Урочище Чізай, 1,  р/р №26008018251586 в Укрексімбанку м. Ужгород, МФО 312226, код ЄДРПОУ 22079373)  190 629, 90 грн. заборгованості, 19 062, 99 грн. штрафу,  4 129, 35 грн. пені, 2138, 22 грн. –витрат на держмито, 118, 00 грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу, 23096, 88 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, видати наказ.

Повернути Спільному українсько-американсько-російському підприємству "Айсберг" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Берегово, Закарпатська область, зайво сплачене до державного бюджту держмито в сумі 58, 95 грн. за платіжним дорученням №4015 від 31.08.06 р., видати довідку.

Суддя

 С.А. Примак

Рішення підписано 25.10.06 р.