Постанова

від 12.04.2012 по справі 2а/1270/1915/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2012 року Справа № 2а/1270/1915/2012

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 14.03.2012 № 18)

ОСОБА_2 (довіреність від 09.02.2012 № 17)

від відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 27.03.2012 № 430-10-09)

ОСОБА_4 (довіреність від 20.03.2012 № 191/1501)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «НБ Синтез»

до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/1270/1915/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НБ Синтез» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 січня 2012 року № 0000022301, яким товариству з обмеженою відповідальністю «НБ Синтез» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 5714470,00 грн., у тому числі за липень 2011 року у розмірі 3087332,00 грн., за серпень 2011 року у розмірі 2627138,00 грн., та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 2857235,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18 січня 2012 року товариством з обмеженою відповідальністю «НБ Синтез» було отримано акт Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області від 18 січня 2012 року за № 33/2301/36140013 про результати позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «НБ Синтез» (код ЄДРПОУ 36140013) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень, серпень, вересень 2011 року», яким було встановлено, що на порушення підпункту «а» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість, у т.ч. по періодам: за липень 2011 року на 3087332,00 грн.; за серпень 2011 року на 2627138,00 грн. Висновки, викладені у акті від 18 січня 2012 року за № 33/2301/36140013 про результати позапланової невиїзної перевірки, ґрунтуються на тому, що, на думку відповідача, заявлені позивачем до відшкодування суми податку на додану вартість за вказані періоди неможливо підтвердити у зв'язку з не підтвердженням даних сплати податку на додану вартість по ланцюгу постачання (підприємства, по яким порушено провадження у справі про банкрутство, підприємства, які відсутні за місцезнаходженням, а також підприємства, які мають розбіжності при автоматизованому співставленні податкових зобов'язань та податкового кредиту («податкові ями»), тобто суми податку не відображені у податкових зобов'язаннях контрагентів по ланцюгу постачання).

20 січня 2012 року на підставі акта від 18 січня 2012 року за № 33/2301/36140013 Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області винесено податкове повідомлення-рішення форми «В1» № 0000022301, яким товариству з обмеженою відповідальністю «НБ Синтез» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 5714470,00 грн., у т.ч. по періодам: за липень 2011 року на 3087332,00 грн.; за серпень 2011 року на 2627138,00 грн. та нараховано штрафні фінансові санкції у розмірі 2857235,00 грн. Позивач вважає, що перевірка проведена відповідачем з порушенням вимог податкового законодавства, висновки відповідача, що наведені у акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам та суперечать нормам законодавства України, а тому податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 20 січня 2012 року № 0000022301 є протиправним та підлягає скасуванню. З посиланням на норми розділу V Податкового кодексу України, позивач вказав, що Податковим кодексом України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту - наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної та (або) митної декларації.

Також, в обґрунтування заявленого адміністративного позову позивач зазначив, що перевірка показників декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року, правильність визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту, правомірність визначення від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2011 року була здійснена Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області у період з 03 жовтня 2011 року по 07 жовтня 2011 року, про що складено акт документальної позапланової виїзної перевірки від 14 жовтня 2011 року № 348/2301/36140013. За результатами перевірки у акті від 14 жовтня 2011 року № 348/2301/36140013 встановлено, що фактично за результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування податку на додану вартість, із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів (послуг), загальна сума податку на додану вартість складає за червень 2011 року 3088422,07 грн.; фактично сплачено товариством з обмеженою відповідальністю «НБ Синтез» - 3087332,00 грн. Податковий кредит за липень 2011 року було сформовано на підставі належно оформлених податкових накладних, сплата податку на додану вартість у складі придбаного товару підтверджується платіжними дорученнями. На формування суми бюджетного відшкодування вплинули показники податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року, податковий кредит за червень 2011 року було сформовано на підставі митних декларацій. Сплата податку на додану вартість у складі придбаного товару у червні 2011 року підтверджується платіжними дорученнями. Перевірка показників декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року, правильність визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту, правомірність визначення від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2011 року була здійснена Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області у період з 25 жовтня 2011 року по 07 листопада 2011 року, про що складено акт документальної позапланової перевірки від 21 листопада 2011 року № 638/2301/36140013. Перевіркою нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у акті документальної позапланової перевірки від 21 листопада 2011 року № 638/2301/36140013 порушень не встановлено. Відповідачем у акті від 21 листопада 2011 року № 638/2301/36140013 встановлено, що фактично за результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування податку на додану вартість, із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів (послуг), загальна сума податку на додану вартість складає за липень 2011 року 2880469,88 грн., частка залишку від'ємного значення, фактично сплачена товариством з обмеженою відповідальністю «НБ Синтез» постачальникам, складає 2627138,00 грн. Перевіркою підтверджено відображене у декларації за серпень 2011 року бюджетне відшкодування в сумі 2627138,00 грн. Податковий кредит за серпень 2011 року було сформовано на підставі належно оформлених податкових накладних, сплата податку на додану вартість у складі придбаного товару підтверджується платіжними дорученнями.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НБ Синтез» у адміністративному позові наполягає, що право на отримання суми бюджетного відшкодування пов'язано з фактичною сплатою податку на додану вартість у складі ціни товарів (робіт, послуг) постачальникам таких товарів (послуг). Податкове законодавство не пов'язує право платника податку на відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість із закінченням перевірок до кінцевого виробника та фактом підтвердження сплати податку контрагентами позивача по всьому ланцюгу постачання, оскільки від'ємне значення податку на додану вартість є коштами платника податку, які він сплатив продавцям (постачальникам) товару (послуг) в ціні таких товарів (послуг). Крім того, з системного аналізу положень податкового законодавства, на думку позивача, вбачається, що навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність і негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Податковим кодексом України встановлені умови та гарантії повернення цих коштів у вигляді обов'язку держави здійснити повернення коштів за результатами відповідного звітного періоду. Крім того, Податковий кодекс України не ставить право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у залежність від проведення зустрічних перевірок по ланцюгам постачання до виробника або імпортера. За загальним правилом несплата податку на додану вартість продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).

У судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали, просили його задовольнити повністю, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

У зв'язку із завершенням процесу реорганізації Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області шляхом перетворення в Рубіжанську об'єднану державну податкову інспекцію Луганської області Державної податкової служби, ухвалою від 12 квітня 2012 року здійснено процесуальне правонаступництво відповідача, - Рубіжанську об'єднану державну податкову інспекцію Луганської області змінено на Рубіжанську об'єднану державну податкову інспекцію Луганської області Державної податкової служби (том 4, арк. справи 22-23).

Рубіжанська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області Державної податкової служби адміністративний позов не визнала, про що подала заперечення проти адміністративного позову від 11 квітня 2012 року за № 746/10, в яких у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю (том 3, арк. справи 238-245).

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області на підставі акта перевірки від 18 січня 2012 року № 33/2301/36140013 згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень, серпень 2011 року в розмірі 5714470,00 грн. стало порушення товариством з обмеженою відповідальністю «НБ Синтез» підпункту «а» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України в частині завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень, серпень 2011 року на 5714470,00 грн. у зв'язку з неотриманням належних доказів сплати до бюджету сум податку на додану вартість постачальниками для підтвердження відповідності сум бюджетного відшкодування. У ході перевірки декларацій з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень 2011 року з метою вирішення питання щодо обґрунтованості відшкодування податку на додану вартість використовувались данні зустрічних звірок та данні автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА». В ході перевірки встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «НБ Синтез» віднесло до податкового кредиту суми податку на додану вартість у зв'язку з не підтвердженням сплати податку на додану вартість по ланцюгу постачання (підприємства, по яким порушено провадження у справі про банкрутство, підприємства, які відсутні за місцезнаходженням, а також підприємства, які мають розбіжності при автоматизованому співставленні податкових зобов'язань та податкового кредиту («податкові ями»), тобто суми податку не відображені у податкових зобов'язаннях контрагентів по ланцюгу постачання). З урахуванням викладеного, відповідач робить висновок про те, що платник податків неправомірно одержував податковий кредит, а відтак суми із Державного бюджету України будуть йому відшкодовані за рахунок сумлінних платників податків. Основним завданням податкового органу в даному випадку є упередити безпідставне відшкодування сум податку на додану вартість із бюджету. Стаття 21 Податкового кодексу України визначає обов'язки посадових осіб контролюючих органів та зобов'язує посадових осіб контролюючих органів забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень. У ході перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «НБ Синтез» Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області встановлено, що підприємство згідно автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» має в ланцюгах постачання постачальників з ознаками «ризику». У мережі постачання, починаючи з другої ланки, є підприємства з ознаками «ризику» і незадовільними станами та такі, що мають розбіжності. На підставі вищенаведеного, в акті перевірки зроблено висновок про не підтвердження фактів виникнення податкових зобов'язань по ланцюгам постачання до виробника продукції або імпортера, а також факту сплати суми податку на додану вартість по даним ланцюгам постачання до Державного бюджету України. За твердженням відповідача, відшкодуванню з Державного бюджету України підлягають лише ті суми, що були фактично сплачені до бюджету, тобто, суми, що приймали участь у формуванні доходної частини Державного бюджету України. Основна функція податку на додану вартість ґрунтується на його обов'язковому внеску до бюджету, а економічний зміст - наповненню такого бюджету. Враховуючи вищенаведене та той факт, що аналіз даних автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» не підтверджує факт сплати сум податку на додану вартість товариством з обмеженою відповідальністю «НБ Синтез», Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області зроблено висновок про декларування позивачем до відшкодування суми, що не була сплачена до бюджету. На зменшену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5714470,00 грн. відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України нарахована штрафна санкція в сумі 2857235,00 грн. (50 %).

У судовому засіданні представники відповідача проти адміністративного позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні повністю, надали пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях проти адміністративного позову від 11 квітня 2012 року за № 746/10.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, з таких підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

У відповідності із статтею 187 Податкового кодексу України:

- датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (пункт 187.1);

- датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення. Датою виникнення податкових зобов'язань за операціями з постачання послуг нерезидентами, місцем надання яких є митна територія України, є дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату послуг або дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг нерезидентом, залежно від того, яка з подій відбулася раніше (пункт 187.8);

- попередня (авансова) оплата вартості товарів, що експортуються чи імпортуються, не змінює значення сум податку, які відносяться до податкового кредиту або податкових зобов'язань платника податку, такого експортера або імпортера (пункт 187.11).

У відповідності із статтею 198 Податкового кодексу України:

- право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (пункт 198.1);

- датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2);

- податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3);

- якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (пункт 198.4);

- не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 Податкового кодексу України.

Згідно із статтею 200 Податкового кодексу України:

- сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт 200.1);

- при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2);

- при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3);

- якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (пункт 200.4);

- платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (пункт 200.7);

- до декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України (пункт 200.8);

- протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних (пункт 200.10);

- за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки (пункт 200.11);

- орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (пункт 200.12);

- на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби (пункт 200.13);

- якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування (пункт 200.14);

- у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету (пункт 200.15);

- джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України (пункт 200.17).

- суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення (пункт 200.23).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, яка згідно з пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду, товариство з обмеженою відповідальністю «НБ Синтез» (ідентифікаційний код 36140013) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради Луганської області 21 жовтня 2008 року за № 1 390 102 0000 000697, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 186456 (том 1, арк. справи 15).

Як платник податків товариство з обмеженою відповідальністю «НБ Синтез» перебуває на обліку у Рубіжанській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 22 жовтня 2008 року за № 964 (том 1, арк. справи 16).

Відповідно до вимог Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (який був чинним до 01 січня 2011 року) товариство з обмеженою відповідальністю «НБ Синтез» зареєстровано платником податку на додану вартість з присвоєнням індивідуального податкового номеру платника податку на додану вартість - 361400112127, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 07 листопада 2008 року № 100149475 (том 1, арк. справи 17).

На виконання вимог пункту 49.18 статті 49, пункту 50.1 статті 50, пункту 54.1 статті 54, пункту 202.1 статті 202 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25 січня 2011 року № 41 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 лютого 2011 року за № 197/18935 (який був чинним з 04 березня 2011 року до 10 січня 2012 року), товариство з обмеженою відповідальністю «НБ Синтез» подало до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області:

- 20 липня 2011 року податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2011 року зі всіма обов'язковими додатками до неї (том 1, арк. справи 92-93, 218, 220, 222, 224);

- 12 серпня 2011 року уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2011 року (том 1, арк. справи 95-96, 226-227, 229);

- 19 серпня 2011 року податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2011 року зі всіма обов'язковими додатками до неї, у тому числі із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (том 1, арк. справи 113-114, 231, 233, 235, 237, 239);

- 21 вересня 2011 року уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2011 року (том 1, арк. справи 116-117);

- 20 вересня 2011 року податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2011 року зі всіма обов'язковими додатками до неї, у тому числі із з заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (том 1, арк. справи 153-154, 239, 241, 243, 245, 247).

У відповідності із вимогами підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 та пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «НБ Синтез» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок за липень 2011 року, результати якої оформлено актом від 14 жовтня 2011 року № 348/2301/36140013 (том 1, арк. справи 51-72).

Згідно акта від 14 жовтня 2011 року № 348/2301/36140013, перевіркою відображення у декларації з податку на додану вартість за червень та липень 2011 року по імпортним та експортним операціям порушень не встановлено, за результатами перевірки не встановлено наявність правових відносин товариства з обмеженою відповідальністю «НБ Синтез» з платниками, установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, первинні та інші документи яких у судовому порядку визнані недійсними. Перевіркою нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість порушень не встановлено. Фактично за результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування податку на додану вартість, із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів/послуг, загальна сума податку на додану вартість складає за червень 2011 року 3088422,07 грн. Із врахуванням зазначеного та даних додатка 2 (Д2) до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена товариством з обмеженою відповідальністю «НБ Синтез» постачальникам та/або до Державного бюджету, не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування (не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів), складає 3087332,00 грн. В ході перевірки встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «НБ Синтез» віднесло до податкового кредиту червня 2011 року суми податку на додану вартість у зв'язку з не підтвердженням сплати податку на додану вартість по ланцюгу постачання (підприємства, по яким порушено провадження у справі про банкрутство, підприємства, які відсутні за місцезнаходженням, а також підприємства, які мають розбіжності при автоматизованому співставленні податкових зобов'язань та податкового кредиту («податкові ями»), нікчемність взаємовідносин, тобто суми податку не відображені у податкових зобов'язаннях контрагентів по ланцюгу постачання). З урахуванням викладеного, зроблено висновок про те, що платник податків неправомірно одержував податковий кредит, а відтак суми із Державного бюджету України будуть йому відшкодовані за рахунок сумлінних платників податків. Основним завданням податкового органу в даному випадку є упередити безпідставне відшкодування сум податку на додану вартість із бюджету. Стаття 21 Податкового кодексу України визначає обов'язки посадових осіб контролюючих органів та зобов'язує посадових осіб контролюючих органів забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень. Таким чином, у ході перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «НБ Синтез» Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області встановлено, що підприємство згідно автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» має в ланцюгах постачання постачальників з ознаками «ризику». У мережі постачання, починаючи з другої ланки, є підприємства з ознаками «ризику» і незадовільними станами та такі, що мають розбіжності. На підставі вищенаведеного, в акті перевірки зроблено висновок про не підтвердження фактів виникнення податкових зобов'язань по ланцюгам постачання до виробника продукції або імпортера, а також факту сплати суми податку на додану вартість по даним ланцюгам постачання до Державного бюджету України, а також про те, що право на відшкодування податку на додану вартість з бюджету передбачає обов'язкову наявність такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум до бюджету. Враховуючи вищенаведене та той факт, що аналіз даних автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» не підтверджує факт сплати сум податку на додану вартість до Державного бюджету України, Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області зроблено висновок щодо не підтвердження сплати до бюджету податку на додану вартість постачальниками та завищення товариством з обмеженою відповідальністю «НБ Синтез» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року у розмірі 3087332,00 грн. (том 1, арк. справи 56-58, 61-72).

У відповідності із вимогами підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 та пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «НБ Синтез» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2011 року, результати якої оформлено актом від 21 листопада 2011 року № 638/2301/36140013 (том 1, арк. справи 78-90).

Згідно акта від 21 листопада 2011 року № 638/2301/36140013, перевіркою відображення у декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року по імпортним та експортним операціям порушень не встановлено, за результатами перевірки не встановлено наявність правових відносин товариства з обмеженою відповідальністю «НБ Синтез» з платниками, установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, первинні та інші документи яких у судовому порядку визнані недійсними. Перевіркою нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість порушень не встановлено. Фактично за результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування податку на додану вартість, із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів/послуг, загальна сума податку на додану вартість складає за липень 2011 року 2880469,88 грн. Із врахуванням зазначеного та даних додатка 2 (Д2) до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена товариством з обмеженою відповідальністю «НБ Синтез» постачальникам та/або до Державного бюджету, не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування (не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів), складає 2627138,00 грн. Перевіркою підтверджено відображене товариством з обмеженою відповідальністю «НБ Синтез» у декларації за серпень 2011 року бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 2627138,00 грн. (том 1, арк. справи 84-85, 88-90).

У зв'язку із ненаданням товариством з обмеженою відповідальністю «НБ Синтез» пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області від 30 грудня 2011 року за № 3781-2301 протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України із дотриманням приписів пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «НБ Синтез» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень, серпень, вересень 2011 року, результати якої оформлено актом від 18 січня 2012 року № 33/2301/36140013 (том 1, арк. справи 21-43; том 3, арк. справи 250; том 4, арк. справи 1, 2, 3).

Згідно акта від 18 січня 2012 року № 33/2301/36140013 перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «НБ Синтез» підпункту «а» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року на 3087332,00 грн., за серпень 2011 року на 2627138,00 грн. Висновок щодо завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року на 3087332,00 грн., за серпень 2011 року на 2627138,00 грн. вмотивований тим, що Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області не отримано належних доказів сплати до бюджету сум податку на додану вартість для підтвердження відповідності сум бюджетного відшкодування сумам, заявлених платником у податкових деклараціях. Заявлену до відшкодування суму податку на додану вартість неможливо підтвердити у зв'язку з не підтвердженням даних сплати податку по ланцюгу постачання (підприємства, по яким порушено провадження у справі про банкрутство, підприємства, які відсутні за місцезнаходженням, а також підприємства, які мають розбіжності при автоматизованому співставленні податкових зобов'язань та податкового кредиту («податкові ями»), нікчемність взаємовідносин, тобто суми податку не відображені у податкових зобов'язаннях контрагентів по ланцюгу постачання). В ході перевірки встановлено, що у мережі постачання, починаючи з другої ланки, є підприємства з ознаками «ризику» і незадовільними станами та такі, що мають розбіжності. За даними операціями не підтверджено факти виникнення податкових зобов'язань по ланцюгам постачання до виробника продукції або імпортера, а також факту сплати сум податку на додану вартість по даним ланцюгам постачання до Державного бюджету України. В ході перевірки встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «НБ Синтез» віднесло до податкового кредиту суми податку на додану вартість у зв'язку з не підтвердженням сплати податку на додану вартість по ланцюгу постачання (підприємства, по яким порушено провадження у справі про банкрутство, підприємства, які відсутні за місцезнаходженням, а також підприємства, які мають розбіжності при автоматизованому співставленні податкових зобов'язань та податкового кредиту («податкові ями»), тобто суми податку не відображені у податкових зобов'язаннях контрагентів по ланцюгу постачання). З урахуванням викладеного, у акті зроблено висновок про те, що платник податків неправомірно одержував податковий кредит, а відтак суми із Державного бюджету України будуть йому відшкодовані за рахунок сумлінних платників податків. Основним завданням податкового органу в даному випадку є упередити безпідставне відшкодування сум податку на додану вартість із бюджету. Стаття 21 Податкового кодексу України визначає обов'язки посадових осіб контролюючих органів та зобов'язує посадових осіб контролюючих органів забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень. У ході перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «НБ Синтез» Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області встановлено, що підприємство згідно автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» має в ланцюгах постачання постачальників з ознаками «ризику». У мережі постачання, починаючи з другої ланки, є підприємства з ознаками «ризику» і незадовільними станами та такі, що мають розбіжності. На підставі вищенаведеного, в акті перевірки зроблено висновок про не підтвердження фактів виникнення податкових зобов'язань по ланцюгам постачання до виробника продукції або імпортера, а також факту сплати суми податку на додану вартість по даним ланцюгам постачання до Державного бюджету України. Відшкодуванню з Державного бюджету України підлягають лише ті суми, що були фактично сплачені до бюджету, тобто, суми, що приймали участь у формуванні доходної частини Державного бюджету України. Основна функція податку на додану вартість ґрунтується на його обов'язковому внеску до бюджету, а економічний зміст - наповненню такого бюджету. Враховуючи вищенаведене та той факт, що аналіз даних автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» не підтверджує факт сплати сум податку на додану вартість товариством з обмеженою відповідальністю «НБ Синтез», Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області зроблено висновок про декларування позивачем до відшкодування суми, що не була сплачена до бюджету (том 1, арк. справи 21-43).

На підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 18 січня 2012 року № 33/2301/36140013 Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України винесено податкове повідомлення-рішення від 20 січня 2012 року № 0000022301, яким товариству з обмеженою відповідальністю «НБ Синтез» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 5714470,00 грн., у тому числі за липень 2011 року у розмірі 3087332,00 грн., за серпень 2011 року у розмірі 2627138,00 грн., та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 2857235,00 грн. (том 1, арк. справи 20).

За результатами судового розгляду справи суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області від 20 січня 2012 року № 0000022301 про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю «НБ Синтез» суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 5714470,00 грн., у тому числі за липень 2011 року у розмірі 3087332,00 грн., за серпень 2011 року у розмірі 2627138,00 грн., та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 2857235,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до приписів статті 200 Податкового кодексу України право на отримання суми бюджетного відшкодування пов'язано з фактичною сплатою податку на додану вартість у складі ціни товарів (робіт, послуг) постачальникам таких товарів (робіт, послуг). Податковий кодекс України не пов'язує право платника податку на відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість із закінченням перевірок до кінцевого виробника та фактом підтвердження сплати податку контрагентами позивача по всьому ланцюгу постачання, оскільки від'ємне значення податку на додану вартість є коштами платника податку, які він сплатив продавцям (постачальникам) товарів (робіт, послуг) в ціні таких товарів (робіт, послуг). Податковим кодексом України встановлені умови та гарантії повернення цих коштів у вигляді обов'язку держави здійснити повернення коштів за результатами відповідного звітного періоду. Податковий кодекс України не ставить право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у залежність від проведення зустрічних перевірок по ланцюгам постачання до виробника або імпортера. Порушення норм Податкового кодексу України контрагентами позивача породжує негативні наслідки безпосередньо для контрагентів позивача і не може впливати на право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Таку правову позицію висловлено Верховним Судом України у постанові від 31 січня 2011 року за наслідками розгляду за винятковими обставинами у зв'язку з наявністю підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, - неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, справи за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. Зокрема, у зазначеній постанові Верховий Суд України вказав, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований податок на додану вартість, що включений платником податку до податкового кредиту. Вимога пункту 1.8 статті 1 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» щодо надмірної сплати податку на додану вартість як необхідної умови повернення з бюджету сум цього податку його платникові стосується саме цього платника і сплати ним податку у ціні придбання товарів (послуг) їх постачальникам.

Зазначені висновки узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії. Так, у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі №21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі №21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Крім того, рішення касаційного суду узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Згідно із частиною 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Вищевикладене спростовує доводи заперечень Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про те, що право на відшкодування податку на додану вартість з бюджету передбачає обов'язкову наявність такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум до Державного бюджету України, та необхідність підтвердження фактів виникнення податкових зобов'язань по ланцюгам постачання до виробника продукції або імпортера, а також факту сплати сум податку на додану вартість по даним ланцюгам постачання до Державного бюджету України.

Матеріалами справи (договорами, специфікаціями, додатковими угодами до договорів, податковими накладними, накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами, вантажно-митними деклараціями, залізничними накладними, квитанціями про приймання вантажу, актами здачі-приймання виконаних робіт, актами виконаних послуг, рахунками-актами приймання виконаних робіт, рахунками на оплату послуг, актами, платіжними дорученнями) підтверджено здійснення позивачем у червні-серпні 2011 року експортних та імпортних операцій, товарність господарської діяльності позивача та фактичну сплату позивачем - отримувачем товарів (робіт, послуг) сум податку на додану вартість в ціні товарів (робіт, послуг) постачальникам таких товарів (робіт, послуг) (том 1, арк. справи 97-111, 118-151, 155-182; том 2, арк. справи 1-250; том 3, арк. справи 1-226), а отже, і правомірність заявленого у податкових деклараціях з податку на додану вартість бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року у розмірі 3087332,00 грн. та за серпень 2011 року у розмірі 2627138,00 грн.

З огляду на реальний характер господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності та фактичну сплату позивачем податку на додану вартість в ціні товарів (робіт, послуг) постачальникам таких товарів (робіт, послуг), суд прийшов до висновку, що у податкового органу відсутні підстави для зменшення товариству з обмеженою відповідальністю «НБ Синтез» суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 5714470,00 грн., у тому числі за липень 2011 року у розмірі 3087332,00 грн., за серпень 2011 року у розмірі 2627138,00 грн., та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 2857235,00 грн.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірності свого рішення, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України» (заява № 803/02) Суд нагадав, що держави мають широкі межі самостійної оцінки у визначенні того, у чому полягає публічний інтерес, оскільки національний законодавчий орган, реалізуючи соціальну та економічну політику, має широке коло повноважень. Однак такі межі оцінювання не є абсолютними і їх застосування підлягає перегляду органами Конвенції. На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування податку на додану вартість, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Далі Суд зауважив, що відшкодування податку на додану вартість заявникові систематично затримувалось. Такі затримки були спричинені ситуацією, в якій державні органи, не заперечуючи суми відшкодування податку на додану вартість на користь заявника, як це видно із матеріалів справи, не надавали підтвердження цих сум. Такі дії завадили заявникові повернути заявлені суми вчасно та створили ситуацію постійної невизначеності. Окрім того, заявник був вимушений постійно звертатись до суду з ідентичними скаргами. Постійні затримки відшкодування і компенсації у поєднанні із відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики, так само як і стан невизначеності щодо часу повернення коштів заявника, порушує «справедливий баланс» між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном, що є неприпустимим.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 12 квітня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 17 квітня 2012 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 102, 200 Податкового кодексу України, статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «НБ Синтез» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області від 20 січня 2012 року № 0000022301, яким товариству з обмеженою відповідальністю «НБ Синтез» (ідентифікаційний код 36140013) зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 5714470,00 грн., у тому числі за липень 2011 року у розмірі 3087332,00 грн., за серпень 2011 року у розмірі 2627138,00 грн., та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 2857235,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НБ Синтез» (ідентифікаційний код 36140013, місцезнаходження: 93000, Луганська область, м. Рубіжне, проспект Кірова, буд. 6) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 17 квітня 2012 року.

СуддяТ.І. Чернявська