Постанова

від 25.04.2012 по справі 2а/1270/2845/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

категорія №7.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2012 року Справа № 2а/1270/2845/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя - Ушаков Т.С.,

судді - Горпенюк О.А., Смішлива Т.В.,

при секретарі судового засідання - Разіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Донбасу» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу № 46 від 16.02.2012 року в частині анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Маяк Донбасу» спеціального дозволу на користування надрами № 4391 від 27.09.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Донбасу» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу № 46 від 16.02.2012 року в частині анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Маяк Донбасу» спеціального дозволу на користування надрами № 4391 від 27.09.2007 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 24 травня 2011 року Донецькою територіальною інспекцією державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використання надр була проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Донбасу» щодо виконання ліцензійних умов на розробку ділянки надр, визначених спеціальним дозволом № 4391 від 27 вересня 2011 року.

За результатами перевірки Донецькою територіальною інспекцією державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використання надр було винесено припис від 24 травня 2011 року, яким зобов'язано позивача усунути порушення законодавства про надра.

26 серпня 2011 року Державною службою геології та надр України було видано Наказ № 59 «Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами», згідно якого було зупинено дію дозволу ТОВ «Маяк Донбасу».

Державною службою геології та надр України 16 лютого 2012 року було прийнято наказ № 46 «Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами», відповідно до якого було анульовано спеціальний дозвіл ТОВ «Маяк Донбасу» від 27.09.2007 № 4391 на підставі п.9, підпункту 23 «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженим постановою КМУ від 30.05.2011 р. № 615, а саме: за невжиття надрокористувачем заходів для усунення причин зупинення дії дозволу в установлений строк. Даний наказ ТОВ «Маяк Донбасу» отримало рекомендованим листом 19 березня 2012 року.

Із змісту оскаржуваного наказу № 46 від 16 лютого 2012 року не вбачається за які саме не вжиті ТОВ «Маяк Донбасу» заходи для усунення причин зупинення дії дозволу було анульоване спеціальний дозвіл № 4391 від 27 вересня 2007 року.

У зв'язку із вищенаведеним, ТОВ «Маяк Донбасу» вважає, що підприємством вживалися заходи для усунення порушень, виявлених під час перевірки та винесення припису, що не було враховано відповідачем під час прийняття оскаржуваного наказу від 16.02.2012 № 46 "Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами", крім того, у зв'язку із відбувшимися змінами у діючому законодавстві України вимога п. 3 припису від 24 травня 2011 року є такою, що суперечить діючим нормативно-правовим актам України.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові, просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив провести розгляд справи за його відсутності, надав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк Донбасу» отримало спеціальний дозвіл на користування надрами 27 вересня 2007 року реєстраційний № 4391, терміном дії 20 років.

24 травня 2011 року за результатами перевірки Державною організацією «Донецька територіальна Інспекція державного геологічного контролю» внесено припис відповідно до якого встановлені недоліки та порушення, а саме:

1. Програму робіт до Угоди про умови користування надрами не відкореговано та переузгоджено у встановленому порядку (невиконання приписів попередньої перевірки та особливих умов спецдозволу);

2. Не здійснено оцінку контролю радіаційного стану на шахтоділянці у відповідності з КД 12,5006-94 ( не виконання особливих умов спеціального дозволу);

3. Проект відробки запасів по пласту g1 шахто ділянки «Петропавлівська» ТОВ «Маяк Донбасу» з розділом ОВНС до нього не пройшов державну екологічну експертизу ( не виконання особливих умов спеціального дозволу)

Даним приписом, із яким позивача було ознайомлено, встановлено неналежне виконання ТОВ «Маяк Донбасу» особливих (додаткових) умов спеціального дозволу, що є невід'ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами, тобто встановлено факт порушення законодавства.

Представник відповідача зазначає, що посилання позивача на виконання припису ДО «Донецьк ТІДГК» в частині узгодження програми робіт, є безпідставними, оскільки норми пунктів 4.3, 4.4 Угоди про умови користування надрами можуть застосовуватися у випадку надання достатніх обґрунтувань, перелік документів необхідних для розгляду відповідної заяви передбачений пунктами 17, 20 Порядку.

Враховуючи подання ДО «Донецька ТІДГК» від 26.01.2012 № 2/12, в якому повідомлялося, що станом на 25.01.2012 керівництвом ТОВ «Маяк Донбасу» ніяких повідомлень щодо виконання приписів надано не було, Робочою групою Держгеонадр України для попереднього розгляду питання продовження строку дії, переоформлення, внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами, внесення змін до Угоди про умови користування надрами, зупинення, поновлення дії, анулювання спеціального дозволу на користування надрами ( протокол від 16.02.2012 № 3-12) було прийнято рішення на підставі підпункту 9 пункту 23 Порядку анулювати спеціальний дозвіл № 4391 від 27.09.2007, про що прийнято наказ від 16.02.2012 № 46 та повідомлено позивача листом, який отримав особисто директор ТОВ «Маяк Донбасу».

Надрокористувачу наказом від 26.08.2011 № 59 про зупинення дії спеціального дозволу було надано 30-ти денний строк для усунути виявлених порушень, однак станом на 25.01.2012 (подання ДО «Донецька ТІДГК» від 26.01.2012 № 2/12) порушення усунуті не були, що призвело до анулювання його дії.

Таким чином, представник відповідача вважає, що Держгеонадра, видаючи спірний наказ, діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно статті 2 Кодексу України Про надра завданням Кодексу України про надра є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.

Відповідно до статті 19 Кодексу України про надра у користування підприємствам, установам, організаціям та громадянам надра надаються лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на таке користування засвідчується актом про надання гірничого відводу. Останній є частиною надр, наданою користувачам для промислової розробки родовищ корисних копалин та цілей, не пов'язаних із видобуванням корисних копалин. Користування надрами за межами гірничого відводу забороняється. Гірничі відводи для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення надаються Верховною Радою Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими Радами народних депутатів і підлягають реєстрації в органах державного гірничого нагляду (стаття 17 Кодексу).

Статтею 25 Кодексу України про надра передбачено, що права користувачів надр охороняються законом і можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених законодавством України. Збитки, завдані порушенням прав користувачів надр, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до законодавчих актів України.

Статтею 26 Кодексу України про надра визначено, що право користувача надрами припиняється у разі: "1" якщо відпала потреба у користуванні надрами; "2" закінчення встановленого строку користування надрами; "3" припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; "4" користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення; "5" використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; "6" якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; "7" вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

Відповідно до частини другої статті 26 Кодексу право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку.

Згідно частини 1 статті 61 Закону України «Про надра» державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр та його органами на місцях.

Згідно статті 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 391 Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Згідно п. 13,18 статті 4 Положення Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами, поновлює їх дію, здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України.

Згідно п. 7 статті 6 Положення Держгеонадра України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку давати керівникам підприємств, установ та організацій обов'язкові до виконання вказівки (приписи) щодо усунення виявлених порушень законодавства під час проведення робіт із геологічного вивчення та використання надр.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк Донбасу» (далі - ТОВ «Маяк Донбасу») зареєстроване Антрацитівською районною Державною адміністрацією Луганської області як юридична особа 30.08.2004 року за №1 362 102 0000 000001, ідентифікаційний код 32904243.

ТОВ «Маяк Донбасу» взято на податковий облік Антрацитівською об'єднаною державною податковою інспекцією 30.08.2004р. за № 147.

Згідно статуту ТОВ «Маяк Донбасу» (нова редакція), предметом його діяльності є добування та збагачення кам'яного вугілля, підземне видобування кам'яного вугілля.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2007 року ТОВ «Маяк Донбасу» отримало спеціальний дозвіл на користування надрами за № 4391, згідно якого об'єктом надрокористування є шахтоділянка «Петропавловська» (у межах закритих шахт №№ 51,52), пласт g1.

27 вересня 2007 року ТОВ «Маяк Донбасу» уклало угоду про умови користування надрами із Міністерством охорони навколишнього природного середовища України, яке є невід'ємною частиною спеціального дозволу від 27 вересня 2007 року № 4391. Відповідно до вказаної угоди про умови користування надрами ТОВ «Маяк Донбасу» Міністерство охорони навколишнього природного середовища України надало право на користування надрами з метою видобування кам'яного вугілля шахти № 51-52, що засвідчується Дозволом.

24 травня 2011 року Донецькою територіальною інспекцією державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використання надр була проведена перевірка ТОВ «Маяк Донбасу» щодо виконання ліцензійних умов на розробку ділянки надр, визначених спеціальним дозволом № 4391 від 27 вересня 2011 року, за результатами якої було винесено припис від 24 травня 2011 року, яким зобов'язано позивача усунути порушення законодавства про надра, а саме:

1) направити в Держгеолслужбу відкориговану програму робіт до Угоди про умови користування надрами на перезатвердження, в строк до 24.07.2011 року;

2) до початку робіт на шахтоділянці здійснити оцінку та контроль радіаційного стану шахтоділянки у відповідності з КД 12.506-94 та надати результати до Держуправління екоресурсів в Луганській області;

3) забезпечити проходження державної екологічної експертизи «Проекту відробки запасів по пласту g1 шахтоділянки «Петропавлівська» ТОВ «Маяк Донбасу» з розділом ОВНС до нього, в строк до 24.07.2011 року;

4) після початку робіт на шахтоділянці розпочати виконання рекомендацій протоколу ДКЗ України № 1290 від 12.06.2007 року.

Матеріалами справи підтверджується, що 23 серпня 2011 року директором ТОВ «Маяк Донбасу» Савіним О.В. на виконання припису Донецькою територіальною інспекцією державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використання надр листом за № 2308 було направлено для узгодження до Державної служби геології та надр України уточнюючу програму робіт пуску в експлуатацію шахти №51-52 та повідомлено Державну службу геології та надр України, що згідно програми робіт пуску в експлуатацію шахти виконано 6 пунктів програми.

Крім того, ТОВ «Маяк Донбасу» було повідомлено Державну службу геології та надр України, що розробка «Проекту відробки запасів по пласту g1 шахтоділянки «Петропавлівська» ТОВ «Маяк Донбасу» з розділом ОВНС виконано частково у зв'язку із тим, що проект був розроблений ТОВ «Теплоефект» у 2009 році, але він не пройшов експертизу в зв'язку із тим, що дозвіл на експертизу дає галузева служба ДП «Укрвугілляінвестекспертиза» у м. Донецьку, до якої звернулось ТОВ «Маяк Донбасу» на початку липня 2011 року. ТОВ «Маяк Донбасу» повідомило, що підприємство примусили зробити коректировку проекту вводу в експлуатацію шахти № 51-52 в зв'язку із змінами правил ПТБ у 2010 році. На той час, проект коректувався і тільки після чого, проект ОВНС може бути зданий на екологічну експертизу та забезпечено проходження державної екологічної експертизи «Проекту відробки запасів по пласту g1 шахтоділянки «Петропавлівська» ТОВ «Маяк Донбасу» з розділом ОВНС до нього, щодо виконання вищезазначеного припису Донецькою територіальною інспекцією державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використання надр.

Направлення ТОВ «Маяк Донбасу» листа до Державної служби геології та надр України підтверджується квитанцією Укрпошти від 25 серпня 2011 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки відповідь на вищевказаний лист ТОВ «Маяк Донбасу» від Державної служби геології та надр України не отримало, підприємство вважало узгодженим із контролюючим органом своє звернення, щодо виконання припису, у зв'язку із тим, що, пп. 4.3 та 4.4 угоди про умови користування надрами закріплено, що сторона, яка одержала від іншої сторони письмові обґрунтування та пропозиції щодо внесення уточнень або змін до Програми робіт, зобов'язана протягом 30 календарних днів від дня одержання цих пропозицій надати іншій стороні письмову вмотивовану відповідь щодо своєї згоди на внесення таких уточнень або змін. Ненадання будь-якою зі сторін письмової відповіді на звернення іншої сторони щодо внесення уточнень або змін до Програми робіт протягом терміну, встановленого у п.4.3 Угоди, означає згоду на внесення таких уточнень або змін.

26 серпня 2011 року було видано Наказ № 59 «Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами», згідно якого було зупинено дію дозволу ТОВ «Маяк Донбасу».

В судовому засіданні встановлено, що вказаний Наказ ТОВ «Маяк Донбасу» в тридцяти денний строк отримано не було. Позивач отримав зазначений Наказ лише 02 березня 2012 року, коли директор ТОВ «Маяк Донбасу» особисто звернувся до Державної служби геології та надр України.

16 лютого 2012 року Державною службою геології та надр України було прийнято наказ № 46 «Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами», відповідно до якого було анульовано спеціальний дозвіл ТОВ «Маяк Донбасу» від 27.09.2007 № 4391 на підставі п.9, підпункту 23 «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженим постановою КМУ від 30.05.2011 р. № 615, а саме: за невжиття надрокористувачем заходів для усунення причин зупинення дії дозволу в установлений строк.

Даний наказ ТОВ «Маяк Донбасу» отримало рекомендованим листом 19 березня 2012 року.

Як вбачається з матеріалі справи, 24 січня 2012 року у зв'язку із змінами у законодавстві України, ТОВ «Маяк Донбасу» повідомило Донецьку територіальну інспекцію державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використання надр та Державну службу геології та надр України, що згідно постанови КМУ № 557 від 27 вересня 2011 року та згідно ДБН В.1.2.-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ», ДСТУ-НБВ 12-13 об'єкт будівництва «Мала нетипова шахтоділянка «Петропавліська» ТОВ «Маяк Донбасу» належить до класу СС1 та СС2, що відповідає ІІІ категорії складності, відповідно до листа «Министерства регионального развития, строительства и жилищно комунального хазяйства Украины» № 24-10/2759/0/6-11 від 04.04.2011р. Згідно постанови КМУ № 560 від 11.05.2011 року обов'язковій експертизі належать проекти будівництва, які віднесені до 4 та 5 категорії складності. Об'єкт будівництва «Мала нетипова шахтоділянка «Петропавліська» ТОВ «Маяк Донбасу» належить до 3 категорії складності, тому експертиза проекту в даному випадку не обов'язкова.

З викладеного слід, що виконання п.3 припису Донецької територіальної інспекції державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використання надр від 24 травня 2011 року, станом на 27 вересня 2011 року, у зв'язку із прийняттям постанови КМУ № 557, не є обов'язковим, про що позивач належним чином повідомив контролюючий орган.

Відповідно до підпункту 9 пункту 23 «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 право користування надрами припиняється Держгеонадрами безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у разі невжиття надрокористувачем заходів для усунення причин зупинення дії дозволу в установлений строк.

Колегія суддів зі змісту оскаржуваного наказу № 46 від 16 лютого 2012 року не вбачає, за які саме невжиті ТОВ «Маяк Донбасу» заходи було анульоване спеціальний дозвіл № 4391 від 27 вересня 2007 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ТОВ "Маяк Донбасу" вживалися заходи для усунення порушень, виявлених під час перевірки та винесення припису, що не було враховано відповідачем під час прийняття оскаржуваного наказу від 16.02.2012 № 46 «Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами».

З аналізу статей 25, 26 Кодексу України про надра вбачається, що припинення користування надрами здійснюється як за рішенням органу, який надав надра в користування, так і в певних випадках, зокрема за п. 5 ч. 2 вказаної статті, виключно в судовому порядку - у разі незгоди користувачів.

Як встановлено судом, ТОВ «Маяк Донбасу» згоди на припинення права користування надрами не надавав.

За таких обставин суд вважає, що відповідач прийняв оскаржуваний наказ в частині анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Маяк Донбасу» спеціального дозволу на користування надрами № 4391 від 27.09.2007 року всупереч вимог статей 25,26 Кодексу України про надра.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 32,19 грн., що підтверджується квитанцією № 290310005 від 03 квітня 2012 року.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено 03 травня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Донбасу» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу № 46 від 16.02.2012 року в частині анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Маяк Донбасу» спеціального дозволу на користування надрами № 4391 від 27.09.2007 року задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України № 46 від 16.02.2012 року «Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами» в частині анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Маяк Донбасу» спеціального дозволу на користування надрами № 4391 від 27.09.2007 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Донбасу» витрати по сплаті судового збору в сумі 32,19 грн. (тридцять дві гривні 19 коп.), сплачені згідно квитанції № 290310005 від 03 квітня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03 травня 2012 року.

Головуючий суддя Т.С. Ушаков суддя суддя О.А. Горпенюк Т.В. Смішлива