Рішення

від 25.04.2012 по справі 2-230-12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/1121/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Варакіна Н.Б.

Спори про право власності та інші речові права володіння чужим майном Доповідач Кривохижа В. І.

РІШЕННЯ

Іменем України

25.04.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Карпенка О.Л.

Черниш Т.В. при секретарі Дімановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами прокуратури Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Компаніївського районного суду від 16 лютого 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року прокурор Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах територіальної громади в особі Компаніївської селищної ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 /далі-ФОП «ОСОБА_4.»/ про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Зазначав, що 22 жовтня 2010 року між Компаніївською селищною радою Кіровоградської області та ФОП «ОСОБА_6»укладений договір купівлі-продажу комплексу (ринкова площа), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а той в свою чергу 2 лютого 2011 року уклав договори дарування по 1/2 частині зазначеного комплексу із ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а останні 4 лютого 2011 року уклали договір про безоплатне користування комплексом з ФОП «ОСОБА_4». Оскільки договір купівлі-продажу ринкової площі, укладений між Компаніївською селищною радою та ФОП «ОСОБА_6», визнано недійсним рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18 квітня 2011 року, залишеним в цій частині без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 липня 2011 року, прокурор на підставі ч.3 ст.388 ЦК України і просив витребувати з чужого незаконного володіння ФОП «ОСОБА_4»зазначений комплекс, визнати на нього право власності за Компаніївською селищною радою, скасувавши у реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про реєстрацію за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 права власності на 1/2 частини комплексу.

Рішенням Компаніївського районного суду від 16 лютого 2012 року позов задоволений частково. Витребувано з чужого незаконного володіння ФОП «ОСОБА_4»комплекс, який складається з вбиральні, компостної ями, огорожі та вимощення, розташований за адресою: АДРЕСА_1, повернувши у власність Компаніївської селищної ради. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ФОП «ОСОБА_4»на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвалою цього ж суду від 23 лютого 2012 року виправлено описку у зазначеному рішенні від 16 лютого 2012 року, вважаючи правильним номер, під яким на АДРЕСА_1

Суд дійшов висновку, що оскільки на момент розгляду справи договір купівлі-продажу комплексу визнаний недійсним, комплекс безвідплатно відчужений відповідачам, переданий та перебуває у користуванні ФОП «ОСОБА_4», позов в частині витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає задоволенню. А оскільки наявність такого судового рішення є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації за власником, а також скасування попередньої реєстрації, вимоги в іншій частині задоволенню не підлягають.

В апеляційній скарзі прокурора Компаніївського району ставиться питання про зміну судового рішення, задовольнивши всі позовні вимоги. Зазначається, зокрема, що відмова у задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації речового права за двома відповідачами та визнання права власності за позивачем фактично позбавляє можливості державного реєстратора здійснити такі дії, а тому за таких обставин витребування майна з чужого незаконного володіння ФОП «ОСОБА_4»та передача майна у власність Компаніївської селищної ради неможливі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового через порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, зокрема, що суд невірно застосував ст.388 ЦК України, витребувавши майно, яке належить іншим громадянам, із незаконного володіння ФОП «ОСОБА_4»- майновий комплекс, власником якого вона не являлась, а тому ним не володіла. На даний час власниками цього комплексу являються він та ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ФОП «ОСОБА_4»ставить питання про скасування рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, зокрема, що заявлений позов в частині вимог до фізичної особи-підприємця не міг розглядатися в порядку цивільного судочинства. Крім того, суд витребував від неї комплекс, власником якого вона ніколи не була, а лише користувачем на підставі договору, яким її не було наділено правом володіння.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора Арсірія М.В., представника Компаніївської селищної ради Величка С.В., представника ОСОБА_3- ОСОБА_8, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2010 року між Компаніївською селищною радою та ФОП «ОСОБА_6»був укладений договір купівлі-продажу комплексу (ринкова площа, що складається з компостної ями, огорожі та вимощення), розташованого за адресою по АДРЕСА_1 (а.с.9).

Згідно договорів дарування від 2 лютого 2011 року, укладених між ФОП «ОСОБА_6»та ОСОБА_5 і ОСОБА_3, дарувальник безоплатно передав у власність відповідачів по 1/2 частині комплексу, а останні 4 лютого 2011 року за договором про безоплатне користування передали у тимчасове безоплатне користування зазначений комплекс ФОП «ОСОБА_4»(а.с.10-12).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18 квітня 2011 року договір купівлі-продажу, укладений між Компаніївською селищною радою та ФОП «ОСОБА_6»визнано недійсним і в цій частині викладено в такій же редакції постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 липня 2011 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 6 жовтня 2011 року (а.с.14-18,53-55).

Відповідно до ч.3 ст.388 ЦК України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Як убачається із змісту позовної заяви, матеріалів цивільної справи, вимоги про витребування з чужого незаконного володіння заявлені саме до фізичної особи-підприємця «ОСОБА_4».

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»також роз»яснив, що за ч.ч.1,2 ст.15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст.17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст.1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

В даному випадку позивачем у справі є юридична особа, а відповідачем - фізична особа-підприємець.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги до ФОП «ОСОБА_4» не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1ч.1ст.205 ЦПК України).

Тому рішення суду в частині вирішення вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння ФОП «ОСОБА_4», які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст.ст.1, 12 ГПК України), підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині.

Відмовляючи у задоволенні решти вимог щодо визнання права власності на зазначений комплекс, скасування у реєстрі прав власності на нерухоме майно записів про реєстрацію, суд виходив з того, що ухвалення судового рішення про витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

Однак, по даній справі решта вимог заявлені, як наслідок витребування майна з чужого незаконного володіння ФОП «ОСОБА_4». До власників цього майна ОСОБА_5 та ОСОБА_3 такі вимоги про його витребування на підставі ч.3 ст.388 ЦК України не пред»являлися. Тому без вирішення зазначеного питання, на час розгляду спору передчасними є і підстави для вирішення чи задоволення вимог про визнання права власності на комплекс за Компаніївською селищною радою та скасування у реєстрі прав власності на нерухоме майно записів про реєстрацію за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 права власності на 1/2 частини комплексу.

Враховуючи, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду в цій частині також підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог за відсутністю передбачених законом підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 310, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги прокуратури Компаніївського району, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Компаніївського районного суду від 16 лютого 2012 року скасувати.

Провадження у справі за позовом прокурора Компаніївського району в інтересах територіальної громади в особі Кормпаніївської селищної ради про витребування майна з чужого незаконного володіння ФОП «ОСОБА_4»комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_1, який складається з вбиральні, компостної ями, огорожі та вимощення, - закрити.

У задоволенні позову прокурора Компаніївського району в інтересах територіальної громади в особі Компаніївської селищної ради про визнання права власності на комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_1, та складається з вбиральні, компостної ями, огорожі та вимощення, за Компаніївською селищною радою; скасування у реєстрі прав власності на нерухоме майно записів про реєстрацію за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 права власності на 1/2 частини комплексу - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: