Постанова

від 03.11.2006 по справі а12/253-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А12/253-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

03.11.06р.

Справа № А12/253-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромаршрут",

м. Дніпродзержинськ 

до   В-1 Територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до В-2   Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ 

про визнання наказу від 21.08.2006р. № 159 незаконним і рішення щодо анулювання ліцензії та усунення порушень додержання ліцензійних умов та зобов'язати поновити дію ліцензії № 833962 від 16.06.2004р., рішення про видачу 15.06.2004р. № 22.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники сторін:

  Від позивача Маляр І.М. доручення від 22.09.2006р.

Від позивача Юраш С.О. доручення від 22.09.2006р.

Від позивача Передиста Н.В. директор наказ № 56-1 від 07.09.2006р.

Від відповідачів-1, 2  Литвиненко І.Ю. довіреність № 41/1-8-850п від 03.02.2006р.

Від відповідачів-1, 2  Логутов К.В. довіреність № 42/2-8-13641 від 11.08.2006р. 

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач  просить визнати наказ відповідача-2 від 21.08.2006р. № 159 незаконним і рішення щодо анулювання ліцензії та усунення порушень додержання ліцензійний умов; зобов'язати відповідача поновити дію ліцензії № 833962 серії АА виданої Державним департаментом автомобільного транспорту ТОВ „Дніпромаршрут” від 16.06.2004р., рішення про видачу від 15.06.2004р. № 22.

          12.10.2006р. позивач надав уточнення до позовних вимог та просить визнати витяг з наказу відповідача-2 від 21.08.2006р. № 159 „Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій та усунення порушень додержання ліцензійних умов” та акт „Про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії” від 15.08.2006р. № 363/1 щодо ТОВ „Дніпромаршрут” незаконним і рішення щодо анулювання ліцензії та усунення порушень додержання ліцензійних умов; зобов'язати відповідача-1 провести перевірку на підприємстві позивача по виявлених порушеннях, які були підставами для анулювання ліцензії згідно акту перевірки № 363 від 15.08.2006р.; зобов'язати відповідача-2 поновити дію ліцензії № 833962 серія АА виданої Державним департаментом автомобільного транспорту від 16.06.2004р., рішення про видачу 15.06.2004р. № 22.

          02.11.2006р. позивач надав заяву про зміну підстав та предмету  позову в порядку ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України  в яких просить визнати частково недійсним Протокольне рішення від 21.08.2006р. № 34 Ліцензійної комісії Головної державної інспекції на автомобільному транспорті на підставі якого виданий наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 21.08.2006р. № 159 та Додаток № 1 до цього наказу від 21.08.2006р. під № 159 в частині, яка стосується Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпромаршрут” ( код 32943984).

          Свої посилання позивач обгрунтовує тим, що 15.08.2006р. на підприємстві позивача  відповідачем -1 була проведена перевірка щодо дотримання ліцензійних умов в ході якої виявлено, що  підприємство позивача при подачі заяви на видачу ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування згідно до вимог ст. 17 Закону України „ Про ліцензування певних видів господарської діяльності” протягом 10 робочих  днів не повідомило орган ліцензування про зміни в документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії від 10.06.2004р., а саме: про отримання поновленого свідоцтва про державну реєстрацію серії АОО № 658457 про що було складено акт № 363/1 від 15.08.2006р. та акт № 363 від 15.08.2006р. На підставі цих двох актів відповідачем-2 було прийнято рішення, яке викладено в наказі відповідача-2 № 159 від 21.08.2006р., щодо анулювання ліцензії та усунення порушень додержання ліцензійних умов позивачем, зазначеному в Додатку № 1. Представники позивача   зазначають про те, що ніяких змін в установчих документах позивача не відбулося, а позивачем відповідно до ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. та заключних положень цього закону  отримано свідоцтво  про державну реєстрацію нового зразка № 658457. Свідоцтво нового та старого зразка мають один і той же номер і ніяких змін в новому зразку Свідоцтва не зазначено, а тому позивач вважає, що  змін, передбачених ст. 16 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” від 01.06.2000р., що свідчать про необхідність  переоформлення ліцензії не відбулося.

          Представники відповідачів-1, 2 в судовому засіданні  позовні вимоги позивача  з урахуванням заяви про зміну підстав та предмету позову  від 02.11.2006р. визнали.

          В судовому засіданні оголошувалася перерва до 03.11.2006р.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

          15.08.2006р. Відповідачем-1 було проведено перевірку  позивача щодо дотримання ліцензійних умов та складено два акти №  363/1 від 15.08.2006р. та № 363 від 15.08.2006р.   в якому зазначено, що ТОВ „ Дніпромаршрут” при подачі  заяви на видачу ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування  згідно до вимог ст. 17 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” протягом 10 робочих днів не повідомив орган ліцензування про зміни в документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії від 10.06.2004р., а саме: не повідомив про отримання свідоцтва про державну реєстрацію серїї АОО № 658457.

          На підставі вказаних вище актів Головна державна інспекція на автомобільному транспорті прийняла рішення, яке викладене  в наказі № 159 від 21.08.2006р.   щодо анулювання ліцензій  та усунення порушень додержання ліцензійних умов, зазначеному в додатку № 1, де вказано, що підставою для анулювання ліцензії є неподання позивачем в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії від 15.08.2006р. № 363/1.

          Аналізуючи надані документи та виходячи з пояснень представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню на підставі наступного.

          Згідно ст. 16 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” від 01.06.2000р. підставами для переоформлення ліцензії є :

-          зміна найменування юридичної особи ( якщо зміна найменування не пов'язана з реорганізацією юридичної особи) або прізвища, ім'я, по-батькові фізичної особи –суб'єкта підприємницької діяльності;

-          зміна місцезнаходження юридичної особи або місця проживання фізичної особи –суб'єкта підприємницької діяльності;

-          зміни, пов'язані з провадженням ліцензіатом певного виду господарської діяльності, вказаного в статті 9 цього Закону.

Дана стаття містить вичерпний перелік підстав, які передбачають переоформлення ліцензії.

          Як вбачається з наданих документів, ТОВ „Дніпромаршрут” було зареєстровано як юридична особа 01.06.2006р., що підтверджується  копією старого Свідоцтва  про державну реєстрацію від 01.06.2004р.

Зі статуту позивача видно, що видом господарської діяльності ТОВ „Дніпромаршрут”  обрано внутрішні перевезення пасажирів, що відповідно до ст. 14 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” від 01.06.2000р. підлягає ліцензуванню. Така ліцензія була видана позивачу серії АА 833962 від 16.06.2004р. до 15.06.2007р.

На виконання  Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. та Заключних положень цього  Закону, який набрав чинності з 01.07.2004р.  про те, що державний реєстратор протягом 2004-2005р.р. відповідно до ст. 19 цього Закону зобов'язаний провести зміну раніше виданих свідоцтв про державну реєстрацію на свідоцтво про державну  реєстрацію єдиного зразка, позивачем було отримано свідоцтво нового зразка № 658457, яке має один і той же самий номер, що і свідоцтво старого зразка, що підтверджується наявною в матеріалах копією  старого свідоцтва про державну реєстрацію позивача. Також, згідно  копії довідки статистики від 30.10.2006р. не вказано жодної зміни до установчих документів.

Судом прийнято до уваги також і лист державного реєстратора від 31.10.2006р. в якому зазначено, що внаслідок включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб –ТОВ „Дніпромаршрут” про що зроблено запис № 1 233 120 0000 002142 від 19.06.2006р. державним реєстратором було видано Свідоцтво нового зразка серії АОО № 658457 і таке включення  до Єдиного державного реєстру та видача  свідоцтва  про державну реєстрацію не є зміною будь-яких відомостей про суб'єкта господарювання.

Таким чином,  в судовому засіданні встановлено, що змін до установчих документів ТОВ „Дніпромаршрут” у зв'язку з видачею  Свідоцтва  про державну реєстрацію  нового зразка за № 658457 не відбулося,  про що свідчать і норми  ч. 1ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, якою передбачено, що зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана зі змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена  ним особа, зобов'язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Отже, позивачем лише  виконані вимоги ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” без внесення змін до установчих документів.

Також,  задовольняючи позов, суд враховує визнання відповідачами позову позивача з урахуванням заяви про зміну підстав та предмету позову.

Керуючись ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, ст. 16 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” від 01.06.2000р., ст. ст. 112 , 94,  160, 161, 162, 163,  КАСУ, господарський суд –

ПОСТАНОВИВ :

          Позовні вимоги позивача задовольнити.

Визнати частково недійсним Протокольне рішення від 21.08.2006р. № 34 Ліцензійної комісії Головної державної інспекції на автомобільному транспорті на підставі якого виданий наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 21.08.2006р. № 159 та Додаток № 1 до цього наказу від 21.08.2006р. під № 159 в частині, яка стосується Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпромаршрут” ( 51927, м. Дніпродзержинськ, вул. Артема, 51, р/р № 26005051800491 в ДФКБ „Приватбанк”, МФО 305965, код  ЄДРПОУ 32943984).

Стягнути з державного бюджету в особі Відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ,  пл. Шевченка, 7, р/р № 31111095600005 відділення банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012,  ЄДРПОУ 24246786, КЬК 22090200) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпромаршрут” ( 51927, м. Дніпродзержинськ, вул. Артема, 51, р/р № 26005051800491 в ДФКБ „Приватбанк”, МФО 305965, код  ЄДРПОУ 32943984) – витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. про що відповідно  видати виконавчий лист відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Постанова підписана  07.11.2006р. відповідно до ст. 160 КАСУ.