Постанова

від 24.10.2006 по справі а17/356-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А17/356-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

24.10.06р.

Справа № А17/356-06

За позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Александра”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2600 грн. 00 коп.

     Суддя —Стрелець Т. Г.

                                                                       Секретар судового засідання —Хохлова Т.А.

Представники:

від позивача –представник не з'явився;

від відповідача –Обертович М.Г., довір. № 21054/10/10 від 19.09.2006р., начальник юридичного відділу

Суть спору:

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (у подальшому —позивач) звернулась до господарського суду з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Александра” (у подальшому —відповідач) на користь держави заборгованість у вигляді фінансових санкцій у загальному розмірі 2600,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не були сплачені у добровільному порядку штрафні (фінансові) санкції, застосовані до нього у зв'язку з порушенням Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. №265/95-ВР (у подальшому —Закон “Про РРО”) і Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. №481/95-Вр (у подальшому —Закон “Про державне регулювання”). Також позивач зазначає, що відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ (у подальшому —Закон “Про податкову службу”) він уповноважений подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій і громадян про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами, пені та штрафних санкцій.

Відповідач правом на надання заперечень на позовну заяву не скористався, явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, тому що позовна заява з доданими  до неї документами і ухвала суду направлялися за юридичною адресою, яка значаться у Свідоцтві про реєстрацію структурного утворення політичної партії. Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

У судовому засіданні 24.10.2006р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши докази, подані позивачем, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, —

В с т а н о в и в :

Відповідач був зареєстрований виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 15.06.1994р. і перереєстрований 14.06.1996р., що підтверджується Свідоцтвом про держану перереєстрацією суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи.

Позивачем було здійснено перевірку відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового і безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за результатами якої було складено Акт від 10.12.2005р. №0461-0214/2303.

Актом перевірки було виявлено порушення відповідачем п. п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону “Про РРО” і ч. 16 ст. 15 Закону “Про державне регулювання”, а саме актом перевірки були зафіксовані наступні порушення:

–          порушення порядку проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратори розрахункових операцій;

–          порушення порядку видачі особі розрахункового документа встановленої форми і зразку;

–          незабезпечення зберігання фіскальних звітних чеків;

–          невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій;

–          здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій.

За результатами акту перевірки і внаслідок адміністративного оскарження відповідачем висновків акту перевірки позивачем було складено Рішення про застосування фінансових санкцій від 28.03.2006р. №0000181306/2, відповідно до якого до відповідача були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. у зв'язку із здійсненням роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій.

Також за наслідками акту перевірки і за результатами адміністративного оскарження відповідачем висновків акти перевірки позивачем було винесене податкове повідомлення-рішення № 0001802306/2 від 28.03.2006р., яким до відповідача були застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 900,00 грн. у зв'язку з порушенням Закону “Про РРО”,

Рішення про застосування фінансових санкцій і податкове повідомлення-рішення були одержані відповідачем  06.05.2006р., про що свідчить відмітка на Повідомленні про вручення поштового відправлення і на Рішенні про застосування фінансових санкцій.

Вказані суми підтверджуються даними облікової картки відповідача.

Відповідачем не надано у матеріали справи доказів сплати вказаної заборгованості.

17.05.2006р. позивачем було винесено першу податкову вимогу №1/446 на суму 2600,00 грн., яка була отримана відповідачем 02.06.2006р., що підтверджується Повідомленням про вручення поштового відправлення.

03.07.2006р. позивачем було винесено першу податкову вимогу №2/550 на суму 2600,00 грн., яка була отримана відповідачем 08.07.2006р., що підтверджується Повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рішенням №24 від 08.08.2006р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу позивач вирішив здійснити стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власності відповідача, а також тих, право власності на які він набуде у майбутньому.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності з преамбулою Закону “Про РРО” цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно з п. п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону “Про РРО” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

-          проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

-          видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

-          щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

-          забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня;  забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

У відповідності з п. п. 1, 4 ст. 17 Закону “Про РРО” за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

-          у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки (83,6 х 5 = 418,00 грн.);

-          двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій (17,00 х 20 = 340,00 грн.);

Статтею 22 Закону “Про РРО” передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (28,4 х 5 = 142,00 грн.).

Відповідно до ст. 25 Закону “Про РРО” суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій. 

Стосовно правомірності застосування і стягнення фінансової санкції у розмірі 1700,00 грн. господарський суд враховує наступне.

Відповідно до преамбули Закону “Про державне регулювання” цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Частиною 16 ст. 15 Закону “Про державне регулювання” роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону “Про державне регулювання” до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності з п. 11 ст. 11 Закону “Про податкову службу” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, такі функції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення в доход держави заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

З наведеного вбачається, що позивач обґрунтовано, з дотриманням чинного законодавства звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості перед бюджетом у загальному розмірі 2600,00 грн.

Враховуючи вищевказане, господарський суд вважає, що позовні вимоги є такими, що  підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, —

П о с т а н о в и в :

Задовольнити позов Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повністю.  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Александра” (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Сонячний, вул. Маршала Малиновського, 14, р/р 26003142127001 в КБ “Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 21852977) на користь держави (р/р 31112104600003, код платежу 23030100, в УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, одержувач: Відділення Державного казначейства у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 242444876) 900,00 грн. заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Александра” (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Сонячний, вул. Маршала Малиновського, 14, р/р 26003142127001 в КБ “Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 21852977) на користь держави (р/р 31110106600003, код платежу 23030300, в УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, одержувач: Відділення Державного казначейства у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 242444876) 1700,00 грн. заборгованості по фінансовій санкції у вигляді штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                                    Т. Г. Стрелець

03.11.2006р.