Ухвала

від 22.02.2012 по справі 2н-18/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 р.м. Харків Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2010р. по справі № 2а-42040/09/2070

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000541720/0 від 30.04.2009р. та № 0000531720/0 від 30.04.2009р. та стягнути з державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на користь ФО-П ОСОБА_3 3,40 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2010 року зазначений позов задоволено.

За наслідками розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2010 року рішення суду першої інстанції скасовано; прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд зазначеної постанови за нововиявленими обставинами, в якій просить постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2010 року скасувати, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2010 року залишити без змін.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач посилається на те, що постановою Ленінвського районного суду м. Харкова від 21.10.2011 року постанову начальника СВ - заступника начальника відділу податкової міліції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова Кононова Ю.Ю. від 24.05.2009 року про порушення кримінальної справи № 16090028 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, скасовано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2010р. за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Позивач в заяві про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2010р. за нововиявленими обставинами посилається на п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами, а саме скасування постанови начальника СВ - заступника начальника відділу податкової міліції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова Кононова Ю.Ю. від 24.05.2009 року про порушення кримінальної справи № 16090028 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Колегія суддів зазначає, що нововиявленими обставинами слід вважати обставини, які, по-перше, об'єктивно існували на момент розгляду адміністративної справи та, по-друге, не були і не могли бути відомими на той час суду або хоча б одній зі сторін, по-третє, ці обставини є істотними для вирішення справи.

Наявність цих умов для визначення обставини нововиявленою є обов'язковою.

Як вбачається з постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2010 року, в обґрунтування підстав скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000541720/0 від 30.04.2009р. та № 0000531720/0 від 30.04.2009р., суд апеляційної інстанції посилається на відсутність документального підтвердження реальності угод, за наслідками яких позивачем сформовано валові витрати та податковий кредит.

Так, за період з 01.04.2006 року по 31.12.2008 року сума задекларованих позивачем витрат становила 5101776грн., а в наявності на момент проведення перевірки було документальне підтвердження понесених витрат лише на суму 21922,60грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що скасування постановою начальника СВ - заступника начальника відділу податкової міліції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова Кононова Ю.Ю. від 24.05.2009 року про порушення кримінальної справи № 16090028 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, не може бути прийнято як підстава для перегляду ухвали суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2010р. по справі № 2а-42040/09/2070.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2010р. по справі № 2а-42040/09/2070 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2010р. по справі № 2а-42040/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В. Судді (підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т. С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2012 р.