Ухвала

від 17.04.2012 по справі 2а-1670/462/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 р.Справа № 2а-1670/462/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2012р. по справі № 2а-1670/462/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення № 0009772301/3212 від 20.10.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією проведено позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами перевірки складено акт № 7023/23-209/00152307 від 07.10.2011 року. На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.10.2011 року № 0009772301/3212 яким визначено зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 282376,5 грн. Як зазначає позивач спірне рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та просить його скасувати.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правомірність спірного рішення з підстав викладених у відзиві на позов.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесульного права, а саме: Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 9, 86, 159 КАС України з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до копії свідоцтва Серії А01 №359790, Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 22.12.1995 року та знаходиться на обліку Кременчуцької ОДПІ.

Відповідно до направлень від 04.07.2011 року №3112/003112, № 3113/003113, №3117/003117, №3114/003114, № 3116/003116, № 3118/003118, № 3119/003119, №3123/003123, № 3124/003124, № 3120/003120, №3125/003125, №3127/003127, №3129/003129, № 3121/003121, №3122/003122, державними податковими ревізорами- інспекторами Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції проведено планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (ідентифікаційний номер 00152307) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року.

В ході перевірки встановлено порушення: пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, п.п. 7.7.5, п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168 (надалі - Закон "Про ПДВ") в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість в розмірі 188251,0 грн.

За результатами перевірки складено акт № 7023/23-209/00152307 від 07.10.2011 року.

На підставі вищезазначеного акту податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.10.2011 року № 0009772301/3212 яким визначено зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 282376,5 грн. (за основним платежем 188251 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 94125,5 грн.).

Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулося до Державної податкової адміністрації України у Полтавській області зі скаргою. За результатом розгляду прийнято рішення № 3857/10/25-016 від 30.12.2011 року, яким податкове повідомлення -рішення від 20.10.2011 року № 0009772301/3212 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач оскаржив спірне рішення до Державної податкової адміністрації України, на момент розгляду справи судом першої інстанції, за результатом розгляду скарги рішення не прийнято.

Не погоджуючись з правомірністю дій відповідача позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування прийнятого податкового повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ від 20.10.2011 року № 0009772301/3212.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, податковий кредит позивача за результатами господарських операцій з ТОВ "АСД-Ресурс" та ТОВ "Кремінь Петроль" сформовано на підставі належно оформлених податкових накладних, підтверджених первинними документами (товарно-транспортними накладними, актами виконаних робіт), виданих на реально отриманий товар та послуги, призначений для використання в господарській діяльності, що ґрунтується на вимогах Закону України "Про податок на додану вартість". Відповідач не довів правомірність податкового повідомлення - рішення від 20.10.2011 року № 0009772301/3212.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги направлення від 04.07.2011 року №3112/003112, № 3113/003113, №3117/003117, № 3114/003114, № 3116/003116, № 3118/003118, № 3119/003119, №3123/003123, № 3124/003124, № 3120/003120, №3125/003125, №3127/003127, №3129/003129, № 3121/003121, №3122/003122 та план - графік проведення планових виїзних перевірок юридичних осіб, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність проведення перевірки позивача.

Досліджуючи правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ колегія суддів зазначає наступне.

Актом перевірки встановлено порушення пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, п.п. 7.7.5, п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість в розмірі 188251,0 грн., а саме невідоброження постачальниками товару в базі контрагентів податкового зобов'язання в травні 2010 року ТОВ "Асд-Ресурс" було надано ПАТ ТФПНК "Укртатнафта" метанол на загальну суму 636 055,20 грн. в т.ч. ПДВ 106 009,20 грн. Відносно взаємовідносин з ТОВ "АСД-Ресурс" в травні 2010 року є не відповідність звітних даних по податковому кредиту ПАТ ТФПНК "Укртатнафта" та податковому зобов'язанню ТОВ "АСД-Ресурс" м. Київ (присадки, метанол) в травні 2010 року відхилення на суму ПДВ 106 009,20 тис. грн. Згідно договору № 22 від 26.04.10 року ПАТ ТФПНК "Укртатнафта" придбавало у ТОВ "АСД-Ресурс" метанол та отримувало його залізничним транспортом. Згідно бази контрагентів ТОВ "АСД-Ресурс" в травні 2010 року було віднесено до складу податкового зобов'язання суму ПДВ 0 грн., але ПАТ ТФПНК "Укртатнафта" задекларувало згідно даних бази за травень 2010 року податковий кредит в сумі 106009,20 грн., тобто на 6009,20 грн. більше.

В травні 2010 року ТОВ "Кремінь Петроль" було надано ПАТ ТФПНК "Укртатнафта" МТБЕ на загальну суму 493449,84 грн., в т.ч. ПДВ 82241,64 грн. По питанню взаємовідносин з ТОВ "Кремінь Петроль" в травні 2010 року є не відповідність звітних даних по податковому кредиту ПАТ ТФПНК "Укртатнафта" та податковому зобов'язанню ТОВ "Кремінь Петроль". ТОВ "Кремінь Петроль" м. Запоріжжя, (метил-трет-бутиловий ефір) в травні 2010 року відхилення на суму ПДВ 82241, 64 грн. Згідно договору № УК-05/10 від 29.04.10 року ПАТ ТФПНК "Укртатнафта" придбавало у ТОВ "Кремінь Петроль" метил-трет-бутиловий-ефір та отримувало його залізничним транспортом. Згідно бази контрагентів ТОВ "Кремінь Петроль" в травні 2010 року було віднесено до складу податкового зобов'язання суму ПДВ 0 грн., але ПАТ ТФПНК "Укртатнафта" задекларувало згідно даних бази за травень 2010р. податковий кредит в сумі 82241,64 грн., тобто на 82241,64 грн. більше.

Законом України "Про податок на додану вартість" (надалі -Закон №168/97-ВР), визначено коло платників податку на додану вартість, об'єкти, база, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3 вказаного Закону, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону №168/97-ВР визначено, що податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Податковий кредит звітного періоду, у відповідності з вимогами підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, відповідно до Закону про ПДВ, платник податку не може бути позбавлений права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді при наявності належним чином оформлених податкових накладних та за умови використання придбаних товарів в межах господарської діяльності.

Право платника податку на податковий кредит виникає, у відповідності з вимогами підпункту 7.5.1 Закону України "Про податок на додану вартість", з дати першої події: списання коштів з банківського рахунку платника в оплату вартості товарів або з дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.

Згідно з пп. 7.4.5 Закону про ПДВ, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Судом встановлено, що протягом І кварталу 2010 року між позивачем та ТОВ "АСД- Ресурс" (КОД 351377126502) було укладено договори №20 від 26.02.2010 року та № 21 від 25.03.2010 року про поставку метанолу технічного. Відповідно до даного договору позивачем придбано 354,780 тонн метанолу загальною вартістю 636055,20 грн.

Відповідно до копії свідоцтва Серії А01 №216124 ТОВ "АСД-Ресурс" (іден.код 35137717) зареєстровано Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 07.06.2007 року та є платником податку на додану вартість свідоцтво № 100048960.

За результатами розрахунків ПАТ ТФПНК "Укртатнафта" за товар ТОВ "АСД- Ресурс" було виписано та видано покупцю податкові накладні №74 від 22.04.2010 року на суму 17767,50 грн., № 75 від 22.04.2010 року на суму 51923,50 грн. сплата ПДВ в ціні товару підтверджується, платіжні доручення № 0000005173 від 22.04.2010 року та №0000005174 від 22.04.2010 року, акти приймання передачі, видаткові накладні № РН-000046 від 16.04.2010 року , №-000047 від 20.04.2010 року наявні в матеріалах справи на підтвердження реальності даного договору.

Згідно з п. 5 Порядку заповнення податкової накладної, який затверджено наказом ДПА України № 165 від 30.05.97 року "Про затвердження форм податкової накладної", книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення", податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку. Відповідно до п. 2 зазначеного Порядку, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. У пункті 18 Порядку зазначено, що усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку продавця.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку примірники податкових накладних підписані безпосередньо керівником підприємства та не визнавалися не дійсними, порядок заповнення податкових накладних відповідачем під сумнів не ставиться.

На момент виконання вказаних угод ТОВ "АСД-Ресурс" було зареєстроване як платник податку на додану вартість, що підтверджується витягами з веб-сайту Державної податкової служби України, копії яких залучено до матеріалів справи.

Також, в І кварталі 2010 року між позивачем та ТОВ "Кремінь Петроль" (код 36007482) укладено договір №04/10 від 25.03.2010 року на поставку метил - трет - бутилового ефіру (МТБЄ) марки А. Згідно даного правочину протягом першого та другого кварталів 2010 року ПАТ ТФПНК "Укртатнафта" придбано 4054,810 тонн МТБЄ загальною вартістю 37928736,99 грн.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Кремінь Петроль" зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 08.07.2008 року свідоцтво про реєстрацію Серії А 01 №359248. Згідно свідоцтва про реєстрацію № 100264736 НБ №161290 є платником податку на додану вартість.

12 липня 2010 року ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя складено акт № 314, в якому прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Кремінь Петроль", останній звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ незаконними та скасування акту №314 від 12.07.2010 року та зобов'язання відновити анулюване свідоцтво.

20 серпня 2010 року постановою Запорізького окружного адміністративного суду прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконними дії службових осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя щодо анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ "Кремінь Петроль" на підставі акту № 314 від 12.07.2010 року. Скасовано акт Державної податкової інспекції у Ленінському районі М.Запоріжжя №314 від 12.07.2010 року про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ "Кремінь Петроль". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вищезазначене судове рішення набрало законної сили, таким чином на момент вчинення правочину ТОВ "Кремінь Петроль" було зареєстроване платником податку на додану вартість.

Відповідно до умов розрахунків і поставки товару, частково, для поставленого товару в березні - квітні 2010 року подією, за якою у покупця виникло право на податковий кредит з ПДВ, була дати списання коштів з рахунку покупця про що свідчить податкова накладна №5 від 29.03.2010 року. Товар, що поставлений в травні 2010 року - дата отримання податкової накладної (приймання товару), було сформовано податкову накладну №8 від 05.05.2010 року, що підтверджує сплату ПДВ в ціні товару на суму 82241,64 грн.

На підставі податкових накладних отриманих від ТОВ "АСД-Ресурс" та ТОВ "Кремінь Петроль" позивач відніс до складу податкового кредиту в травні 2010 року, включивши відповідні суми ПДВ в рядок 10.1 податкової декларації, про що свідчить реєстр отриманих та виданих податкових накладних, які подані разом з декларацією з ПДВ.

Крім того, задекларована позивачем до відшкодування сума податку на додану вартість сформована на підставі належним чином оформлених податкових накладних за наявності факту повної оплати придбаного товару.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податковий кредит позивача за результатами господарських операцій з ТОВ "АСД-Ресурс" та ТОВ "Кремінь Петроль" сформовано на підставі належно оформлених податкових накладних, підтверджених первинними документами (товарно-транспортними накладними, актами виконаних робіт), виданих на реально отриманий товар та послуги, призначений для використання в господарській діяльності, що ґрунтується на вимогах Закону України "Про податок на додану вартість".

При цьому колегія суддів зазначає, що обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплату податків покладається на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення платника податків (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування податку на додану вартість та включення сум податку на прибуток до валових витрат через можливі порушення податкового законодавства постачальниками товарів (послуг) по ланцюгу.

Якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) не виконав свого зобов'язання по сплаті податків до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування податку на додану вартість та включення сум податку на прибуток до складу валових витрат у разі, якщо останній виконав всі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність податкового повідомлення - рішення від 20.10.2011 року № 0009772301/3212.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 року по справі № 2а-1670/462/12 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2012р. по справі № 2а-1670/462/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А. Судді (підпис) (підпис) Бенедик А.П. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.