Постанова

від 09.02.2012 по справі 2а-1670/462/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/462/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.

при секретарі - Кононенко А.С.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2012 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення№ 0009772301/3212 від 20.10.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцію проведено позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами перевірки складено акт № 7023/23-209/00152307 від 07.10.2011 року. На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.10.2011 року № 0009772301/3212 яким визначено зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 282376,5 грн. Як зазначає позивач спірне рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та просить суд їх скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правомірність спірного рішення з підстав викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до копії свідоцтва Серії А01 №359790 ОСОБА_3 акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 22.12.1995 року та знаходиться на обліку Кременчуцької ОДПІ.

Відповідно до направлень від 04.07.2011 року №3112/003112, № 3113/003113, №3117/003117, № 3114/003114, № 3116/003116, № 3118/003118, № 3119/003119, №3123/003123, № 3124/003124, № 3120/003120, №3125/003125, №3127/003127, №3129/003129, № 3121/003121, №3122/003122 державними податковими ревізорами-інспекторами Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції проведено позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (ідентифікаційний номер 00152307) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року.

В ході перевірки встановлено порушення:

- пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, п.п. 7.7.5, п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168 (надалі - Закон "Про ПДВ") в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість в розмірі 188251,0 грн.

За результатами перевірки складено акт № 7023/23-209/00152307 від 07.10.2011 року.

На підставі вищезазначеного акту податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.10.2011 року № 0009772301/3212 яким визначено зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 282376,5 грн. (за основним платежем 188251 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 94125,5 грн.).

ОСОБА_3 акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулося до Державної податкової адміністрації України у Полтавській області зі скаргою за результатом розгляду прийнято рішення № 3857/10/25-016 від 30.12.2011 року яким податкове повідомлення -рішення від 20.10.2011 року № 0009772301/3212 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач оскаржив спірне рішення до Державної податкової адміністрації України, на момент розгляду справи, за результатом розгляду скарги рішення не прийнято.

Не погоджуючись з правомірністю дій відповідача позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування прийнятого податкового повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ від 20.10.2011 року № 0009772301/3212.

Досліджуючи питання правомірності визначення Кременчуцькою ОДПІ податкових зобов'язань суд встановив наступне.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування , посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги направлення від 04.07.2011 року №3112/003112, № 3113/003113, №3117/003117, № 3114/003114, № 3116/003116, № 3118/003118, № 3119/003119, №3123/003123, № 3124/003124, № 3120/003120, №3125/003125, №3127/003127, №3129/003129, № 3121/003121, №3122/003122 та план - графік проведення планових виїзних перевірок юридичних осіб, суд приходить до висновку про правомірність проведення перевірки позивача.

Досліджуючи правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ суд приходить до наступних висновків.

Актом перевірки встановлено порушення пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, п.п. 7.7.5, п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість в розмірі 188251,0 грн., а саме невідоброження постачальниками товару в базі контрагентів податкового зобов'язання в травні 2010 року ТОВ "Асд-Ресурс" було надано ОСОБА_4 "Укртатнафта" метанол на загальну суму 636 055,20 грн. в т.ч. ПДВ 106 009,20 грн. Відносно взаємовідносин з ТОВ "АСД-Ресурс" в травні 2010 року є не відповідність звітних даних по податковому кредиту ОСОБА_4 "Укртатнафта" та податковому зобов'язанню ТОВ "АСД-Ресурс" м. Київ (присадки, метанол) в травні 2010 року відхилення на суму ПДВ 106 009,20 тис. грн. Згідно договору № 22 від 26.04.10 року ОСОБА_4 "Укртатнафта" придбавало у ТОВ "АСД-Ресурс" метанол та отримувало його залізничним транспортом. Згідно бази контрагентів ТОВ "АСД-Ресурс" в травні 2010 року було віднесено до складу таткового зобов'язання суму ПДВ 0 грн., але ОСОБА_4 "Укртатнафта" задекларувало згідно даних бази за травень 2010 року податковий кредит в сумі 106009,20 грн., тобто на 6009,20 грн. більше.

В травні 2010 року ТОВ "Кремінь Петроль" було надано ОСОБА_4 "Укртатнафта" МТБЕ на загальну суму 493449,84 грн., в т.ч. ПДВ 82241,64 грн. По питанню взаємовідносин з ТОВ "Кремінь Петроль" травні 2010 року є не відповідність звітних даних по податковому кредиту ОСОБА_4 "Укртатнафта" та податковому зобов'язанню ТОВ "Кремінь Петроль". ТОВ "Кремінь Петроль" м. Запоріжжя, (метил-трет-бутиловий ефір) в травні 2010 року відхилення на суму ПДВ 82241, 64 грн. Згідно договору № УК-05/10 від 29.04.10 року ОСОБА_4 "Укртатнафта" придбавало у ТОВ "Кремінь Петроль" метил-трет-бутиловий-ефір та отримувало його залізничним транспортом. Згідно бази контрагентів ТОВ "Кремінь Петроль" в травні 2010 року було віднесено до складу податкового зобов'язання суму ПДВ 0 грн., але ОСОБА_4 "Укртатнафта" задекларувало згідно даних бази за травень 2010р. податковий кредит в сумі 82241,64 грн., тобто на 82241,64 грн. більше.

Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (надалі -Закон №168/97-ВР) визначено коло платників податку на додану вартість, об'єкти, база, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3 вказаного Закону об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону №168/97-ВР визначено, що податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Податковий кредит звітного періоду, у відповідності з вимогами підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" складається із сум податків, сплачених, нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, відповідно до Закону про ПДВ, платник податку не може бути позбавлений права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді при наявності належним чином оформлених податкових накладних та за умови використання придбаних товарів в межах господарської діяльності.

Право платника податку на податковий кредит виникає, у відповідності з вимогами підпункту 7.5.1 Закону України "Про податок на додану вартість", з дати першої події: списання коштів з банківського рахунку платника в оплату вартості товарів або з дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.

Згідно з пп. 7.4.5 Закону про ПДВ, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Судом встановлено, що протягом І кварталу 2010 року між позивачем та ТОВ "АСД-Ресурс" (КОД 351377126502) було укладено договори №20 від 26.02.2010 року та № 21 від 25.03.2010 року про поставку метанолу технічного. Відповідно до даного договору позивачем придбано 354,780 тонн метанолу загальною вартістю 636055,20 грн.

Відповідно до копії свідоцтва Серії А01 №216124 ТОВ "АСД-Ресурс" (іден.код 35137717) зареєстровано Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 07.06.2007 року та є платником податку на додану вартість свідоцтво № 100048960.

За результатами розрахунків ОСОБА_4 "Укртатнафта" за товар ТОВ "АСД-Ресурс" було виписано та видано покупцю податкові накладні №74 від 22.04.2010 року на суму 17767,50 грн., № 75 від 22.04.2010 року на суму 51923,50 грн. сплата ПДВ в ціні товару підтверджується, платіжні доручення № НОМЕР_1 від 22.04.2010 року та №0000005174 від 22.04.2010 року, акти приймання передачі, видаткові накладні № РН-000046 від 16.04.2010 року , №-000047 від 20.04.2010 року наявні в матеріалах справи на підтвердження реальності даного договору.

Згідно з п. 5 Порядку заповнення податкової накладної, який затверджено наказом ДПА України N 165 від 30.05.97 року "Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення", податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку. Відповідно до п. 2 зазначеного Порядку податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. У пункті 18 Порядку зазначено, що усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку продавця. В даному випадку примірники податкових накладних підписані безпосередньо керівником підприємства та не визнавалися не дійсними, порядок заповнення податкових накладних відповідачем під сумнів не ставиться.

На момент виконання вказаних угод ТОВ "АСД-Ресурс" було зареєстроване як платник податку на додану вартість, що підтверджується витягами з веб-сайту Державної податкової служби України, копії яких залучено до матеріалів справи.

Також, в І кварталі 2010 року між позивачем та ТОВ "Кремінь Петроль" (код 36007482) укладено договір №04/10 від 25.03.2010 року на поставку метил - трет - бутилового ефіру (МТБЄ) марки А. Згідно даного правочину протягом першого та другого кварталів 2010 року ОСОБА_4 "Укртатнафта" придбано 4054,810 тонн МТБЄ загальною вартістю 37928736,99 грн.

Як встановлено судом, ТОВ "Кремінь Петроль" зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 08.07.2008 року свідоцтво про реєстрацію Серії А 01 №359248. Згідно свідоцтва про реєстрацію № 100264736 НБ №161290 є платником податку на додану вартість.

12 липня 2010 року ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя складено акт № 314, в якому прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Кремінь Петроль", останній звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ незаконними та скасування акту №314 від 12.07.2010 року та зобов'язання відновити анулюване свідоцтво.

20 серпня 2010 року постановою Запорізького окружного адміністративного суду прийнято рішення яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконними дії службових осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя щодо анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ "Кремінь Петроль" на підставі акту № 314 від 12.07.2010 року. Скасовано акт Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя №314 від 12.07.2010 року про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ "Кремінь Петроль". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вищезазначене судове рішення набрало законної сили, таким чином на момент вчинення правочину ТОВ "Кремінь Петроль" було зареєстроване платником податку на додану вартість.

Відповідно до умов розрахунків і поставки товару, частково, для поставленого товару в березні - квітні 2010 року подією, за якою у покупця виникло право на податковий кредит з ПДВ, була дати списання коштів з рахунку покупця про що свідчить податкова накладна №5 від 29.03.2010 року. Товар, що поставлений в травні 2010 року - дата отримання податкової накладної (приймання товару), було сформовано податкову накладну №8 від 05.05.2010 року, що підтверджує сплату ПДВ в ціні товару на суму 82241,64 грн.

На підставі податкових накладних отриманих від ТОВ "АСД-Ресурс" та ТОВ "Кремінь Петроль" позивач відніс до складу податкового кредиту в травні 2010 року, включивши відповідні суми ПДВ в рядок 10.1 податкової декларації, про що свідчить реєстр отриманих та виданих податкових накладних, які подані разом з декларацією з ПДВ.

Крім того, задекларована позивачем до відшкодування сума податку на додану вартість сформована на підставі належним чином оформлених податкових накладних за наявності факту повної оплати придбаного товару.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що податковий кредит позивача за результатами господарських операцій з ТОВ "АСД-Ресурс" та ТОВ "Кремінь Петроль" сформовано на підставі належно оформлених податкових накладних, підтверджених первинними документами (товарно-транспортними накладними, актами виконаних робіт), виданих на реально отриманий товар та послуги, призначений для використання в господарській діяльності, що ґрунтується на вимогах Закону України "Про податок на додану вартість".

При цьому суд зазначає, що обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплату податків покладається на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення платника податків (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування податку на додану вартість та включення сум податку на прибуток до валових витрат через можливі порушення податкового законодавства постачальниками товарів (послуг) по ланцюгу.

Якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) не виконав свого зобов'язання по сплаті податків до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування податку на додану вартість та включення сум податку на прибуток до складу валових витрат у разі, якщо останній виконав всі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Отже, відповідач не довів правомірність податкового повідомлення - рішення від 20.10.2011 року № 0009772301/3212.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області № 0009772301/3212 від 20 жовтня 2011 року.

Стягнуто з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" витрати по сплаті судового збору в розмірі 32 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 14 лютого 2012 року.

Суддя Г.В. Костенко