Рішення

від 06.04.2012 по справі 8/45-949

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" квітня 2012 р.Справа № 8/45-949 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

Розглянув матеріали справи:

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Приватне агропромислове підприємство "Прогрес", вул. Шептицького, 132, с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області

до відповідачів: 1. Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, вул. Київська, 3а, м. Тернопіль;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс", вул. Московська, 45/1,м. Київ 11, в особі Тернопільської філії ТОВ "Мультисервіс", вул. Стуса, 1, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про: визнання недійсними прилюдних торгів

За участю представників сторін від:

Позивача: ОСОБА_3 -представника

Відповідача 1: Харкавої Л. О. - головного державного виконавця відділу ДВС Тернопільського РУЮ

Відповідача 2: не прибув

Третьої особи -ПАП "Прогрес": не прибув

Третьої особи -ОСОБА_2 -ОСОБА_2

В судових засіданнях представникам сторін та третьої особи роз'яснювались процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 27, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Суб`єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м. Тернопіль, надалі -позивач, звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, м. Тернопіль, надалі - відповідач 1, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс", м. Київ, в особі Тернопільської філії ТОВ "Мультисервіс", м. Тернопіль, надалі - відповідач 2; треті особи: Приватне агропромислове підприємство "Прогрес", вул. Шептицького, 132, с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області та ОСОБА_2, АДРЕСА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачами 22.11.2007 р., з порушенням вимог статей 62, 66 Закону України „Про виконавче провадження", проведено прилюдні торги, на яких без будь-яких правовстановлюючих документів про належність приміщення ремонтної майстерні по АДРЕСА_3 Тернопільської області ПАП „Прогрес", за борги останнього, продано її громадянину ОСОБА_2, м. Тернопіль. Стверджує, що спірне приміщення згідно договору купівлі-продажу від 12.11.2003р. належало суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1. Таким чином, просить визнати недійсними прилюдні торги. В підтвердження викладеного додає: Акт опису й арешту майна від 17.02.2006 р., Рішення № 24 від 25.05.2006 р. виконавчого комітету Грабовецької сільської ради, Протокол № 7181114 від 22.11.2007 р. проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить ПАП „Прогрес", Акт від 06.12.2007 р. про проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, рішення господарського суду Тернопільської області по справі № 10/31-554 від 25.03.2008 р., додаткове рішення господарського суду Тернопільської області по справі № 10/31-554 від 09.09.2008 р., постанову господарського суду Тернопільської області від 14.11.2008р. у справі № 15а/119-2156, а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 14.08.2009 р. провадження у справі № 8/45-949 було зупинено до вирішення по суті господарським судом Тернопільської області справи № 11/45-1536(10/31-554) та зобов'язано сторони повідомити суд про хід та результати розгляду господарським судом Тернопільської області справи № 11/45-1536(10/31-554), долучивши відповідний судовий акт, що набрав законної сили.

24.02.2012 року ОСОБА_2 - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, на виконання вимог ухвали суду від 14.08.2009 року, надав суду копію постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 р. у справі № 11/45-1536(10/31-554) та звернувся до суду з клопотанням б/н від 23.02.2012р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №9741(н)) про поновлення провадження у даній справі.

Стверджує, що: - рішенням господарського суду Тернопільської області від 12.08.2011 року у справі №11/45-1536(10/31-554) позовні вимоги СПД ОСОБА_1 задоволено; визнано за останнім право власності на приміщення ремонтної майстерні, площею 737,7 кв.м, яке знаходиться по АДРЕСА_3; - постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.20011 року рішення господарського суду Тернопільської області у справі №11/45-1536(10/31-554) скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову СПД ОСОБА_1 відмовлено.

З огляду на наведене, зазначає, що на сьогодні не існує жодних передбачених законом правовстановлюючих документів, в тому числі і судових рішень, які б підтверджували факт перебування у власності позивача вищезазначеного приміщення. Відтак, вважає, що будь-які майнові права та інтереси СПД -ФО ОСОБА_1 оспорюваними прилюдними торгами жодним чином не порушено. В задоволенні позову просить відмовити.

У зв'язку із перебуванням судді Гирили І.М., у період з 27.01.2012 року по 21.03.2012 року, у відпустці та на лікарняному, провадження у справі, в порядку ч. 3 ст. 79 ГПК України, було поновлено 22.03.2012 року, судове засідання призначено на 15:45 год. 26.03.2012 року.

В судовому засіданні 26.03.2012 року задоволено клопотання сторін, в порядку ч.3 ст. 69 ГПК України, термін вирішення спору продовжено до 10.04.2012 року, розгляд справи відкладено до 09:10 год. 06.04.2012 року.

В судове засідання 06.04.2012 року представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача 1 - Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції в судове засідання 06.04.2012 р. прибув, в задоволенні позовних вимог просить відмовити, з підстав, наведених ним у відзиві на позов № 10824 від 15.06.2009р..

Відповідач 2 - ТОВ "Мультисервіс" участь свого повноважного представника в судове засідання 06.04.2012 р. не забезпечив, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Повноважний представник третьої особи - Приватного агропромислового підприємства "Прогрес" в судове засідання 06.04.2012 р. не прибув, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання 06.04.2012р. прибув, підтримав викладене ним у поданому суду клопотанні від 23.02.2012р. В задоволенні позову просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників сторін та третьої особи, судом встановлено:

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.03 N14 визначено, що оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову.

Безпосередньо порядок продажу арештованого майна визначено статтею 61 Закону України „Про виконавче провадження", за якою реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах (чинна редакція на момент проведення прилюдних торгів ).

Крім того, цей порядок регулюється "Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5. Так, відповідно до пункту 1.1. Тимчасового положення ним визначено умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно. Пунктом 2.1. Тимчасового положення надано визначення арештованого майна, а саме ним є майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. В свою чергу, відповідно до 2.2. Тимчасового положення прилюдними торгами є продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

У відповідності до пункту 3.1. вказаного Тимчасового положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації.

Прилюдні торги за своєю юридичною природою -це продаж майна, на яке звернуто стягнення і яке підлягає реалізації. Власником майна стає покупець, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.

Під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої з одного боку виступає покупець -учасник-переможець прилюдних торгів, а з другого боку -відділ державної виконавчої служби, в особі спеціалізованої організації, яка організовує та проводить ці прилюдні торги за договором з державною виконавчою службою.

Предметом судового розгляду у даній справі є вимога СПД -ФО ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 22.11.2007 року ТОВ "Мультисервіс" на підставі договору про реалізацію арештованого майна з відділом державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, на яких продано приміщення ремонтної майстерні по АДРЕСА_3, яке належить ПАП "Прогрес".

При цьому, позивач вказує на порушення органом ДВС та організацією, яка проводила торги, яких і визначає відповідачами у даній справі, його власних майнових прав та інтересів, як власника відчуженого на оспорюваних прилюдних торгах приміщення, оскільки, на його думку, на час їх проведення не було жодних визначених Законом правовстановлюючих документів, які б підтверджували факт належності даного майна боржнику -ПАП "Прогрес" та, відповідно, надавали б останнім підстави для включення його до Акту опису та арешту з подальшою реалізацією на прилюдних торгах з метою погашення боргу ПАП "Прогрес".

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що:

16.11.2003р. між Приватним агропромисловим підприємством "Прогрес", вул. Шептицького, 132, с. Петриків, Тернопільського району Тернопільської області та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 був укладений договір купівлі-продажу ремонтної майстерні, що розташована у с. Грабовець Тернопільського району Тернопільської області площею 735,7 кв.м та вартістю 43 400,00 грн. З 20 по 24.11.2003 року позивачем сплачено кошти за спірне приміщення.

27.11.2003р. Приватне агропромислове підприємство "Прогрес" передало майно - приміщення ремонтної майстерні у с. Грабовець Тернопільського району Тернопільської області площею 735,7 кв.м та вартістю 43400,00 грн. по акту приймання-передачі суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1

Оскільки дане майно не мало первинної реєстрації права власності, то відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Міністерством юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5, позивач був позбавлений права на реєстрацію права власності на приміщення ремонтної майстерні у зв'язку з чим він звернувся до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 25.05.2008 року по справі №10/31-554 за СПД ФО ОСОБА_1 визнано право власності на приміщення ремонтної майстерні площею 735,7 кв.м в с. Грабовець Тернопільського району.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 14.11.2008 року у справі №15а/119-2156 визнано нечинним рішення виконавчого комітету Грабовецької сільської ради "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" за ПАП "Прогрес" №24 від 25.05.2006 року з моменту його прийняття .

З огляду на наведене, позивач вважає, що внаслідок продажу 22.11.2007р. на прилюдних торгах ремонтної майстерні порушено його права власності.

Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом свої порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема підприємств і організацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, фізичні особи -підприємці, а суд шляхом вчинення провадження у справі здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України та п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

17.02.2006 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №19 від 23.07.2004 року про стягнення з Приватного агропромислового підприємства „Прогрес" на користь фізичних і юридичних осіб боргу в сумі 271 889,37 грн., описано і накладено арешт на майно, що належить ПАП "Прогрес", а саме: ремонтну майстерню двоповерхову, перший поверх кам'яний, другий поверх цегляний; до ремонтної майстерні прибудовано два приміщення,- одне невеликих розмірів в незадовільному стані, друге -розміром 10 м довжини, 5 м ширини з дерев'яними дверима.

Рішенням Грабовецької сільської ради № 24 від 25.05.2006р. на підставі звернення ВДВСУЮ визнано право власності на майно -ремонтну майстерню, розташовану в АДРЕСА_3 за ПАП "Прогрес"; доручено Тернопільському районному бюро технічної інвентаризації провести реєстрацію вищевказаного нерухомого майна у встановленому законодавством порядку та видати свідоцтво на право власності /реєстраційне посвідчення/.

13.12.2006 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, - визначення вартості ремонтної майстерні.

17.09.2007 року між Відділом державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції та ТОВ „Мультисервіс", в особі Тернопільської філії ТОВ „Мультисервіс" укладено договір про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, на виконання умов якого ВДВС Тернопільського районного управління юстиції було передано арештоване нерухоме майно - нежитлове приміщення ремонтної майстерні, яке розташоване в АДРЕСА_3 для реалізації на прилюдних торгах із направленням виручених коштів на погашення заборгованості по виконавчих документах зведеного виконавчого провадження №19 від 23.07.2004 року про стягнення боргу з Приватного агропромислового підприємства „Прогрес".

22.11.2007 року ТОВ „Мультисервіс", в особі Тернопільської філії ТОВ „Мультисервіс", у відповідності Закону України „Про виконавче провадження" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 і зареєстровано у Мінюсті України 02.11.1999 року за №745/4038 (із змінами і доповненнями) проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна, нерухомого майна - нежитлового приміщення ремонтної майстерні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3

Згідно протоколу № 7181114 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить ПАП "Прогрес", АДРЕСА_3 Тернопільського району, номер і найменування лоту - № 1, приміщення ремонтної майстерні, с. Грабівці Тернопільського району, затвердженого виконавчим директором Тернопільської філії ТОВ "Мультисервіс" 22 листопада 2007 року, переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_2, ідент. код. НОМЕР_1, АДРЕСА_2, який запропонував найвищу ціну -167 500 грн.

Відповідно до Акту державного виконавця відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції про проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна від 06.12.2007р., переможець прилюдних торгів з реалізації приміщення ремонтної майстерні загальною площею 735,7 кв. м по АДРЕСА_3 є ОСОБА_2, який здійснив розрахунок за придбане майно в повному обсязі (копії квитанцій -в матеріалах справи).

Слід зазначити, що по відношенню до майна, яке стало предметом продажу 22.11.2007р. на спірних прилюдних торгах, а саме: приміщення ремонтної майстерні загальною площею 735,7 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_3 Тернопільської області в судах неодноразово розглядались та вирішувались інші спори. Так:

У грудні 2007 року Приватне агропромислове підприємство „Прогрес", с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, м. Тернопіль, та Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс" в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс", в якому просило визнати недійсними прилюдні торги від 22.11.2007р. по реалізації описаного та арештованого органом ДВС майна, а саме: приміщення ремонтної майстерні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 Тернопільського району Тернопільської області, що належить Приватному агропромисловому підприємству „Прогрес", с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.02.2008 р. у справі № 3/280-5050 (суддя Турецький І.М.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.05.2008р., в позові про визнання недійсними прилюдних торгів від 22.11.2007 р., проведених ТОВ "Мультисервіс", на яких реалізовано приміщення ремонтної майстерні - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2008р., винесеної за результатами розгляду касаційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, рішення місцевого господарського суду від 14.02.2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.05.2008р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції з вказівкою про необхідність при новому розгляді справи всебічно та повно з'ясувати обставини справи в їх сукупності та вирішити питання щодо можливого порушення прав і законних інтересів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, котрий вважає себе власником відчуженого на прилюдних торгах майна у відповідності до договору купівлі-продажу від 16.11.2003р. та рішення господарського суду Тернопільської області від 25.03.08р. №10/31-554.

Під час нового розгляду вищевказаної справи, якій присвоєно новий № 17/125-3008(3/280-5050), ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.10.2008 року провадження у даній справі припинено на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Окрім того, рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 24 лютого 2009 р. по справі № 2-139/09, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 19.05.2009 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу приміщення ремонтної майстерні, укладений між СПД -ФО ОСОБА_1 та ПАП "Прогрес" від 16.11.2003 року та акт приймання-передачі нерухомого майна від продавця до Покупця від 27.11.2003р.

Разом з тим, ухвалою Верховного суду України від 13.10.2010 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24.02.2009 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19.05.2009 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, із вказівкою про необхідність суду першої інстанції звернути увагу на те, що на момент укладення договору купівлі -продажу приміщення ремонтної майстерні ПАП "Прогрес" було власником зазначеного нерухомого майна відповідно до умов договору купівлі -продажу, укладеного 16.11.2003 року між СПД-ФО ОСОБА_1 і ПАП "Прогрес", право власності на будівлю ремонтної майстерні переходить до покупця з моменту її передачі продавцем по Акту приймання -передачі і що такий Акт приймання -передачі було підписано сторонами оспорюваного договору 27.11. 2003 року.

При новому розгляді справи №2-139/09, якій присвоєно № 2-333/11 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.04.2011р. позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1, приватного агропромислового підприємства "Прогрес" про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна та акту приймання-передачі нерухомого майна залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача при відсутності заяви про розгляд справи у його відсутності.

Окрім того, постановою господарського суду Тернопільської області від 14.11.2008р. по справі № 15а/119-2156 рішення виконавчого комітету Грабовецької сільської ради № 24 від 25.05.2006р., яким визнано право власності на майно -ремонтну майстерню, розташовану в АДРЕСА_3 за ПАП "Прогрес" та доручено Тернопільському районному бюро технічної інвентаризації провести реєстрацію нерухомого майна у встановленому законодавством порядку та видати свідоцтво про право власності (реєстраційне посвідчення) визнано нечинним з моменту його прийняття; з акту опису і арешту майна від 17.02.2006р. серії АА 037348 виключено ремонтну майстерню, що знаходиться в с. Грабовець Тернопільського району.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2010р. постанову господарського суду Тернопільської області від 14.11.2008р. по справі № 15а/119-2156 скасовано, прийнято нову постанову, якою визнано нечинним рішення Грабовецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області № 24 від 25.05.2006р., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Таким чином, станом на день розгляду даного спору в суді, рішення виконавчого комітету Грабовецької сільської ради №24 від 25.05.2006 року є нечинним з моменту його прийняття.

Окрім того, рішенням господарського суду Тернопільської області від 25.03.2008р. по справі № 10/31-554 за суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, жителем АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 визнано право власності на приміщення ремонтної майстерні, площею 735,7 кв. м. вартістю 43 400 грн., яке знаходиться в с. Грабовець Тернопільського району Тернопільської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2009р. касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення господарського суду Тернопільської області від 25.03.2008р. і додаткове рішення господарського суду Тернопільської області по справі №10/31-554 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Під час нового розгляду вищевказаної справи, якій присвоєно новий номер №11/45-1536(10/31-554), рішенням господарського суду Тернопільської області від 12.08.2011 року позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ПАП "Прогрес" та Грабовецької сільської ради задоволено, визнано за суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 право власності на приміщення ремонтної майстерні по АДРЕСА_3 площею 735,7 кв.м., вартістю 43 400 грн.

При цьому, в ході розгляду господарським судом справи №11/45-1536(10/31-554) встановлено, що 15 травня 2000 року СГ ТОВ "Грабовецьке" по акту приймання-передачі передало, а ПАП "Прогрес" прийняло у власність будівлю ремонтної майстерні площею 735 кв.м в с.Грабовець Тернопільського району, в зв'язку з погашенням боргів ТОВ "Грабовецьке" по сплаті заробітної плати на суму 300 000 грн.

16.11.2003р. між Приватним агропромисловим підприємством "Прогрес", вул. Шептицького, 132, с. Петриків, Тернопільського району Тернопільської області та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 був укладений договір купівлі-продажу ремонтної майстерні, що розташована у с. Грабовець Тернопільського району Тернопільської області площею 735,7 кв.м та вартістю 43 400,00 грн.

Відповідно до розділу 2 договору купівлі-продажу від 16.11.2003р., продавець зобов'язується передати у власність покупцю будівлю ремонтної майстерні по акту приймання-передачі на протязі двох календарних днів з моменту сплати покупцем повної вартості будівлі ремонтної майстерні. Право власності на будівлю ремонтної майстерні переходить до покупця з моменту її передачі продавцем по акту приймання-передачі.

Відповідно до п.3.1. договору, позивачем в повному обсязі оплачено ПАП „Прогрес" вартість будівлі ремонтної майстерні, про що свідчать квитанції до прибуткових касових ордерів за № 85 від 18.11.2003р. на суму 10 000,00 грн., № 87 від 19.11.2003р. на суму 10 000,00 грн., № 88 від 20.11.2003р. на суму 10 000,00 грн., № 90 від 22.11.2003р. на суму 10 000,00 грн., № 92 від 24.11.2003р. на суму 3400,00 грн., всього -43 400 грн.

27.11.2003р. Приватне агропромислове підприємство "Прогрес" майно - приміщення ремонтної майстерні у с.Грабовець Тернопільського району Тернопільської області площею 735,7 кв.м. та вартістю 43400,00 грн. по акту приймання-передачі передало суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1

Враховуючи те, що дане майно не мало первинної реєстрації права власності, то відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Міністерством юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 позбавлений права на реєстрацію права власності на приміщення ремонтної майстерні, що і послугувало підставою для задоволення судом у даній справі позову позивача. Слід зазначити, що саме вищенаведеними документами позивач обґрунтовує позовні вимоги у даній справі, вважає себе належним власником майна - ремонтної майстерні, що розташована у с. Грабовець Тернопільського району Тернопільської області площею 735,7 кв.м

Разом з тим, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 року рішення господарського суду Тернопільської області від 12.08.2011 року у справі №11/45-1536 (10/31-554) скасовано, в задоволенні позову СПД -ФО ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на приміщення ремонтної майстерні, площею 735,7 кв. м. вартістю 43 400 грн., яке знаходиться в с. Грабовець Тернопільського району Тернопільської області відмовлено, зокрема з посиланням на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.12.2009р. у справі № 2-127/09. Слід зазначити, що касаційна скарга у справі №11/45-1536 (10/31-554) позивачем не подана. В Єдиному реєстрі судових рішень відсутні ухвала або рішення ВГС України, які б скасовували вищевказані судові рішення місцевого та апеляційного господарського суду у даній справі.

Так, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.12.2009 року у справі № 2-127/09 (новий розгляд справи № 2-2066/08) позов ОСОБА_2 до ТОВ "Мультисервіс", треті особи -Тернопільське РГБТІ, ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_2, як переможцем прилюдних торгів, право власності на приміщення ремонтної майстерні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яке раніше належало ПАП "Прогрес".

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 13.01.2011 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1, зазначене вище рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01.12.2009 року залишено без змін.

Окрім того, під час розгляду справи №2-127/09 судом встановлено, що протоколом №1 від 15.03.2001 року зборів власників земельних і майнових паїв СГ ТОВ "Грабовецьке" створено СВЗМП та затверджено Статут спілки. Відповідно до даного протоколу Розпорядженням майнової комісії вирішено резервувати майно під заборгованість передану ПАП "Прогрес" від СГ ТОВ "Грабовецьке", що підтверджується довідкою Грабовецької сільської ради №129 від 08.05.2008 року.

Згідно списку резервування майна під заборгованість, одержану ПАП "Прогрес" від СГ ТОВ "Грабовецьке", окрім інших об'єктів включена і спірна ремонтна майстерня.

25.02.2006 р. рішенням Грабовецької сільської ради № 24 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" було визнано право власності на майно -ремонтну майстерню у АДРЕСА_3 за ПАП "Прогрес" та доручено Тернопільському РГБТІ провести реєстрацію цього майна у встановленому законодавством порядку та видати свідоцтво про право власності (реєстраційне посвідчення).

Довідка ПАП "Прогрес" від 02.02.2007 р. свідчить про те, що ремонтна майстерня, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 знаходиться на балансі ПАП "Прогрес".

Також, в ході розгляду справи місцевим загальним судом, з яким погодився суд апеляційної інстанції констатовано, що ОСОБА_1 не є власником спірного приміщення.

Слід відзначити, що станом на день розгляду даної справи в суді рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01.09.2009 року залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 13.01.2011 року не скасовано, відтак набрало законної сили.

В силу ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

У інформаційному листі ВГС України від 21.11.2011 року №01-06/1625/2011 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм процесуального права, зазначено, що "у застосуванні цього припису преюдиційне значення для господарського суду мають факти, встановлені загальним судом у рішенні з будь-якої цивільної справи, незалежно від суб'єктного складу сторін у справі, що розглядається господарським судом (постанова Вищого господарського суду України від 22.12.2009 N 9/346-08).

Відповідно до частин 2-3 ст. 2, ч.3 ст. 7 Закону України "Про доступ до судових рішень" до Єдиного державного реєстру судових рішень включаються усі судові рішення судів загальної юрисдикції і суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У відповідності до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, покладені позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог доводи про те, що він є власником спірного майна - приміщення ремонтної майстерні по АДРЕСА_3 площею 735,7 кв.м, станом на день розгляду даного спору в суді спростовані рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 01.09.2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 13.01.2011 року. Зокрема, встановлено, що позивач -СПД ФО ОСОБА_1 не є власником майна - приміщення ремонтної майстерні по АДРЕСА_3 Тернопільської області, а таким являється ОСОБА_2, як переможець прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належало ПАП "Прогрес" та які відбулись 22.11.2007р. .

Дані факти згідно ст. 35 ГПК України мають преюдиційне значення і є обов'язковими для господарського суду при вирішенні даної справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити в зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

В силу вимог ст. ст. 44-49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 22, 27, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання рішення).

3. Сторони та прокурор вправі подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання), через місцевий господарський суд.

Суддя І.М. Гирила

Повний текст рішення складено 11.04.2012р.