Ухвала

від 26.10.2011 по справі 8/45-949

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" жовтня 2011 р.Справа № 8/45-949

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянув матеріали справи

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, вул. Чалдаєва, 6/40, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Приватне агропромислове підприємство "Прогрес", вул. Шептицького, 132, с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області

до відповідачів: 1. Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, вул. Київська, 3а, м. Тернопіль;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс", вул. Московська, 45/1,м. Київ 11, в особі Тернопільської філії ТОВ "Мультисервіс", вул. Стуса, 1, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_2, вул. Г. Мазепи, 1/26, м. Тернопіль (вул. Шевченка, 37, смт. В. Березовиця Тернопільського району Тернопільської області )

про: визнання недійсними прилюдних торгів

За участю представників сторін від:

Позивача: ОСОБА_3 -представника, довіреність б/н від 15.06.2009р.

Відповідача 1: не прибув

Третьої особи 1: не прибув

Відповідача 2: не прибув

Третьої особи 2: не прибув

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Суб`єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, вул. Чалдаєва, 6/40, м. Тернопіль звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів: 1. Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, вул. Нечая, 27, м. Тернопіль; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс", вул. Московська, 45/1, м. Київ 11, в особі Тернопільської філії ТОВ "Мультисервіс", вул. Стуса, 1, м. Тернопіль; треті особи: Приватне агропромислове підприємство "Прогрес", вул. Шептицького, 132, с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області та ОСОБА_2, вул. Г. Мазепи, 1/26, м. Тернопіль про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 14.08.2009 р. провадження у справі № 8/45-949 зупинено до вирішення по суті господарським судом Тернопільської області справи № 11/45-1536(10/31-554) та зобов'язано сторони повідомити суд про хід та результати розгляду господарським судом Тернопільської області справи № 11/45-1536(10/31-554), долучивши відповідний судовий акт, що набрав законної сили.

25.07.2011р. на адресу суду від позивача по справі -СПД-ФО ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 25.07.2011р. про поновлення провадження у справі №8/45-949, обґрунтована тим, що розгляд справи №11/45-1536(10/31-554) в даний час не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки змінились обставини, що мають значення для правильного вирішення справи № 8/45-949. Зокрема, зазначив, що :

1) 10.12.2010 р. постановою Львівського апеляційного адміністративного суду по справі № 2081/09/9104 визнано не чинним рішення виконавчого комітету Грабовецької сільської ради № 24 від 25.05.2006 р. «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна», пунктом 1 якого визнано право власності на майно - ремонтну майстерню в с. Грабовець Тернопільського району по вул. Багата, 3 за ПАП "Прогрес" та доручено Тернопільському районному БТІ провести реєстрацію вказаного майна та видати свідоцтво на право власності (реєстраційне посвідчення) (п. 2 рішення).

Постановою адміністративного суду встановлено, що Відділ Державної виконавчої служби Тернопільського РУЮ не мав права звертатись в сільську раду із заявою про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна за третіми особами.

Крім того, постановою адміністративного суду встановлено, що виконавчий комітет Грабовецької сільської ради прийняв оскаржуване рішення без повідомлення ПАП "Прогрес" та без витребування в ПАП "Прогрес" документів, що є порушенням абз. «а»п.п. 6.1. п. 6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затв. наказом Мінюсту України від 07.02.2002 р. № 7/5, відповідно до якого, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують їх право власності на об'єкти нерухомого майна.

2) 13.10.2010 р. Верховний Суд України по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАП «Прогрес», СПД-ФО ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу приміщення ремонтної майстерні по вул. Багатій, Зве. Грабовець від 16.11.2003 р. та акту приймання-передачі нерухомого майна від продавця до покупця від 27.11.2003 р. скасував:

- рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24.02.2009 р., яким було визнано недійсними Договір купівлі-продажу приміщення ремонтної майстерні по вул. Багатій, Зве. Грабовець від 16.11.2003 р. та акт приймання-передачі нерухомого майна від продавця до покупця від 27.11.2003 р.

Верховний Суд України в ухвалі від 13.10.2010 р. встановив, що:

- відповідно до ст.ст. 224, 128 ЦК УРСР, 1963 р., п.п. 2.2, 2.3 Договору купівлі-продажу приміщення ремонтної майстерні по вул. Багатій, 3 в с. Грабовець від 16.11.2003 р. та акту приймання-передачі нерухомого майна від продавця до покупця від 27.11.2003 р., після сплати СПД-ФО ОСОБА_1 вартості відчуженого нерухомого майна, 27.11.2003 р. зазначене нерухоме майно було передано ПАП «Прогрес»у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за актом приймання-передачі.

Право власності на будівлю ремонтної майстерні переходить до покупця з моменту її передачі продавцем по акту приймання-передачі і що був підписаний сторонами оспорюваного договору 27.11.2003 р. В підтвердження надано копію Ухвали Верховного суду України від 13.10.2010 року; Постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2010 року у справі №2081/09/9104 та постанови Господарського суду Тернопільської області у справі №15а/119-2156 від 14.11.2008 року.

З огляду на наведене, просив суд поновити провадження у даній справі.

Судове засідання по вирішенню питання про поновлення провадження у справі та розгляду її по суті, призначене вперше на 10:20 год. 17.08.2011 року, в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено до 10:00 год. 05.10.2011 року та, відповідно, до 10:10 год. 26.10.2011 року, за клопотанням відповідача та третьої особи, неявкою інших учасників судового процесу, а також у зв'язку із неподанням сторонами усіх витребовуваних судом документів.

В судове засідання 26.10.2011р. повноважний представник позивача прибув. Зазначив, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 12.08.2011 року у справі №11/45-1536(10/31-554) позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задоволено повністю; визнано за останнім право власності на приміщення ремонтної майстерні, площею 735,7 кв. м., вартістю 43 400 грн., яке знаходиться в с. Грабовець Тернопільського району Тернопільської області, вул. Багата, 3. Однак, на даний час рішення у справі №11/45-1536(10/31-554) не набрало законної сили у зв'язку із апеляційним провадженням. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 року розгляд справи №11/45-1536(10/31-554) відкладено на 10:15 год. 19.10.2011 року. В засіданні 19.10.2011 року розгляд справи було відкладено та оголошено, що дата розгляду справи буде повідомлена ухвалою суду, яка на даний час позивачем не отримана. В підтвердження надав копію ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 року.

Відповідач 1 - Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, м. Тернопіль явку повноважного представника в судове засідання 26.10.2011р. не забезпечив, хоча про дату,час та мі це розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку статті 64 ГПК України.

Представник відповідача2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс", м. Київ в особі Тернопільської філії ТОВ "Мультисервіс", м. Тернопіль в судове засідання 26.10.2011р. не прибув, причин неявки не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку статті 64 ГПК України.

Представник третьої особи -Приватного агропромислового підприємства "Прогрес", с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, в особі Тернопільської філії ТОВ "Мультисервіс", м. Тернопіль в судове засідання 26.10.2011р. не прибув, причин неявки не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку статті 64 ГПК України.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання 26.10.2011р. не прибув. Разом з тим, звернувся до суду із заявою б/н від 26.10.2011 року (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. № 17059) про відкладення розгляду справи, у зв'язку із розглядом Львівським апеляційним господарським судом справи №11/45-1536(10/31-554) про визнання за СПД ОСОБА_1 права власності на приміщення ремонтної майстерні за адресою: вул. Багата,3, с. Грабовець Тернопільського району. Вважає, що результат розгляду справи №11/45-1536(10/31-554) має суттєве значення для розгляду та вирішення даної справи.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши в судовому засіданні доводи та пояснення його повноважного представника, суд встановив наступне:

Згідно ч.3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 14.08.2009 року провадження у даній справі зупинено до закінчення провадження у справі №11/45-1536(10/31-554) за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, вул. Чалдаєва,6/40, м. Тернопіль, до відповідачів: 1.Приватного агропромислового підприємство "Прогрес", вул. Шептицького, 132, с. Петриків, Тернопільського району Тернопільської області; 2. Грабовецької сільської ради, с. Грабовець Тернопільського району Тернопільської області; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, вул. Шевченка,37, про визнання права власності на приміщення ремонтної майстерні у с. Грабовець Тернопільського району Тернопільської області площею 735,7 кв.м. та вартістю 43400,00 грн. та зобов'язано сторони повідомити суд про хід та результати розгляду господарським судом справи № 11/45-1536(10/31-554), долучивши судовий акт, що набрав законної сили.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 12.08.2011 року у справі №11/45-1536(10/31-554) позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задоволено повністю; визнано за останнім право власності на приміщення ремонтної майстерні, площею 735,7 кв. м., вартістю 43 400 грн., яке знаходиться в с. Грабовець Тернопільського району Тернопільської області, вул. Багата, 3.

В силу ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно бази даних діловодства господарського суду Тернопільської області 31.08.2011 року справу №11/45-1536(10/31-554) направлено у Львівський апеляційний господарський суд у зв'язку із поступленням апеляційної скарги на рішення господарського суду Тернопільської області від 12.08.2011 року.

В судовому засіданні позивач повідомив, що Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 року справу №11/45-1536(10/31-554) розгляд справи відкладено на 10:15 год. 19.10.2011 року. В засіданні 19.10.2011 року розгляд справи було відкладено та оголошено, що дата розгляду справи буде повідомлена ухвалою суду, яка на даний час позивачем не отримана. В підтвердження надав копію ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 року.

Відтак, зважаючи на те, що станом на день проведення даного судового засідання рішення у справі №11/45-1536(10/31-554), яка була підставою зупинення провадження у даній справі, не набрало законної сили, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення провадження у справі є безпідставним та відмовляє в його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 79, 86, 87 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача щодо поновлення провадження у справі №8/45-949 відмовити.

2. Зобов'язати сторони та третіх осіб повідомити суд про хід та результати розгляду Львівським апеляційним господарським судом справи №11/45-1536(10/31-554), долучивши відповідний судовий акт, що набрав законної сили.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суддя І.М. Гирила