Ухвала

від 03.05.2012 по справі 2а/0270/1005/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2а/0270/1005/12

Головуючий у 1-й інстанції: Жернаков М.В.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів : Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В.

при секретарі: Марчаку А.В.

за участю представника позивача: Афанасьєва О.Г.

представника відповідача: Романовича С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Віндорф-Буд" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віндорф-Буд" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віндорф-Буд" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №2800-32 від 10 лютого 2012 року.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року відмовлено в задоволенні даного позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні 03 травня 2012 року апеляційну скаргу підтримав, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити. Разом з тим зауважив, що позивач не заперечує щодо встановленого відповідачем факту порушення умов чинного законодавства, однак не погоджується з розміром фінансових санкцій, застосованих відповідно до оскаржуваного рішення №2800-32 від 10 лютого 2012 року.

Представник відповідача з вимогами апеляційної скарги не погодився, оскільки вважає, що постанова суду, прийнята за наслідками розгляду справи в суді першої інстанції, є законною та обгрунтованою. Свою позицію виклав в письмових запереченнях на апеляційну скаргу, що долучені судом до матеріалів справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін, з наступних підстав.

Відповідно до обставин справи, за результатами проведеної працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області перевірки господарської одиниці - магазину, розташованого за адресою: вул. Збишка, 42, м. Вінниця, де здійснює господарську діяльність товариство з обмеженою відповідальністю "Віндорф-Буд", встановлено порушення останнім вимог ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95-ВР) - продаж тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Як наслідок, податковим органом у відповідності до положень ст. 17 Закону № 481/95-ВР застосовано відносно товариства фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Не погоджуючись зі спірним рішенням, позивач оскаржив його до Вінницького окружного адміністративного суду.

Встановивши відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення, а також правомірність дій працівників Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області по прийняттю даного рішення, суд першої інстанції відмовив в задоволенні заявленого позову.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке

Так, відповідно до частини 1 статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Абзацом 22 статті 1 Закону №481/95-ВР встановлено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно з частиною 14 статті 15 Закону №481/95-ВР ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні в ході апеляційного розгляду, під час перевірки працівниками податкового органу виявлено, що строк дії ліцензії товариства з обмеженою відповідальністю "Віндорф-Буд" на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами вітчизняного та імпортного виробництва закінчився. Так, строк дії даної ліцензії - з 03 лютого 2011 року до 03 лютого 2012 року

Отже, відповідачем правомірно застосовано до позивача фінансові санкції за порушення частини 1 статті 15 Закону №481/95-ВР.

Що стосується доводів позивача про неправомірність розрахування відповідачем розміру фінансової санкції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону №481/95-ВР у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій до суб"єкта господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

За змістом даної норми законодавцем встановлено застосування фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару .

В ході апеляційного розгляду справи колегією суддів з"ясовано, що вартість отриманої партії товару обраховано податковим органом з видаткової накладної №ВН12-000010550 від 02 лютого 2012 року, на підставі якої товариством отримано тютюнові вироби до дня проведення перевірки на загальну суму 5507,60 грн. Отже, сума штрафу, яку позивачу належить сплатити до державного бюджету становить 11015,20 грн.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з твердженнями відповідача та вважає, що Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області правомірно розраховано застосовані до позивача фінансові санкції

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Віндорф-Буд" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віндорф-Буд" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області про скасування рішення, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 травня 2012 року .

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Драчук Т. О.

Ватаманюк Р.В.