Постанова

від 27.03.2012 по справі 2а/0270/1005/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

27 березня 2012 р. Справа № 2а/0270/1005/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жернакова Михайла Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Терлецького Є. Б.,

представника позивача: Афанасьєва О. Г.,

представника відповідача: Романовича С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Віндорф-Буд"

до: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області

про: скасування рішення

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Віндорф-Буд» (надалі - ТОВ «Віндорф-Буд») з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області (надалі - РУД САТ ДПА України у Вінницькій області) про скасування рішення. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі висновків акту перевірки від 07.02.2012р., складеного за результатами фактичної перевірки магазину, який належить позивачу, прийняте рішення про застосування фінансових санкцій від 10.02.2012р. № 2800-32 за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії. Проте, на думку представника позивача, вказаний акт перевірки оформлений неналежним чином, з порушенням чинного законодавства, тому факти порушень позивачем вимог законодавства не можуть вважатись встановленими, а прийняття рішення про застосування фінансових санкцій на підставі зазначеного в рішенні акту № 017/02/32/2-34454920 від 07.02.2012р. є неправомірним. Крім того, у позові зазначено про безпідставність проведення перевірки позивача, а відповідно до цього, на думку представника позивача, безпідставним є прийняття такого рішення.

В судовому засіданні представник позивача поданий позов підтримав у повному обсязі та просив суд визнати протиправним та скасувати рішення - РУД САТ ДПА України у Вінницькій області про застосування фінансових санкцій від 10.02.2012р. №2800-32. Крім того, заявив клопотання про витребування у відповідача документів: журналу обліку видачі направлень на перевірку посадовим особам органу ДПС, журнал реєстрації актів, доповідну записку керівника структурного підрозділу з обґрунтованими пропозиціями щодо необхідності проведення фактичної перевірки ТОВ «Віндорф-Буд» та журнал реєстрації вихідної кореспонденції (щодо реєстрації такої доповідної записки). Проте в судовому засіданні у задоволенні заявленого клопотання було відмовлено, оскільки представником позивача не доведено необхідності витребування вказаних документів. Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов, поданих до суду через відділ прийому 14.03.2012р. (а. с. 27-30).

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, суд установив наступне.

ТОВ «Віндорф-Буд» зареєстровано виконавчим комітетом Вінницької міської ради 27.06.2006р., код 34454920, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а. с. 11).

Працівниками РУД САТ ДПА України у Вінницькій області 07 лютого 2012 року було проведено фактичну перевірку господарської одиниці - магазину, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Збишка, 42, де здійснює господарську діяльність суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ «Віндорф-Буд». Перевірка проводилась на підставі наказу голови комісії з проведення реорганізації РУД САТ ДПА України у Вінницькій області від 07 лютого 2012 року № 30 (а. с. 10). На проведення фактичної перевірки було виписано направлення № 14 від 07.02.2012р. (а. с. 9).

Так, у ході перевірки перевіряючими встановлено факт роздрібної торгівлі виробами без наявності відповідної ліцензії, оскільки строк дії ліцензії серії АГ № 531634 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, виданої позивачу, закінчився 03 лютого 2012 року (а. с. 16), що суперечить вимогам Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів». За результатами перевірки складено акт від 07 лютого 2012 року №014/02/32/2-34454920 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами (а. с. 12-13). Акт без будь-яких заперечень підписав директор ТОВ «Віндорф-Буд» Афанасьєв Олег Георгійович.

На підставі вищезазначеного акту перевірки головою комісії з проведення реорганізації РУД САТ ДПА України у Вінницькій області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 10 лютого 2012 року № 020912 2800-32 за порушення вимог ст. 15 Закону від 19.12.1995р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» в розмірі 11015,20 грн. - 200% вартості отриманої партії товару згідно видаткової накладної № ВН12-000010550.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з абз. 1 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового Кодексу (надалі - Кодекс) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. При цьому згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Загальні вимоги до порядку організації та проведення фактичних перевірок передбачені нормами статті 80 Кодексу. Так, відповідно до пункту 80.2 заначеної вище статті фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому, представнику під розписку до початку проведення такої перевірки та за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктом 80.2 статті 80.

Згідно ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. Так, відповідно до положень абз. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовується фінансові санкції у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень

З огляду на зазначене, суд вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій від 10.02.2012р. № 0209122800-32 до ТОВ «Віндорф-Буд» прийнято згідно вимог чинного законодавства , тому відсутні підстави для його скасування.

Дослідивши надані у справу докази, оцінивши доводи сторін, суд дійшов висновку, що підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Згідно зі ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, та норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не відповідають дійсним обставинам, встановленим у справі, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позовної заяви відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жернаков Михайло Володимирович