Постанова

від 24.04.2012 по справі 2а/0270/5152/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

24 квітня 2012 р. Справа № 2а/0270/5152/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Котюжанського В.О.

представника позивача: Костенко О.А.

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Назарет Трейд"

до: Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000472301 від 15.11.2011р.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Назарет Трейд" (надалі - позивач) до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000472301 від 15.11.2011р.

Адміністративний позов мотивований тим, що податковим органом за наслідками проведеної перевірки винесено податкове повідомлення рішення форми "Р" від 15.11.2011р. № 0000472301, яким визначено грошове зобов'язання в сумі 699 690 грн. Оскільки зафіксовані порушення в ході проведення перевірки податковим органом не відповідають дійсності, а тому позивач змушений був звернутись до суду з позовом.

Представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 17.11.2011р. відкрито провадження та призначено справу до розгляду, ухвалою суду від 30.11.2011р. задоволено клопотання представника позивача та зупинено провадження. 26.03.2012р. судом винесено ухвалу про поновлення провадження у справі у зв'язку з відсутністю обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. 10.04.2012р. в судовому засіданні оголошено перерву для надання додаткових доказів сторонами. В судове засідання 24.04.2012р. відповідач не з'явився, уповноваженого представника не направив, однак надав клопотання, про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки представник Хмільницької ОДПІ, який супроводжує дану справу, бере участь в іншому судовому засіданні.

Так, ч.1 ст. 122 КАС України передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд критично оцінює клопотання відповідача, адже Хмільницька об'єднана державна податкова інспекція, як суб'єкт владних повноважень є органом із затвердженим штатним розписом працівників, а тому приходить до висновку, щодо можливості проведення судового засідання за відсутності відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку що даний адміністративний позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Назарет Трейд" зареєстроване за ідентифікаційним кодом 35797955.

У період з 19.10.2011р. по 25.10.2011р. податковим органом на підставі направлення та наказу, проведено перевірку позивача, результат якої оформлений актом від 01.11.2011р. № 79-23-35797955 "Про результати позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового кредиту при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "Торговий дім "Авто Груп" за період з 01.08.2008р. по 31.12.2008р., з ТОВ "Рісмус" за період з 01.11.2009р. по 28.02.2010р., з ТОВ "Облнафтобуд Альянс" за період з 01.01.2009р. по 31.10.2009р." (надалі - акт від 01.11.2011р.).

Так, статтею 20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до п. п. 78.1.1. п.78.1. ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки у відповідності до п.78.4.ст.78 ПК України.

В ході судового розгляду справи, представником позивача не заперечувався факт отримання його довірителем наказу на направлення на перевірку.

Відповідно до п.86.4.ст. 86 ПК України, акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Як свідчать акт перевірки, податковим органом в ході проведення перевірки встановлені наступні порушення: 1) ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.ст. 215, 216, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України 2) п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4 , п.п.7.5.1, п.7.5 ст.7 , п.3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.10.2008р.по 28.02.2010р. в сумі 555 752 грн.; 3) п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4 , п.п.7.5.1, п.7.5 ст.7 , п.3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" за серпень 2008р. в сумі 23 250 грн. та за вересень 2008р.в сумі 15 804 грн.(а.с.10-38).

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у відповідності до п.86.8.ст. 86 ПК України.

15.11.2011р. Хмільницькою ОДПІ, з урахуванням вищезазначеної норми, винесено податкове повідомлення-рішення № 0000472301, яким визначено грошове зобов'язання в сумі 699 690 грн., з них 559 752 грн. за основним платежем та 139 938 грн. за штрафними санкціями (а.с.9).

Отже, надаючи правову оцінку питанню щодо порядку проведення перевірки позивача та процедуру винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення, суд приходить до висновку, що Хмільницькою ОДПІ не порушено жодну норму щодо оформлення акту перевірки від 01.11.2011р. та податкового повідомлення-рішення № 0000472301 від 15.11.2011р.

Крім того, ухвалою суду від 30.11.2011р. задоволено клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили постанови Вінницького окружного адміністративного суду у справі №2а/0270/4760/11. Предметом якого є протиправність дій та скасування наказу Хмільницькою ОДПІ щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Назарет Трейд" у період з 19.10.2011р. по 25.10.2011р.

Згідно до даних КП "Діловодство спеціалізованого суду" постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.11.2011р. у задоволенні позовних ТОВ "Назарет Трейд" відмовлено. Не погодившись з даним фактом, останнім подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012р. залишена без задоволення, а постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 25.11.2011р. без змін.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судом встановлено що Хмільницькою ОДПІ не порушено порядок проведення перевірки позивача та процедуру винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Щодо зафіксованих порушень, в ході проведення перевірки Хмільницької ОДПІ, судом встановлено наступне.

Так, предметом перевірки є фінансово - господарські взаємовідносини позивача з ТОВ "Торговий дім "Авто Груп" за період з 01.08.2008р. по 31.12.2008р., з ТОВ "Рісмус" за період з 01.11.2009р. по 28.02.2010р., з ТОВ "Облнафтобуд Альянс" за період з 01.01.2009р. по 31.10.2009р.

Зокрема перевіркою встановлено, що господарські операції ТОВ "Назарет Трейд" з ТОВ "Торговий дім "Авто Груп" не спричиняють реальність наслідків, адже у останнього встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання сировини, при встановленні даних фактів Хмільницькою ОДПІ використано протокол слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі, щодо допиту свідка.

Суд критично оцінює дані посилання, адже в матеріалах справи стосовно даних господарських правовідносин, наявні податкові накладні від 31.08.2008р. № 992, від 30.09.2008р. № 2642, від 31.10.2008р. № 2946, 30.11.2008р. № 3243 та № 3245, від 31.12.2008р. № 3562 та № 3563.

Як свідчать матеріали акту перевірки від 01.11.2011р., недійсність правочину позивача з ТОВ "Торговий дім "Авто Груп" встановлена на підставі безпідставно сформованих останнім податкових зобов'язань, однак відповідачем не надано жодних доказів щодо того, якою нормою права передбачено відповідальність позивача за декларування податкових зобов'язань ТОВ "Торговий дім "Авто Груп".

Також, актом перевірки визначено, що господарські операції позивача з ТОВ "Рісмус" за період з 01.11.2009р. по 28.02.2010р. не мають на меті реальних наслідків, адже за юридично адресою ТОВ "Рісмус" не знаходиться, відсутні первинні та бухгалтерські документи, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання сировини.

На противагу цьому в матеріалах справи наявні податкові накладні від 30.11.2009р. № 845, від 31.12.2009р. № 1156, від 28.02.2010р. № 1740, 1741.

Судом також встановлено, що при дослідженні господарських операцій позивача з ТОВ "Рісмус" фактично використовувався акт перевірки ДПІ у Киїєво-Святошинському районі Київської області ТОВ "Рісмус", однак в обов'язок доказування правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, Хмільницькою ОДПІ даного доказу не надано.

Також, актом перевірки визначено, що господарські операції позивача з ТОВ "Облнафтобуд Альянс" не спричиняють реального настання правових наслідків, тому є нікчемними по ланцюгу до "виготонабувача".

Проте дані факти не відповідають дійсності, оскільки спростовуються податковими накладними від 31.01.2009р. № 1111, 1112, від 28.02.2009р. № 1391, 1392 від 31.03.2009р. № 1672, 1673 від 30.04.2009р. № 1973, 1974, від 31.05.2009р. № 2281, 2282, 2283 від 30.06.2009р. № 2582, 2583, 2584 від 31.07.2009р. № 2907, 2908 від 13.08.2009р. № 3032, 3033, від 31.08.2009р. № 3221, 3222 від 30.09.2009р. № 3533, 3534 від 31.10.2009р. № 3852, 3853.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, судом враховано, що ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України визначено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Положення ч.3 ст.5 Господарського кодексу України передбачають, що суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, що передбачено ч.2 вищезгаданої норми.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи, що передбачено ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Положення п.п. 7.2.1.п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - Закон) визначає, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків, зо визначено п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону.

У відповідності до п.п.7.2.6. п.7.2 ст.7 Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, даними нормами встановлено обов'язок суб'єкта господарювання здійснювати свою діяльність у межах правового поля, що включає в себе правдиве ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності підприємством. В свою чергу бухгалтерський облік формується на підставі первинних документів, до яких відносять податкову накладну.

На підставі даних фактів та з урахуванням вищезазначених норми, судом встановлено, що господарські операції з ТОВ "Торговий дім "Авто Груп", ТОВ "Рісмус", ТОВ "Облнафтобуд Альянс" не суперечать чинному законодавству, адже правочини укладені між позивачем та його контрагентами є реальними, а тому не заходять свого підтвердження порушення, які встановлені перевіряючими в акті перевірки від 01.11.2011р.

Так, відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.2.ст.215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Хмільницькою ОДПІ не надано жодних доказів, на підставі яких податковим органом при проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Назарет Трейд" встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання сировини у ТОВ "Торговий дім "Авто Груп", ТОВ "Рісмус", ТОВ "Облнафтобуд Альянс".

Суд, також критично оцінює посилання податкового органу на той факт, що ТОВ "Торговий дім "Авто Груп", ТОВ "Рісмус", ТОВ "Облнафтобуд Альянс" спрямовують свою господарську діяльність для надання податкової вигоди третім особам, адже на підтвердження даного факту жодних доказів не надано.

Таким чином, здійснивши системний аналіз правових норми, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, щодо правомірності заявлених позовних вимог, а тому податкове повідомлення рішення № 0000472301 від 15.11.2011р. є таким, що підлягає скасуванню.

Водночас, суд акцентує увагу відповідача, що у відповідності до п.п.21.1.1. п.20.1 ст. 20 ПК України, податковий орган зобов'язаний дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) згідно до положень статті 94 КАС України. Враховуючи вищенаведене наявні підстави для відшкодування з Державного бюджету України на користь - Товариства з обмеженою відповідальністю "Назарет Трейд" судові витрати на сплату судового збору в сумі 28 грн.23 коп.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000472301 від 15.11.2011р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Назарет Трейд" (Вінницька область, м. Хмільник, вул. Івана Богуна,4, код ЄДРПОУ 35797955) судові витрати в розмірі 28 грн. (двадцять вісім гривень) 23 коп. (двадцять три копійки) шляхом їх безспірного списання органом Державної казначейської служби України з рахунку Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя /підпис/ Чернюк Алла Юріївна

Копія вірна:

Суддя: Секретар: