Ухвала

від 07.05.2012 по справі 7/168/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

07 травня 2012 р. Справа № 7/168/2011/5003

за позовом : Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантагро", с. Джулинка, Бершадський район, Вінницька область

про стягнення 1 594 500,50 грн. боргу за кредитним договором №38-09 від 29.10.2009 р.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В:

Надійшла позовна заява ПАТ "Кредобанк" про стягнення з ТОВ "Атлантагро" 1 594500,50 грн. заборгованості за кредитним договором від 29.10.2009 року № 38-09, з яких 1267719,67 грн. основного боргу, 289492,16 грн. процентів за користування кредитним коштами, 600,00 грн. комісії за управління кредитом, 36688,67 грн. пені.

Ухвалою від 01.11.2011 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/168/2011/5003 та призначено до розгляду на 17.11.2011 року.

08.12.2011 року у справі № 7/168/2011/5003 винесено рішення яким позов задоволено повністю - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантагро", вул. Леніна, 32, с.Джулинка, Бершадський район, Вінницька область, 24450 (інформація про реквізити - код ЄДРПОУ - 35055179) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", вул. Сахарова, 78, м.Львів, 79026 (інформація про реквізити - код ЄДРПОУ - 09807862) - 1 267 719 грн. 67 коп. - заборгованості по кредиту, 289 492 грн. 16 коп. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 36 688 грн. 67 коп. - пені, 600 грн. 00 коп. - комісії, 15 945 грн. 01 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 236 грн. 00 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забез6печення судового процесу.

26.12.2011 року відповідно до вказаного рішення видано відповідний наказ який надіслано на адресу стягувача.

03.05.2012 року на адресу суду від директора ТОВ "Атлантагро" надійшла заява № 18 від 27.04.2012 року про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні в якій останній просить суд зазначити стягувачем ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції".

Також, 03.05.2012 року на адресу суду від директора ТОВ "Атлантагро" надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 08.12.2011 року у справі № 7/168/2011/5003 відповідно до умов договору про порядок виконання грошових зобов'язань та прощення боргу від 27.04.2012 року № 15-38-09/12.

Одночасно в прохальній частині заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду заявник просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи що ухвалою від 07.05.2012 року вказані заяви призначено до розгляду на 16.05.2012 року судом розглянуто вимогу заявника про вжиття заходів до забезпечення позову за результатами чого суд дійшов наступних висновків.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову суд враховує наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин , з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги , зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В п.3 вказаної постанови зазначається, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення , що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин , з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається . Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що заявник не обґрунтував належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надав жодного доказу в підтвердження імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів суд дійшов висновку про відхилення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Слід зазначити, що заявляючи про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження заявник не надав суду жодного доказу наявності виконавчого провадження, якими слугують відповідні процесуальні документи органу ДВС.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зазначає, що згідно ч.1 ст.3, п.п.3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" заява про забезпечення є об'єктом справляння судового збору в розмірі 1,5 роміру мінімальної заробітної плати.

Натомість із матеріалів долучених до заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду вбачається, що наведені вище положення Закону України "Про судовий збір" не було враховано.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ТОВ "АтлантАгро" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа відхилити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026.

3 - позивачу - вул. Кавказька, 2,, м. Рівне, 33000.

4 - відповідачу - вул. Леніна, 32, с. Джулинка, Бершадський район, Вінницька область, 24450.