Ухвала

від 16.05.2012 по справі 7/168/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

16 травня 2012 р. Справа № 7/168/2011/5003

за позовом : Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м.Львів

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантагро", с.Джулинка, Бершадський район, Вінницька область

про стягнення 1 594 500,50 грн. боргу за кредитним договором №38-09 від 29.10.2009 р.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Секретар судового засідання Ольхова Т.О.

Представники:

позивача: не з'явився.

відповідача: не з'явився.

ВДВС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області: не з'явився.

ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції": не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Надійшла позовна заява ПАТ "Кредобанк" про стягнення з ТОВ "Атлантагро" 1 594500,50 грн. заборгованості за кредитним договором від 29.10.2009 року № 38-09, з яких 1267719,67 грн. основного боргу, 289492,16 грн. процентів за користування кредитним коштами, 600,00 грн. комісії за управління кредитом, 36688,67 грн. пені.

Ухвалою від 01.11.2011 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/168/2011/5003 та призначено до розгляду на 17.11.2011 року.

08.12.2011 року у справі № 7/168/2011/5003 винесено рішення яким позов задоволено повністю - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантагро", вул. Леніна, 32, с. Джулинка, Бершадський район, Вінницька область, 24450 (інформація про реквізити - код ЄДРПОУ - 35055179) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026 (інформація про реквізити - код ЄДРПОУ - 09807862) - 1 267 719 грн. 67 коп. - заборгованості по кредиту, 289 492 грн. 16 коп. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 36 688 грн. 67 коп. - пені, 600 грн. 00 коп. - комісії, 15 945 грн. 01 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 236 грн. 00 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забез6печення судового процесу.

26.12.2011 року відповідно до вказаного рішення видано відповідний наказ який надіслано на адресу стягувача.

03.05.2012 року на адресу суду від директора ТОВ "Атлантагро" надійшла заява № 18 від 27.04.2012 року про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні в якій останній просить суд зазначити стягувачем ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції".

Також, 03.05.2012 року на адресу суду від директора ТОВ "Атлантагро" надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 08.12.2011 року у справі № 7/168/2011/5003 відповідно до умов договору про порядок виконання грошових зобов'язань та прощення боргу від 27.04.2012 року № 15-38-09/12.

Ухвалою суду від 07.05.2012 року вказані заяви призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2012 року.

Ухвалою суду від 07.05.2012 року відхилено заяву ТОВ "АтлантАгро" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

10.05.2012 року до господарського суду Вінницької області від начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області надійшла заява про заміну вибулої сторони її правонаступником в якій останній просить суд замінити сторону виконавчого провадження № 31389183 з первісного стягувача ПАТ "Кредобанк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Приватні інвестиції".

Ухвалою суду від 11.05.2012 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2012 року.

В судове засідання 16.05.2012 року представники сторін, відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області та ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" не з'явились, хоча про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином - ухвалою від 11.05.2012 року, яка надсилалась рекомендованим кореспонденцією.

З врахуванням наявних у справі документів суд приходить до висновку про можливість розгляду заяв ТОВ "Атлантагро" та державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області за відсутності сторін.

Суд розглянувши заяву ТОВ "Атлантагро" від 27.04.2012 року № 19 про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 08.12.2011 року відхиляє останню враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи , може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання .

В п.1.3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.1996 року № 02-5/333 вказано, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Як наголошено в п.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.1996 року № 02-5/333 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи . Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

В заяві про зміну способу та порядку виконання рішення відповідач вказує, що що ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" та ТОВ "Атлантагро" було укладено договір про порядок виконання грошових зобов'язань від 27.04.2012 року № 15-38-09/12, відповідно до якого обов'язок боржника сплатити на користь кредитора частину заборгованості в сумі 700 000,00 в строк до 20.05.2012 року, внаслідок чого кредитор звільнить боржника від обов'язку сплатити залишок заборгованості в сумі 859 431,70 грн..

Враховуючи підписання вказаного договору заявник просить суд винести ухвалу про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 08.12.2011 року у справі № 7/168/2011/5003 відповідно до умов договору про порядок виконання грошових зобов'язань та прощення боргу від 27.04.2012 року № 15-38-09/12.

На думку суду укладення між ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" та ТОВ "Атлантагро" договору умови якого свідчать про можливість прощення частини боргу не є підставою для зміни способу чи порядку виконання рішення, оскільки вказана обставина не свідчить про неможливість виконання рішення суду у порядку і способом раніше встановленими.

При цьому суд вказує, що наявність такого договору між сторонами може бути підставою для подачі заяви сторонами про затвердження мирової угоди в процесі виконавчого провадження.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вище приписи законодавства суд приходить до висновку, що подана заява про зміну способу та порядку виконання рішення підлягає відхиленню.

Також розглянувши заяви ТОВ "Атлантагро" (від 27.04.2012 року № 19) та відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області (від 07.05.2012 року № 1061) судом встановлено, що 24.02.2012 року на підставі наказу № 7/168/2011/5003 виданого 26.12.2011 року відкрито виконавче провадження № 31389183.

Листом від 14.12.2011 № 23-14090/11 ПАТ "Кредобанк" повідомив ТОВ "Атлантагро", що між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" було укладено договір факторингу від 14.12.2011 року, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги та заміна сторони у зобов'язанні за кредитним договором № 38-09 від 29.10.2009 року.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про задоволення заяв ТОВ "Атлантагро" від 27.04.2012 № 19 року та відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області від 07.05.2012 № 1061 року про заміну вибулої сторони її правонаступником виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

В абз.3 п.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено на тому, що статтею 25 вказаного Кодексу передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процес.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Вказаний правочин відображений сторонами в укладеному ними договорі купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Із наведених вище документів вбачається, що на підставі договору від 29.11.2011 року відбулась зміна кредитора у зобов'язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.25, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ТОВ "Атлантагро" від 27.04.2012 року № 18 про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 07.12.2011 року у справі № 7/168/2011/5003 відхилити.

2. Заяви ТОВ "Атлантагро" від 27.04.2012 року № 17 та відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області від 07.05.2012 року № 1062 про заміну вибулої сторони її правонаступником задовольнити.

3. Замінити позивача у справі (стягувача у виконавчому провадженні відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області № 31389183) Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026, код ЄДРПОУ - 09807862) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (вул. Артема, 52 а, оф.147, м. Київ, 04053 код ЄДРПОУ 37356982, п/р 2650702371883 в ПАТ "Кредобанк", МФО 325365).

4. Ухвалу надіслати заявнику, сторонам, відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026.

3 - позивачу - вул. Кавказька, 2,, м. Рівне, 33000.

4 - відповідачу - вул. Леніна, 32, с. Джулинка, Бершадський район, Вінницька область, 24450.

5 - ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" - вул.Артема, 52 "А", офіс 147, м.Київ, Шевченківський район, 04053.

6 - Відділ державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області - вул. Радянська, 8, м. Бершадь, Вінницька область, 24400