Рішення

від 03.05.2012 по справі 5008/277/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

03.05.2012 Справа № 5008/277/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гофротара", м. Жидачів, Львівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Весталко", м. Ужгород

про стягнення 38 598,16 грн.,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -адвокат ОСОБА_1, довіреність від 17.04.2012 року;

Відповідача -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Гофротара", м. Жидачів, Львівська область заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Весталко", м. Ужгород про стягнення 38 598,16 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі договору поставки № 1605/34/2011 від 16.05.2011року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Гофротара" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Весталко" позивачем було здійснено поставку товару, повну оплату за який відповідачем здійснено не було, внаслідок чого, в останнього утворився борг в сумі 36 686 грн., який позивач і просить стягнути. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобов'язань щодо своєчасного розрахунку відповідно до умов договору та положень закону, заявником проведено нарахування пені, інфляційні збитки та 3% річних і просить стягнути суму 38 598,16 грн., в тому числі 36 686 грн. -основного боргу, 1 465,26 грн. -пені; 300,16 грн. -3 % річних та 146,74 грн. -інфляційних нарахувань. Водночас, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, в т.ч. судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 2 500 грн.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні та вирішенні спору по суті у повному обсязі покликаючись на долучені до матеріалів справи докази.

Під час вирішення спору судом, уповноважений представник відповідача в судовому засіданні 18.04.2012 року проти позову не заперечував, викладені в позові обставини не спростовував, водночас клопотав про відкладення розгляду справи для виконання вимог суду про порушення провадження по справі та можливого врегулювання спору в позасудовому порядку. Вказане клопотання було задоволено судом та відкладено розгляд даної справи на 03.05.2012 року, про що було винесено відповідну ухвалу.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем, підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду від 09.04.2012 та 18.04.2012 року надіслані відповідачу в установленому порядку), між тим, своїми процесуальними правами не скористався, у судове засідання 03.05.2012 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами докази та документи повторно не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення

представника позивача,

суд встановив:

16 травня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Гофротара" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Весталко" (Покупець) було укладено договір поставки товару № 1605/34/2011, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався виготовити та поставити продукцію, а покупець в свою чергу зобов'язався прийняти її і оплатити відповідно до умов договору (а.с.11).

Відповідно до умов п. 3.1 вказаного договору Покупець оплачує поставлений Постачальником товар за ціною, передбаченою у специфікації. Згідно з п. 4.1 договору розрахунок здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на умовах відтермінування платежу протягом 14 календарних днів з дати відвантаження продукції.

На виконання умов даного Договору позивачем 12.12.2011 року було поставлено відповідачу обумовлений товар (гофпродукцію) на загальну суму 42 350 грн., що достовірно підтверджується долученими до матеріалів справи узгодженими сторонами, видатковою накладною №12123 від 12.12.2011 року, довіреністю відповідача №96 від 12.12.2011 року про отримання зазначених товарно-матеріальних цінностей (а.с. 12,14). Проте, за даними позивача які відповідачем у встановленому порядку не спростовані та не заперечені, ТОВ „Весталко" проведено лише часткову оплату за поставлений товар, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість у сумі 36 686 грн. У зв'язку з не оплатою за поставлений товар 29.02.2012 року позивач звернувся до відповідача з претензією №29021, якою повідомлено про наявність заборгованості за відпущений товар на суму 36 686 грн. та заявлено вимогу щодо її оплати, проте відповідач на вказану вимогу належним чином не відреагував, борг не погасив (а.с. 15 -19).

Таким чином, сума заборгованості за відпущений товар становить 36 686 грн., належним чином доведена матеріалами справи, відповідачем в установленому порядку не заперечена та не спростована.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, заявлені вимоги належним чином доведені матеріалами справи, обумовлені положеннями ст.ст. 526, 530, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, тому порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача суми 36 686 грн . основного боргу за поставлений товар.

Поряд з цим, за прострочення виконання грошових зобов'язань покликаючись положення умов договору та закону позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача сум 1 465, 26 грн. -пені за прострочення оплати поставленого товару.

Згідно п. 6.2.договору, у випадку прострочення Покупцем терміну оплати згідно Договору Покупець сплачує на користь Продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Зазначені вимоги про стягнення пені, обумовлені договором, належним чином розраховані (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи), тому підлягають до задоволення повністю.

Поряд з цим, за прострочення виконання грошових зобов'язань покликаючись положення закону позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача сум 146, 74 грн. -інфляційних втрат та 300,16 грн. -трьох відсотків річних.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені в зазначеній частині вимоги, обґрунтовані Законом, належним чином розраховані (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи), тому підлягають до задоволення повністю.

Крім цього, матеріалами справи доведено також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат на загальну суму 2 500 грн. за послуги правового характеру наданих адвокатом, що підтверджено договором про надання юридичних послуг від 27.02.2012 року, п. 4.1. вказаного договору та платіжними дорученнями №3202 від 12.04.2012 року на суму 2 500 грн. про їх оплату (а.с. 59-63).

Враховуючи вищезазначене та відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача і становлять 1 609,50 грн. судового збору та 2 500 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 4 3 , 32, 33, 34, 36, 43, 44, 75, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Весталко", м. Ужгород, вул. Капушанська, 50 оф. 2 (код ЄДРПОУ 37297366) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гофротара", Львівська область, м. Жидачів, вул. Друкарська, 4 (код ЄДРПОУ 36465981) суму 38 598 (Тридцять вісім тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 16 коп., в тому числі 36 686 грн. -основного боргу; 146,74 грн. -інфляційних втрат; 300,16 грн. -3% річних та 1 465,26 грн. -пені, а також суму 1 609 (Одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору та 2 500 (Дві тисячі п'ятсот) грн. витрат на правову допомогу.

В зв'язку з оголошенням в судовому засіданні 03.05.2012 року лише вступної і резолютивної частини, повний текст рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 04.05.2012 року.

Суддя В.Кривка