Ухвала

від 03.05.2012 по справі 2-298

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-298 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євдокімова Номер провадження 22-ц/1890/861/12 Суддя-доповідач - Лузан Категорія - 30

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В., Криворотенка В. І.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2012 року про відмову у прийнятті та повернення

позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи - регіональне відділення фонду соціального страхування Російської Федерації по Республіці Саха (Якутія)

про стягнення шкоди від наслідків травми за квітень 2000 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2012 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви до Державної установи - регіональне відділення фонду соціального страхування Російської Федерації по Республіці Саха (Якутія) про стягнення шкоди від наслідків травми за квітень 2000 року.

Повернуто ОСОБА_1 позовну заяву з усіма додатками для подачі до належного суду за місцем знаходження юридичної особи в зв'язку з порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді з тих підстав, що були порушені норми процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 03 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області про зобов'язання Державної установи - регіонального відділення фонду соціального страхування Російської Федерації по Республіці Саха (Якутія) виплатити йому пеню в розмірі 0,5% за кожний день прострочки невиплаченої в квітні 2000 року страхової суми в розмірі 795 руб. 75 коп.

Як зазначав ОСОБА_1, страхове відшкодування в сумі 795 руб. 75 коп. виплачувалось йому щомісяця як відшкодування шкоди у зв'язку з каліцтвом на виробництві.

Постановлюючи ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви, суддя дійшла висновку про її непідсудність Шосткинському міськрайонному суду Сумської області з тих підстав, що відповідач знаходиться в Російській Федерації, а зміст позовних вимог не надає ОСОБА_1 права вибору підсудності; суддя виходила з того, що відповідачем за позовом є юридична особа, а тому відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позов необхідно пред'являти в суд за місцем знаходження юридичної особи.

Проте з такими висновками погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Керуючись названою нормою права колегія суддів вважає, що у судді не було достатніх підстав для відмови у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, проживаючого в м. Шостці, так як його позовні вимоги заявлені стосовно відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я.

За наведених обставин ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду позовної заяви зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2012 року скасувати, а справу до того ж суду для розгляду позовної заяви зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -