Ухвала

від 01.03.2012 по справі 2а-1870/8260/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 р.Справа № 2а-1870/8260/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2011р. по справі № 2а-1870/8260/11

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоНафтМаш"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоНафтМаш" про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень 2011 року в сумі 18250, 50 грн.

23.11.2011 р. позивачем надано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, а саме: заборонити відповідачеві вчиняти дії із відчуження майна, яке йому належить на праві власності, до набрання постановою суду у зазначеній справі законної сили.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергонафтмаш" про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою заборонити відповідачеві вчиняти дії із відчуження майна, яке йому належить на праві власності, до набрання постановою суду у зазначеній справі законної сили, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме: ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, та неповне встановлення обставин, які мають значення для справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Від представника відповідача до суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він зазначає про те, що станом на 20 лютого 2012 р. заборгованість підприємства з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - відсутня. Сума боргу, що була предметом позову, була сплачена платіжними дорученнями №7 від 05.01.12 р.; № 8 від 05.01.12 р.; № 26 від 19.01.12 р.; № 27 від 19.01.12 р.; № 29 від 19.01.12 р.; № 30 від 19.01.12 р.; № 40 від 24.01.12р.; № 41 від 24.01.12 р.; № 78 від 25.01.12 р.; № 79 від 25.01.12 р., а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що будь - яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача, до суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В даному випадку позивач не надав жодних належних доказів на підтвердження існування обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення судового рішення по справі може ускладнити його виконання чи зумовить необхідність додаткових зусиль для відновлення прав позивача.

Ствердження позивача про те, що вжиттям заходів забезпечення позову відповідачу не буде завдано жодної шкоди, не відповідає фактичним обставинам справи та є неадекватною сумі заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоНафтМаш", яка заявлена у позовних вимогах до відшкодування.

Крім того, з аналізу норм ст. 117 КАС України вбачається, що обов'язковою умовою для забезпечення позову є наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, тобто можна дійти до висновку, що забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише у разі оскарження рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а не у позовах за зверненням суб'єкта владних повноважень про стягнення сум.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання відповідача про забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, ухвала суду винесена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2011р. по справі № 2а-1870/8260/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Гуцал М.І. Судді (підпис) (підпис) Зеленський В.В. П'янова Я.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П'янова Я.В.