Ухвала

від 23.11.2011 по справі 2а-1870/8260/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                                               Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

           про відмову у забезпеченні адміністративного позову

23 листопада 2011 р.                                                   Справа № 2a-1870/8260/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. , розглянувши клопотання управління пенсійного фонду України в м. Сумах про забезпечення позову у справі за позовом управління пенсійного фонду України в м. Сумах до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоНафтМаш" про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ,-

                                                  ВСТАНОВИВ:

          Позивач, управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоНафтМаш" в якій просить суд стягнути з відповідача на користь УПФУ в м. Сумах заборгованість з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень 2011 року в сумі 18250,50 грн.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ТОВ "ЕнергоНафтМаш" вчиняти дії із відчуження майна, яке належить ТОВ "ЕнергоНафтМаш" на праві власності до набрання постановою суду у зазначеній справі законної сили.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до позовної заяви документи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову –це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однак, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права якого можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням такого способу забезпечення позову, який наведений у клопотанні позивача, зокрема, заборони вчиняти дії із відчуження майна.

Відповідач по справі є суб'єктом господарської діяльності, тому суд вважає, що заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати його господарській діяльності, інакше може виникнути ризик спричинення відповідачу збитків, що матиме несприятливі наслідки як у разі задоволення позову, так і у разі відмови в його задоволенні.

Також, суд зазначає, що позивачем не вказано, з яких саме причин він дійшов висновку щодо існування без вжиття заходів забезпечення позову очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам держави.

Таким чином, суд вважає, що у задоволені клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

          На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

                                                  УХВАЛИВ:

          У задоволенні клопотання управління пенсійного фонду України в м. Сумах про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом управління пенсійного фонду України в м. Сумах до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергонафтмаш" про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

          У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Суддя                               (підпис)                     В.О. Павлічек

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                                 В.О. Павлічек