Рішення

від 17.04.2012 по справі 5011-30/44-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-30/44-2012 17.04.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального

центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1 філії "Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства

"Укртелеком"

До Закритого акціонерного товариства "Українські сателітарні системи"

Про стягнення 147 213,50 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 -представник за довіреністю № 1156 від 31.10.11.

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1філії "Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Закритого акціонерного товариства "Українські сателітарні системи" про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за Договором оренди нерухомого майна, що належить до СТП № 847-33 від 05.07.07. в розмірі 147 213,50 грн., а саме: сума основного боргу - 136 921,79 грн.; пеня - 7 092,64 грн.; збитки від інфляції -2059,88 грн.; 3% річних -1139,19 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування нежилим приміщенням, внаслідок чого у Закритого акціонерного товариства "Українські сателітарні системи" виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.12. порушено провадження у справі № 5011-30/44-2012, розгляд справи було призначено на 26.01.12. о 12-30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.12. розгляд даної справи було відкладено на 14.02.11. о 10-40.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.12. розгляд даної справи було відкладено на 28.02.12. о 14-20.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 28.02.12. справу № 5011-30/44-2012 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М. в зв'язку перебуванням судді Ващенко Т.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.12. прийнято суддею Смирновою Ю.М. до свого провадження справу № 5011-30/44-2012; розгляд даної справи було призначено на 05.03.12. о 10-45.

Розпорядженням В.О.Голови Господарського суду міста Києва від 03.03.12. в зв'язку з виходом з лікарняного судді Ващенко Т.М., справу № 5011-30/44-2012 передано для подальшого розгляду судді Ващенко Т.М.

Представники сторін в призначене судове засідання 05.03.12. не з'явились, вимог попередніх ухвал суду не виконали, заяв, клопотань в канцелярію суду не подали та не надіслали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.12. розгляд даної справи було відкладено на 20.03.12. о 12-00.

06.03.12. позивачем через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подане клопотання про долучення до матеріалів справи витягу від Державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, відповідно до якого місцезнаходженням відповідача є інша адреса, ніж та, що визначена позивачем в позовній заяві, а тому відповідач вважається неналежним чином повідомленим про час і місце судового засідання з вини позивача.

В судовому засіданні 20.03.12. позивачем надані належні докази надіслання на адресу відповідача, яка визначена в витягу про включення відповідача до ЄДРПОУ копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.12. розгляд справи № 5011-30/44-2012 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 17.04.12. о 09-45.

В судовому засіданні 17.04.12. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 17.04.12. не з'явився, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ № 883168 від 27.02.12.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 5011-30/44-2012.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

05.07.07. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(правонаступником якого є позивач) в особі директора філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»(Орендодавець) та Закритим акціонерним товариством "Українські сателітарні системи" (Орендар) укладено Договір № 847-33 оренди нерухомого майна товариства, що належить до СТП (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передає, а Орендар бере у строкове платне користування частину технологічного приміщення в кімнаті споживачів №101 площею 4 (чотири) кв.м. (далі - Майно), розташоване в м. Києві на першому поверсі чотириповерхового будинку № 54А, корпус 3 по вул. Володимирській для встановлення обладнання Орендаря.

Згідно п. 2.1 Договору передбачено, що передача Орендареві майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін акта приймання-передачі майна (додаток 1), вказаного в п. 1.1 цього Договору.

На виконання умов Договору, 05.07.07. між сторонами було підписано акт прийому-передачі майна в оренду.

Згідно п. 6.1.3 Договору, Орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим Договором.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вважає, що відповідачем порушено умови п. п. 3.2, 3.2.1, 3.4, 3.5 Договору, в зв'язку з чим у відповідача за період з 01.01.08. по 01.10.10. виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 136 921,79 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно п. 12.1 Договору передбачено, що Договір набирає чинності від дати підписання його сторонами і діє до 03.07.08.

В разі відсутності заяви із сторін про припинення або зміну Договору не менш, ніж за 30 днів до закінчення його строку, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором. Загальний строк дії Договору з урахуванням продовжень не повинен перевищувати термін до трьох років.

Судом встановлено, що заяви про припинення дії Договору в матеріалах справи відсутні, в зв'язку з чим прийшов до висновку, що Договір було продовжено на той же самий строк на тих же самих умовах, тобто максимальний строк дії даного Договору становить до 05.07.10.

У відповідності до п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.

Згідно п. 3.1 Договору, сторонами погоджено, що орендна плата встановлюється Орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується Орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються Орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Датою початку оплати вважається дата приймання-передачі майна.

Відповідно до п. 3.2 Договору передбачено, що орендна плата за базовий місяць оренди майна, у відповідності до фіксованого розміру місячної орендної плати, становить 4 522 грн. 81 коп. з ПДВ (20%) за 4 кв. м спеціалізованих технологічних приміщень.

Пунктом 3.2.1 Договору погоджено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції.

Згідно п. 3.4 Договору визначено, що Орендар оплачує витрати на утримання майна та вносить плату за комунальні послуги окремо в строк, зазначений у п. 3.1 Договору, згідно з рахунками Орендодавця, пропорційно обсягам орендованого майна.

У відповідності до п. 3.5 Договору вбачається, що Орендар відшкодовує витрати на електроенергію у порядку, визначеному Правилами користування електричною енергією, та на підставі окремого розрахунку Орендодавця в термін, зазначений у п. 3.1 Договору.

Пунктом 3.6 Договору, сторонами погоджено, що у разі закінчення строку дії цього Договору орендна плата вноситься Орендарем до дня фактичної передачі Орендодавцю за актом приймання-передачі орендованого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії Договору закінчився 05.07.10., але оскільки між сторонами не було підписано акту повернення майна в межах зазначеного вище терміну, відповідач, у відповідності до умов Договору, повинен сплачувати орендну плату до фактичної передачі майна за актом.

У відповідності до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України визначає, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 6.1.3 Договору, Орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим Договором.

Але всупереч вищеназваному договірному зобов'язанню, відповідач не виконав своїх обов'язків в частинні внесення орендної плати, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.01.08. по 01.10.10., що становить 136 921,79 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-претензію № 1540/05 від 12.10.10., згідно якого позивач просив відповідача погасити заборгованість в розмірі 147 213,50 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендних платежів є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по сплаті наданих послуг, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути на свою користь 3% річних в розмірі 1139,19 грн. та збитків від інфляції в розмірі 2 059,88 грн.

Розрахунок пені, 3 % річних та збитків від інфляції, здійснений позивачем при поданні позовної заяви, судом не може бути прийнятий, оскільки такий не відповідає чинному законодавству, нарахування проведені без урахування того, 05.07.10. закінчився термін дії Договору, а лист-претензію позивачем було надіслано на адресу відповідача 12.10.10., тобто після терміну, на який нараховуються штрафні санкції.

Як про те зазначено у п. 18 Листа Вищого господарського суду України від 11.04.05. № 01-8/344, господарський суд у розгляді справи не зобов'язаний здійснювати "перерахунок" замість позивача розрахованих останнім сум штрафних санкцій, річних тощо. Однак, з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Якщо для здійснення перерахунку необхідні додаткові матеріали, суд витребує їх у позивача, а в разі неподання ним таких матеріалів - з урахуванням обставин конкретної справи залишає позов (в частині стягнення відповідних спірних сум) без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК або відмовляє в задоволенні позову у відповідній частині у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Ухвалою суду від 04.01.12. позивача було зобов'язано надати уточнений розрахунок суми пені, зроблений відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням вимог ст. 232 Господарського кодексу України, з зазначенням періоду нарахування пені ("з""по"), сум та періодів часткового виконання боржником свого грошового зобов'язання, а також того, що пеня нараховується з моменту, коли відбулося фактичне порушення виконання зобов'язання (тобто шість місяців починають обчислюватись від дня, що настає за днем, який є остаточним строком для виконання зобов'язання); уточнений розрахунок суми 3% річних, зроблений відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням сум та періодів часткового виконання боржником свого грошового зобов'язання; уточнений розрахунок збитків від інфляції, зроблений відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням сум та періодів часткового виконання боржником свого грошового зобов'язання.

В даному випадку, наведений позивачем розрахунок пені, 3 % річних та збитків від інфляції судом визнаний неналежним доказом заявлених вимог, був оцінений судом у відповідності з вимогами ГПК України, та з боку суду вчинені всі необхідні дії з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору в цій частині.

У позивача, при отриманні ухвали виник процесуальний обов'язок по виконанню вимог суду, які є обов'язковими до виконання в силу положень ст. 4-5, 115 ГПК України, однак такі позивачем не виконані, і через їх невиконання, з огляду на ст. 33 ГПК України заявлені позивачем до стягнення суми пені, 3 % річних та збитків від інфляції є необґрунтованими, у зв'язку з чим, суд не є зобов'язаний здійснювати розрахунок зазначених сум в обґрунтування вимог позивача, оскільки саме останнім зазначені вимоги перед судом не доведені належними засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 7092,64 грн. -пені, 2059,88 грн. -збитків від інфляції, 1139,19 грн. -3 % річних.

Враховуючи вищевказане, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1філії "Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1філії "Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Українські сателітарні системи" (04201, м. Київ, проспект Рокосовського, ѕ, код ЄДРПОУ 21488218) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1філії "Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м. Київ, бульвар Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 16479714) 136 921 (сто тридцять шість тисяч дев'ятсот двадцять одна) грн. 79 коп. -основного боргу, 2 738 (дві тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 43 коп. -судового збору.

3. В іншій частині позову -відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 24.04.12.