Рішення

від 20.04.2012 по справі 8/524

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/524 20.04.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Комерц Житло-Інвест", м. Київ

про стягнення 64 989, 09 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 23.02.2012року справу № 8/524 було передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Комерц Житло-Інвест" про стягнення основної заборгованості в сумі 57 200,00грн., трьох процентів річних в сумі 1 055,10грн., інфляційних в сумі 1 330,47грн. та пені в сумі 5 403,52 грн. за Договором про надання послуг механізмом № 12/03/11 від 21.03.2011 року.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття до судового засідання представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Відповідач письмово на листі надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просто позову заперечує з тих підстав, що відсутній між сторонами предмет спору, оскільки спірні грошові кошти перераховані на користь позивача до його звернення до суду з позовом. На підтвердження вказаних обставин надав суду копії платіжних доручень:

· № 1294 від 28.03.2011р. на суму 6000, 00 грн.;

· № 1344 від 05.04.2011р. на суму 26174,83 грн.(яка була зарахована в сумі 10800, 00 грн. за послуги згідно договору № 12/03/11 від 21.03.11р.);

· № 2349 від 27.10.2011р. на суму 40400, 00 грн.;

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 21.03.11р. між Відкритим акціонерним товариством "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління", як Виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Комерц Житло-Інвест, як Замовником, було укладено Договір № 12/03/11 про надання послуг механазмомо, далі Договір.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Виконавець зобов'язався надати послуги з перевезення вантажів, далі Послуги, автосамоскидами КАМАЗ-65115 та МАЗ-5516005, далі Механізми, на об'єкті будівництва: "Громадський центр по вул. Шолуденка, перетин просп. Перемоги та вул. Борщагівської у Шевченківському районі м. Києва.

Вартість надання послуг Механізмами визначено в п. 2.1.1 та 2.1.2, 2.3 Договору, відповідно до яких:

· вартість надання Послуг КАМАЗом-65115 становить 150, 00 грн. за одну машино-годину надання Послуг;

· вартість надання Послуг МАЗом-5516005 становить 150, 00 грн. за одну машино-годину надання Послуг;

· вартість 1 (однієї) машино-години експлуатації кожного з Механізмів у вихідні та святкові дні становить: 150, 00 грн. за 1 (одну) машино-годину (з урахуванням вартості роботи працівника Виконавця) роботи Механізму.

Загальна договірна ціна Послуг за даним Договором буде визначатися з фактично відпрацьованого часу Механізмом на підставі Акту приймання - передачі наданих послуг та наданих Виконавцем та погоджених Замовником довідок (рапортів), як визначено п. 2.2. Договору.

Умовами п. 2.5.1. Договору встановлений обов'язок Замовника здійснити оплату протягом 10 робочих днів з моменту підписання між сторонами акту приймання передачі наданих послуг.

На виконання умов вказаного Договору позивачем належним чином надані послуги на загальну суму 127200,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт (надання послуг):

· за березень 2011р. на суму 10800 грн.;

· за березень 2011р. на суму 6000 грн.;

· за квітень 2011р. на суму від 82650, 00 грн.;

· за квітень 2011р. на суму від 27750,00 грн..

Оскільки, на думку позивача зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача, і з його боку мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, що спричинило звернення з позовом до суду, позивач наполягає на стягненні пені в сумі 5403, 52 грн. за період з 06.05.2011р. по 28.10.2011р., передбачену сторонами в пункті 5.2 Договору. Так, відповідальність Замовника настає у випадку несвоєчасної оплати наданих послуг у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період нарахування пені за кожен день прострочення.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково інфляційні в сумі 1330, 47 грн. за період з травня 2011р. по червень 2011р. та три проценти річних в сумі 11055, 10 грн. за період з 06.05.2011р. по 28.10.2011р.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір надання послуг. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки наданих послуг, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 901, 903 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГК України.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки погашення відповідачем основного боргу в сумі 57200,00 відбулося до звернення позивача до суду, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині як необґрунтовано заявлених.

Зобов'язання припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача, проте з його боку мало місце несвоєчасна оплата наданих послуг, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені обґрунтовані а наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогами частини 6 статті 232 ГК України.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних та інфляційних відповідає вимогам вказаної статті.

Втім, при розрахунку позивачем санкцій були допущені помилки, а тому судом зроблено перерахунок та зазначає наступне:

При нарахуванні санкцій позивачем не враховано ті обставини, що акти задачі-приймання робіт за березень 2011р. підписані сторонами 31.03.2011р. і оплачені відповідачем 28.03.2011р. та 05.04.2011р. відповідно, тобто в строк, передбачений п. 2.5.1. Договору, а тому нарахування санкцій на суму 127000, 00 грн. є безпідставним.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 5403, 52 грн., інфляційних в сумі 1330, 47 грн., трьох процентів річних в сумі 1055, 10 грн. підлягають частковому задоволенню, а саме:

· пеня - в сумі 4161, 09 грн.;

· інфляційні - в сумі 883, 20 грн.;

· три проценти річних - в сумі 816, 99 грн.

При поданні позову позивачем не надано суду доказів сплати до державного бюджету України судового збору у встановленому порядку та розмірі, що суперечить приписам п. 3. ч. 1 ст. 57 ГПК України та тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

Втім, зазначені обставини були виявлені судом після прийняття позовної заяви до розгляду, а тому не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми судового збору можливо стягнути за результатами розгляду справи, що кореспондується з п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18.

Оскільки позовна заява подана до суду 02.11.2011р., тому до ставок судового збору слід застосовувати положення статті 6 Закону «Про судовий збір»в редакції від 06.10.2011р.

З урахуванням викладеного, згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір в сумі 1411, 50 грн. підлягає стягненню з позивача на користь державного бюджету України, а судовий збір в сумі .

У судовому засіданні, яке відбулося 20.04.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 599, 625, 627, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 173, 194, 202, 232 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно - монтажне управління" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Комерц Житло-Інвест" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Комерц Житло-Інвест", 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, код ЄДРПОУ 34191396, на користь:

Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно - монтажне управління", 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 2, код ЄДРПОУ 04012922, пеню в сумі 4161, 09 грн., інфляційні в сумі 883, 20 грн., три проценти річних в сумі 816, 99 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 127, 30 грн., видавши наказ.

3. У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно - монтажне управління" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Комерц Житло - Інвест" про стягнення з останнього боргу в сумі 57200,00 грн. - відмовити.

4. У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно - монтажне управління" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Комерц Житло - Інвест" про стягнення з останнього пені в сумі 1242, 43 грн. - відмовити.

5. У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно -монтажне управління" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Комерц Житло - Інвест" про стягнення з останнього інфляційних в сумі 447, 27 грн. - відмовити.

6. У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно - монтажне управління" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Комерц Житло - Інвест" про стягнення з останнього трьох процентів річних в сумі 238,11 грн. - відмовити.

7. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно - монтажне управління", 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 2, код ЄДРПОУ 04012922 на користь:

- державного бюджету України судовий збір в сумі 1411, 50 грн., видавши наказ та надіславши його для виконання до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києві.

8. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 25.04.12р.

Суддя Ю.О.Підченко