Рішення

від 27.04.2012 по справі 5011-66/3599-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-66/3599-2012 27.04.12

Суддя господарського суду міста Києва Гончаров С.А.

при секретарі судового засідання Климович М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброго ранку"

до відповідача : Дочірнього підприємства "Медіа Дирекція"/ «Media Direction»

про стягнення 299472,03 грн.

При участі представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №1 від 29.02.12

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 23.04.12

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Доброго ранку», звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Медіа Дирекція»/ edia Direction»про стягнення 299472,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем вимог укладеного між сторонами договору про надання рекламних послуг від 01.01.2009 року щодо оплати отриманих послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 232506,21 грн. Позивач також зазначає про наявність у відповідача обов'язку за прострочення виконання зобов'язання сплатити три проценти річних в сумі 20080,16 та інфляційні втрати в сумі 46885,66 грн.

Відповідач, згідно з відзивом на позовну заяву, проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що згідно умов укладеного договору підтвердження факту надання позивачем послуг відповідачу, а також підставою для зобов'язань відповідача по оплаті послуг можуть бути лише належним чином оформлені Завдання до договору та Акти наданих послуг; також позивач повинен був надавати (виставляти) відповідачу рахунки на сплату послуг за договором. Відповідач стверджує, що на Завданнях та актах наданих послуг, доданих позивачем до позову, міститься факсимільний відбиток підпису директора відповідача, що не передбачено умовами договору. Також, за твердженням відповідача, позивачем не надсилались йому оригінали рахунків, які за умовами договору, є підставою для оплати послуг.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

01.01.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Доброго ранку» (виконавцем) та Дочірнім підприємством «Медіа Дирекція»(замовником) було укладено договір про надання рекламних послуг (надалі - договір), пунктом 1.1. якого передбачено, що виконавець бере на себе зобов'язання надавати замовнику послуги з розміщення в програмах телеканалу реклами замовника та/або клієнтів замовника, а замовник зобов'язується приймати ці послуги та оплачувати їх на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 1.1.1. договору умови розміщення реклами замовника та/або клієнтів замовника в програмах телеканалу містяться в завданні про надання Рекламних послуг (надалі - Завдання), яке є додатком до Договору і становить його невід'ємну частину.

Пунктом 3.1.3. договору визначено обов'язок замовника оплачувати рекламні послуги згідно з підписаними Сторонами Завданням та рахунками виконавця.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що не пізніше ніж через 3 робочі дня з дати отримання від виконавця Акта наданих послуг, належно оформленого у відповідності з пунктом 1.5. Договору, замовник повинен підписати Акт наданих послуг або надати свої письмові зауваження про допущені виконавцем недоліки та спосіб їх усунення.

Згідно п. 4.5. договору остаточні взаєморозрахунки між сторонами мають бути проведені не пізніше 20 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були надані Рекламні послуги, у відповідності з Актами наданих послуг, належно оформленими згідно з пунктами 1.5. та 4.3. Договору.

Завданнями №№ 147/09 на суму 153156,62 грн., 401/09 на суму 60688,20 грн. та 475/09 на суму 18661,39 грн. сторони погодили надання позивачем відповідачу рекламних послуг на загальну суму 232506,21 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано відповідачу рекламні послуги за договором від 01.01.2009 року, що підтверджується наданими актами здачі-прийому робіт та продукції від 31.03.2009 року на суму 153156,62 грн., від 30.04.2009 року на суму 60688,20 грн. та від 30.04.2009 року на суму 18661,39 грн.

Посилання відповідача на те, що наведені акти не можуть прийматись до уваги з огляду на наявність в них факсі мильного підпису директора відповідача, суд не приймає до уваги, з огляду на те, що, по-перше, акти скріплені печатками відповідача, що підтверджено представником відповаідача та достатньо обгрунтовано свідчить про прийняття відповідачем робіт.

По-друге, у будь-якому випадку, Пунктом 4.3.1. договору передбачено, що ненадання чи несвоєчасне надання замовником підписаного акту наданих послуг відповідно до п. 4.3. договору, сторони трактують як згоду замовника з тим, що виконавець надав Рекламні послуги належним чином, в повному обсязі і що замовник погоджується з фінансовими розрахунками виконавця у відношенні наданих рекламних послуг. Відповідачем до матеріалів справи не надано доказів, як б свідчили про надання відповідачем письмових зауважень про допущені позивачем в актах недоліки та спосіб їх усунення.

Тобто, матеріалами справи достатньо доводиться надання позивачем та прийняття відповідачем послуг за договором про надання рекламних послуг від 01.01.2009 року на загальну суму 232506,21 грн.

Проте, відповідачем свої зобов'язання за договором про надання рекламних послуг від 01.01.2009 року не були виконані, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 232506,21 грн., яка заявлена позивачем до стягнення.

Статтями 509, 510 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як зазначалось, відповідачем не було виконано зобов'язання за договором про надання рекламних послуг від 01.01.2009 року щодо оплати вартості наданих послуг, внаслідок чого на час звернення до суду у відповідача наявна заборгованість перед позивачем за наведеним договором на загальну суму 232506,21 грн.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про сплату відповідачем суми заборгованості у розмірі 232506,21 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 232506,21 грн. боргу за поставлений товар є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за договором про надання рекламних послуг від 01.01.2009 року призвело до прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, позивачем за період з травня 2009р. по лютий 2012 року нараховані та пред'явлені до стягнення три відсотки річних в сумі 20080,16 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 22350,91 грн.

За таких обставин, враховуючи, що несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі, суд погоджується з наявністю у відповідача обов'язку щодо сплати на користь позивача встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

При перевірці судом здійсненого позивачем розрахунку інфляційних нарахувань у розмірі 22350,91 грн., судом встановлено, що він відповідає вимогам законодавства, а визначена позивачем сума знаходиться в межах належних до стягнення сум пені, внаслідок чого позов в цій частині також підлягає задоволенню у визначеному позивачем розмірі.

При перевірці судом проведеного позивачем розрахунку 3% річних встановлено, що сума заявлених до стягнення 3% річних в розмірі 20080,16 грн. є арифметично вірним, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню у визначеному позивачем розмірі.

З огляду на таке, позовні вимоги про стягнення з відповідача 299472,03 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 599, 612, 623, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброго ранку" до Дочірнього підприємства "Медіа Дирекція"/ Direction»про стягнення 299472,03 грн. -задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Медіа Дирекція"/ Direction»(01033, м. Київ, вул.. Жилянська, 31, ЄДРПОУ 31662712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброго ранку" (01601, м. Київ, вул. Воровського, 22 (літера А), ЄДРПОУ 34487893) заборгованість в розмірі 299472,03 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 5989,44 грн.

Суддя С.А. Гончаров

Згідно з оригіналом

В судовому засіданні 27.04.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення складено в повному обсязі та підписане 03.05.2012р.