Рішення

від 24.04.2012 по справі 5011-9/4274-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/4274-2012 24.04.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської

філії

До Державної виробничої фірми технозв'язку "Укрнафтозв'язок"

про стягнення 9516,28 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. №1463 від 30.12.2011р.)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 24.04.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії (надалі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Державної виробничої фірми технозв'язку "Укрнафтозв'язок" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 9516, 28 грн., з яких 8896, 21 грн. основної заборгованості за надані послуги згідно Договору про надання послуг електрозв'язку №1100000021 від 27.03.2003р. та Договору про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі ВАТ "Укртелеком" з телекомунікаційною мережею Споживача №25/1024 від 12.10.2006р., 347, 56 грн. пені, 70,83 грн. інфляційних збитків, 201, 68 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору №1100000021 від 27.03.2003р. та Договору №25/1024 від 12.10.2006р. в частині оплати за надані позивачем послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/4274-2012, розгляд справи призначено на 24.04.2012 року.

В судове засідання 24.04.2012 року відповідач не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

У пункті 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року N 18 зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання.

Представником позивача надано додаткові матеріали та усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані Позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2003 року між Позивачем (Підприємство зв'язку за Договором-1) та Відповідачем (Споживач за Договором-2) укладено Договір про надання послуг електрозв'язку №1100000021 (далі по тексту -Договір-1). У відповідності до п. 1 Договору-1, підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2. Згідно п. 4.3. Договору-1, Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

12 жовтня 2006 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі ВАТ "Укртелеком"з телекомунікаційною мережею Споживача №25/1024 (далі по тексту -Договір-2). У відповідності до умов Договору-2 (п. 1.1.), предметом цього Договору є: з'єднання телекомунікаційної мережі Споживача ємністю 400 номерів в індексах "568-10-00 -568-13-99"з телекомунікаційною мережею загального користування (ТМЗК) Укртелекому в м. Києві та надання послуг місцевого, міжміського, міжнародного телефонного зв'язку, послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного зв'язку). Пунктом 2.4.12. Договору-2 передбачено обов'язок Відповідача щомісячно сплачувати Позивачу вартість наданих телекомунікаційних послуг відповідно до додатку №3 до Договору та рахунків згідно з діючими тарифами.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що здійснює свої обов'язки по наданню послуг електрозв'язку належним чином на обладнанні, яке пройшло державну метрологічну атестацію, тобто сертифіковане високоякісним обладнанням. Перерв в наданні послуг зв'язку не було, від відповідача повідомлень про порушення зв'язку не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем відповідачу виставлялися рахунки по оплаті за телекомунікаційні послуги за період з лютого 2011 року по березень 2011 року, проте, оплату за вказаний період відповідач не здійснив.

Відповідно ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" та умов Договорів, надані телекомунікаційні послуги підлягають оплаті, але Відповідач свої обов'язки по оплаті послуг у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим, як вказує Позивач, на день розгляду справи заборгованість відповідача складає 8896,21 грн., яка утворилась за період з лютого по березень 2011 року.

З огляду на те, що Відповідач прострочив виконання своїх зобов'язань за Договорами, Позивач просить стягнути з Відповідача 347,56 грн. пені, 70,83 грн. інфляційних збитків, 201,68 грн. трьох відсотків річних, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До спірних правовідносин сторін судом застосовуються положення Закону України "Про телекомунікації".

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про телекомунікації", телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до ч. 5. ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про телекомунікації", розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Як визначено пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005 р., споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору-1 та Договору-2 Позивач надавав Відповідачу телекомунікаційні послуги, що підтверджується наявними в матеріалах справи роздруківками здійснених телефонних дзвінків по Договору № 25/1024 по абоненту - відповідачу за лютий та березень 2011 року.

Позивач виставив Відповідачу рахунки на оплату телекомунікаційних послуг та відобразив суми по наданим телекомунікаційним послугам у в податковій звітності, зокрема, позивачем до матеріалів справи додано належним чином засвідчену копію рахунку №8821903607 від 28.02.2011р. та податкової накладної №28332/820 від 28.02.2011р. та копію рахунку № 8821903607 від 31.03.2011 року та податкової накладної № 28874/820 від 31.03.2011 року.

У відповідності до п. 4.5. Договору-1, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 3.7. Договору 2 передбачено, що Споживач у термін до 20 числа місяця, що настає за звітним, оплачує рахунки Укртелекому за послуги, надані у звітному місяці.

Проте в порушення умов Договору-1 (п. 4.5.) та Договору-2 (п. 3.7.) не сплатив, у зв'язку з чим за Відповідачем обліковується заборгованість перед Позивачем за надані послуги в період з лютого 2011 року по березень 2011 року в розмірі 8896,21грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми основного боргу у сумі 8896,21 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача 347,56 грн. пені за період з 21.07.2011р. по 20.01.2012р. (184 дні) на підставі Закону України "Про телекомунікації".

У відповідності до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи несвоєчасне погашення Відповідачем заборгованості, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені на суму 347, 56 грн. згідно розрахунку Позивача долученого до матеріалів справи.

Позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 201,68 грн. та інфляційні витрати у розмірі 70,83 грн. за період з 21.03.2011р. по 01.01.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних збитків ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних в сумі 201,68 грн. та інфляційних збитків у сумі 70,83 грн., підлягають задоволенню, згідно розрахунку Позивача наявного в матеріалах справи.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державної виробничої фірми технологічного зв'язку "Укрнафтозв'язок" (02094, м. Київ, бул. Верховної Ради, буд. 34; код ЄДРПОУ 05509375; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, буд. 18; код ЄДРПОУ 21560766) 8896 (вісім тисяч вісімсот дев'яносто шість) грн. 21 коп. основної заборгованості, 347 (триста сорок сім) грн. 56 коп. основної заборгованості, 70 (сімдесят) грн. 83 коп. інфляційних збитків, 201 (двісті одна) грн. 68 коп. трьох відсотків річних, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 03.05.2012р.