Ухвала

від 03.05.2012 по справі

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.05.12№ 05-5- 9 / 2449

Суддя Бондаренко Г.П., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінфуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрек"

про стягнення 79 332,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тінфуд»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абрек», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у відповідності до якої просить суд:

- стягнути з ТОВ «Абрек»на користь ТОВ «Тінфуд»: сплачену за неякісний товар суму в розмірі 63000,00 (шістдесят три тисячі) грн. 00 коп.; штраф у розмірі 7% від вартості неякісного Товару, а саме -3119, 34 грн. (три тисячі сто дев'ятнадцять) грн. 34 коп.; упущену вигоду Покупця в розмірі 11671, 00 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят одна) грн.. 00 коп.; витрати на проведення незалежної експертизи у розмірі 741, 85 (сімсот сорок одна) грн. 85 коп.; витрати на вивезення неякісного товару у розмірі 800,00 (вісімсот) грн.

- стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ «Тінфуд»частину суми, сплаченої за неякісний товар у розмірі 100,00 (сто) грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. ст. 526, 610, 673, 678 ЦК України, ст. ст. 21, 268, 269 ГК України. За таких обставин, предметом спору у справі є відповідальність постачальника (ТОВ "Абрек") за поставку товару неналежної якості.

Обґрунтовуючи звернення за територіальною підсудністю саме до Господарського суду міста Києва з вирішенням даного спору, позивач посилається на укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тінфуд» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Договору поруки від 02.10.2011р., відповідно до якого поручитель відповідає за зобов'язаннями ТОВ "Абрек".

За твердженням позивача, оскільки місцезнаходженням ФОП ОСОБА_1 є м. Київ, то підсудність спору визначена за вибором позивача саме за місцезнаходженням одного з відповідачів у Господарському суді міста Києва.

У відповідності до умов Договору поруки від 02.10.2011р. (п. 1.1., 1.2.), копію якого додано до матеріалів справи, Поручитель - ФОП ОСОБА_1 зобов'язується частково відповідати за невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Абрек", код ЄДРПОУ 36646229 (далі - Боржник), його зобов'язань перед Кредитором, що виникли із Договору поставки №010711 від 20 червня 2011р. Поручитель відповідає перед Кредитором у межах 500 (п'ятисот) гривень виключно за зобов'язаннями Боржника по сплаті суми основного боргу за Договором поставки.

Предметом спору, у поданій ТОВ "Тінфуд" позовній заяві не є стягнення основної заборгованості за поставлений товар згідно Договору поставки №010711 від 20.06.2011р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів, що підтверджують обставини щодо притягнення у якості співвідповідача ФОП ОСОБА_1 Посилання позивача на те, що Договором поруки від 02.10.2011р. встановлена солідарна відповідальність ФОП ОСОБА_1 з ТОВ "Абрек" за поставку неякісного товару, суд вважає помилковим, виходячи зі змісту п. п. 1.1., 1.2. Договору поруки від 02.10.2011р.

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов.

За таких обставин, позивачем не надано доказів на підтвердження підставності притягнення ФОП ОСОБА_1 у якості співвідповідача по даному позову (Договір поруки від 02.10.2011р. не є належним доказом, оскільки не передбачає відповідальності поручителя за зобов'язаннями постачальника (ТОВ "Абрек") щодо поставки неякісного товару), а також по тексту позовної заяви не зроблено посилань на інші докази та не надано інших доказів, які б підтверджували зазначені обставини, що позбавляє суд можливості їх витребування.

Неподання вказаних доказів також перешкоджає суду на стадії розгляду позовної заяви встановити підставність поєднання позивачем позовних вимог за правилами ст. 58 ГПК України до кількох відповідачів та визначити територіальну підсудність вказаного позову у відповідності до норм ст. ст. 15, 16 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінфуд" на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущених порушень, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України), подавши чи зазначивши належні докази, що підтверджують підставність притягнення за даним позовом у якості іншого відповідача ФОП ОСОБА_1

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя Г.П. Бондаренко