Рішення

від 26.04.2012 по справі 5024/353/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 р. Справа № 5024/353/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Листопад", м. Херсон

до Комунального підприємства "Центр", м. Херсон

про стягнення 218148 грн. 97 коп.

за участі представників:

від позивача - представник ОСОБА_1 дов. від 11.04.2012 р.

від відповідача - не прибув

Приватне підприємство "Листопад" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з комунального підприємства "Центр" (відповідач) суму 222 511 грн. 95 коп. із них: основного боргу - 83 526 грн.15 коп., інфляційних втрат щодо несвоєчасної плати - 3692 грн. 09 коп., три відсотки річних від простроченої суми боргу - 2 114 грн. 95 коп., пені (згідно п. 7.1. Договору від 01.06.2010 за №07) за несвоєчасну сплату - 128 815 грн. 78 коп.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, оскільки, на його думку, договір на який посилається ПП "Листопад" тристоронній, укладений між управлінням житлового господарства Херсонської міської ради, КП "Центр" та ПП "Листопад". Згідно п. 3.2.9 договору КП "Центр" згідно укладених домовленостей сплачує кошти ПП "Листопад" в межах коштів, що надходять від населення в якості оплати. Відповідач пояснив, що згідно п. 5.2.3. КП "Центр", що мало оплачувати не пізніше 15 числа кожного місяця, однак він це робить частіше, по декілька разів на місяць по мірі надходження коштів від населення. Відповідач пояснив, що акти виконаних робіт за травень - вересень 2011 р. КП "Центр" не підписувалися, в бухгалтерії їх немає, тому обсяги робіт, згідно актів виконаних робіт за травень - вересень 2011 р. не визнає.

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої господарської справи про тлумачення правочину, а саме п.3.2.9 договору. Суд відхиляє клопотання позивача про зупинення провадження у справі, з урахуванням наступного.

Згідно ч.1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом., що мають значення для даної справи.

Необхідною умовою зупинення справи є також встановлення того, що пов'язана справа знаходиться на розгляді в іншому суду.

Справу розглянуто з перервою, що оголошувалась в судовому засіданні 25.04.2012р. до 26.04.2012р.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.2.9 договору не можливо розглянути дану справу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між спеціалізованим підприємством - приватним підприємством "Листопад" (підрядчик), управлінням житлового господарства Херсонської міської ради (замовник) та комунальним підприємством "Центр" (обслуговуюче підприємство) укладено підрядний договір № 07 з додатковою угодою від 01.06.2010 до нього про технічне обслуговування та ремонт ліфтів. Згідно п. 1.1. договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання щодо організації і виконання робіт по повному технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів на об'єктах, які згідно договору із замовником передано на утримання обслуговуючому підприємству. В свою чергу обслуговуюче підприємство здійснює збір коштів від населення у якості оплати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і самостійно здійснює розрахунки із підрядником за виконання ним робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів.

Згідно п. 2.1. договору, вартість договору визначається рішенням уповноваженого органу. На момент складання договору така вартість була визначена - рішенням виконавчого комітету міської ради від 16.09.2008 №486 "Про затвердження переліку послуг та видів робіт і витрат та тарифів з утримування будинків і споруд та прибудинкової території для населення по кожному будинку, що належить до комунальної власності територіальної громади міста". Розділом 5 даного договору обумовлено порядок розрахунків, а саме: відповідно до умов п. 5.1 у кінці поточного місяця підрядник надає обслуговуючому підприємству акти виконаних робіт з зазначенням їх вартості, які керуючись п. 5.2. обслуговуюче підприємство після узгодження із замовником повинно підписати, засвідчити підпис печаткою і у три- денний термін повернути підряднику. Згідно із умовами пункту 5.3. договору, КП "Центр" на підставі узгоджених замовником підписаних актів зобов'язаний самостійно здійснювати розрахунки з підрядником за технічне обслуговування та ремонт ліфтів не пізніше п'ятнадцятого числа наступного місяця.

Відповідно до п.7 додаткової угоди до договору № 07 від 01.06.10 сторони виклали п.3.2.9 договору у наступній редакції: "Своєчасно, в межах коштів, що надійшли від населення в якості оплати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, здійснювати оплату підрядчику за виконанні роботи, у зв'язку з чим керівник обслуговуючого підприємства несе персональну відповідальність за це".

За п. 8 додаткової угоди викладено п. 5.3 договору у наступній редакції "На підставі узгоджених замовником підписаних актів обслуговуюче підприємство самостійно оплачує виконані роботи не пізніше п'ятнадцятого числа наступного місяця".

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення прав та обов'язків.

Таким чином, що з урахуванням додаткової угоди сторони погодили порядок розрахунків не пізніше п'ятнадцятого числа наступного місяця та визначили джерело фінансування - надходження від населення в якості оплати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В ході розгляду справи було встановлено, що сторони по-різному розуміють порядок розрахунків.

Позивач вважає, що розрахунок має бути здійснений на підставі підписаних актів виконаних робіт щомісячно до 15 числа наступного місяця за рахунок коштів, що надходять від сплати за утримання будинків та прибудинкових територій від населення.

Відповідач вважає, що оплата за виконанні роботи має проводитись по мірі надходження від населення плати за експлуатацію та технічне обслуговування ліфтів. Відповідач пояснив, що за розрахунком вартості послуг на утримання будинків та прибудинкових територій, затвердженого рішенням виконкому міської ради № 486 від 16.09.08, вартість таких послуг складає 0,2077 грн. Для акумуляції зазначених коштів відповідач відкрив окремий рахунок та видав платникам окремі розрахункові книжки.

Відповідач надав інформацію за своїм підписом, що в межах коштів, які надійшли від населення за технічне обслуговування і ремонт ліфтів за лютий та березень 2012 року у сумі 8259 грн.39 коп. на користь ПП "Листопад" було перераховано 7841 грн.68 коп., 417 грн. склали послуги банків та організацій, що приймають платежі. У зв'язку з цим, відповідач вважає, що він добросовісно виконує договірної зобов'язання щодо слати вартості наданих послуг та немає заборгованості перед позивачем.

Із огляду на різні позиції сторін щодо термінів оплати наданих послуг по обслуговуванню ліфтів позивачем, суд дійшов до висновку, що сторони не досягли згоди щодо порядку та термінів розрахунків та між ними відсутня домовленість з цього питання, у розумінні ст. 626 ЦК України сторони не уклали договору в частині порядку розрахунків.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма викладена у ст. 526 ЦК України. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання договірних зобов'язань не допускається.

Судом встановлено, що позивач виконував свої зобов'язання щодо обслуговування ліфтів, що підтверджено актами виконаних робіт. Судом встановлено, що не на усіх наданих актах міститься підпис та печатка з боку ПП "Центр". Крім того, відповідач не визнав у повному обсязі частину актів.

У зв'язку з цим, суд зобов'язав за ухвалою від 27.03.12 провести звірку між сторонами та надати за розбіжностями первинні документи.

На виконання ухвали суду сторони надали свої акти звірення ( т.1 арк.114-116). З вищезазначених актів видно, що відповідач не визнав акти виконаних робіт від 31.05.11, від 30.06.11, від 29.07.11, від 30.08.11, від 29.09.11. Причина їх невизнання - відсутність у бухгалтерії відповідача. Судом оглянуто оригінали актів та визнано, що вони підписані з боку відповідача.

Із огляду суд дійшов до висновку, що спірні акти підтверджують факт надання послуг, відсутність їх у відповідача не є обґрунтованою підставою їх не прийняття до уваги судом.

Таким чином, суд вважає доведеним факт, що за період дії договору (з 01.06.10 по лютий 2012 року) вартість наданих послуг складає 121 852 грн. 10коп.

Суд прийняв до уваги доводи сторін, що КП "Центр" сплачено на розрахунковий рахунок підрядника кошти у сумі 41 795 грн. 64 коп. Таким чином, станом на 01 лютого 2012 року у КП "Центр" виникла заборгованість у сумі 83 526 грн.15 коп.

В ході розгляду справи судом досліджено наявність грошових зобов'язань у відповідача.

Як встановлено вище, суд дійшов до висновку, що між сторонами не погоджено порядок та строки розрахунків, оскільки сторони по-різному розуміють умови та порядок оплати наданих позивачем послуг.

У зв'язку з вищезазначеними обставинами, суд застосовує норми ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідно яких, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 08.04.2011 за вих. №40/03 на адресу КП "Центр" позивачем було направлено листа з нагадуванням про необхідність погашення заборгованості у сумі 42527 грн. 60 коп. та повторно направлено акти звірок виконаних робіт за лютий і березень 2011. За вих. №81-02 07.07.11 на адресу КП "Центр" позивачем було направлено листа з нагадуванням про необхідність погашення заборгованості у сумі 61855 грн. 50 коп. та для розгляду і підписання повторно направлено акти звірок виконаних робіт за квітень, травень і червень 2011р. За вих. №84-01 22.07.11 на адресу КП "Центр" підрядником було направлено листа з нагадуванням про необхідність погашення заборгованості у сумі 61855, 50 грн. та повернення в адресу Підрядника повторно направлених ним підписаних актів звірок виконаних робіт за квітень, травень і червень 2011. Відповіді на зазначені листи не надходило від відповідача. За вих. №89-03 01.08.11 на адресу КП "Центр" позивачем було направлено листа з нагадуванням про необхідність погашення заборгованості у сумі 69510 грн. 51 коп. та повернення на адресу підрядника повторно направлених ним підписаних актів звірок виконаних робіт за квітень, травень і червень 2011 а також для підписання та повернення одного екземпляру на адресу підрядника було направлено акт виконаних робіт за липень 2011р., але відповідь від відповідача щодо терміну погашення заборгованості знову не надійшла, заборгованість на розрахунковий рахунок позивача не перераховано.

Судом встановлено, що 13.09.2011 за вих. №98-03 на адресу КП "Центр" позивачем була направлена претензія, яка містить в собі вимогу щодо погашення у встановлений законодавством термін але не пізніше, як тридцять діб з дня її отримання, заборгованості у сумі 75 747 грн. 02 коп., шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок та акт звіряння взаємних розрахунків станом на 01.09.2011р., але відповіді від відповідача отримано не було, підписаний екземпляр акту взаємних розрахунків не повернуто, заборгованість на розрахунковий рахунок позивача не перераховано.

Судом встановлено, що 29.11.2011р. за вих. на адресу КП "Центр" позивачем була направлена претензія, яка містить в собі вимогу щодо погашення у встановлений законодавством термін але не пізніше, як тридцять діб з дня її отримання, заборгованості у сумі 70 389 грн. 38 коп., шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок та акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.06.2010 р. по 25.11.2011р. в двох примірниках, один з яких після підписання підлягав поверненню, але відповіді від відповідача отримано не було, підписаний примірник акту взаємних розрахунків не повернуто, заборгованість на розрахунковий рахунок позивача не перераховано.

Судом встановлено, що 22.02.2012 за вих. №09-03 на адресу КП "Центр" позивачем була направлено листа, який містить в собі вимогу щодо погашення заборгованості у сумі 83 526 грн. 15 коп., шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок та акт звіряння взаємних розрахунків за період з жовтня 2011 по січень 2012 в двох примірниках, один з яких після підписання підлягає обов'язковому поверненню. На теперішній час відповіді від відповідача не надійшло, підписаний примірник акту взаємних розрахунків не повернуто, заборгованість на розрахунковий рахунок позивача не перераховано

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що у відповідача виникли грошові зобов'язання перед позивачем, оскільки він добровільно у 7 дений термін не перерахував вартість виконаних робіт (послуг) по експлуатації ліфтів після отриманих вимог.

На підставі викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу 83526 грн.15 коп.

Частина 3 ст. 193 ГК України встановлює положення про те, що застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона (кредитор) відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми боргу, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивач нарахував інфляційні втрати щодо несвоєчасної плати, що становлять 3692 грн.09 коп., три відсотки річних від простроченої суми боргу складають 2 114 грн. 95 коп.

Суд перевірив правильність нарахування та задовольняє позовні вимоги в цій частині вимог.

Відповідно до п. 7.1 договору у разі порушення строків оплати за виконанні роботи, вказаних в п.4.3 договору обслуговуюче підприємство сплачує підряднику пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Позивач нарахував пеню на умовах п. 7.1. договору від 01.06.2010 за №07 за несвоєчасну сплату, що становить 128815грн. 78коп

Судом оглянуто умови п. 4.3 договору та встановлено, що за цим умовами визначено права обслуговуючого кооперативу, строки оплати за виконані роботи зазначеними умовами не передбачені, у зв'язку з чим безпідставно нарахована пеня. У зв'язку з цим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені. Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку пропорційно задоволеній сумі.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково в сумі 89333 грн. 19 коп. в решті позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з комунального підприємства "Центр" (73000, м. Херсон, просп. Ушакова,71-Б, р/р 26001010173840, ПуАТ "СЕБ Банк", МФО 300175, код ЄДРПОУ 34786324) на користь приватного підприємства "Листопад" (73008 м. Херсон, вул. Гагаріна, буд. 121, р/р 26002359800039, МФО 352651 в ХФ ПАТ "Кредитпромбанк", код ЄДРПОУ 32928772) заборгованості в сумі 83526 грн. 15 коп., інфляційних втрат в сумі 3692 грн. 09 коп., 3% річних в сумі 2114 грн. 09 коп. та 1786 грн. 66 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 07.05.2012р.