Рішення

від 26.04.2012 по справі 15/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26.04.12

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів телефон 67-28-47

проспект Миру,20

Іменем України

РІШЕННЯ

26.04.2012 р. Справа № 5028/15/20/2012.

Позивач: Приватне торгівельно-посередницьке мале підприємство фірма «Едельвейс», 80316, Львівська область, Жовківський район, м. Рава-Руська, вул. Калнишевського, 5.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпексфарм», 14000, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 76 кв.1.

Про стягнення 40 850,65 грн. Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача : ОСОБА_1, дов. від 04.04.2012 р.

Від відповідача: не з»явився.

С У Т Ь С П О Р У:

Заявлено позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог про стягнення з відповідача 18 041,34 грн. боргу, 1 804,13 грн. штрафу, 21 005,18 грн. пені. Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем зобов»язань за договором №ЕК-12707 від 02.09.2010 р.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника у судове засідання не направив. Ухвала про відкладення розгляду справи від 10.04.2012 р. повернута без вручення відповідачу з довідкою листоноші «за закінченням терміну зберігання».

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців), і не повернуто підприємством зв"язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Оскільки ухвала про відкладення розгляду справи була завчасно направлена відповідачу за повідомленою суд адресою (яка внесена до Єдиного державного реєстру) і була повернута підприємством зв"язку за закінченням терміну зберігання, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду його заяви.

Не з'явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача суд встановив таке.

02.09.2010 р. між сторонами укладено договір №ЕК-12707 за умовами якого продавець (позивач) зобов»язався продати, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити замовлені товари.

У п.3.5 цього договору сторонами було узгоджено, що повна оплата проводиться покупцем не пізніше терміну, вказаного в супровідних документах (накладних), на кожну партію товару окремо.

На виконання вимог договору позивач передав, а відповідач прийняв товар по наступних накладних: від 30.09.2011 р. - №К124196 на суму 19,99 грн., №К 124195 на суму 1476,67 грн., №К124218 на суму1609,40 грн., №К124217 на суму1158,26 грн. з строком оплати цих накладних до 14.10.2011 р.; від 06.10.2011 р. - №К127527 на суму 1178,28 грн., №К127398 на суму 1499,85 грн., №К127547 на суму1674,68 грн., №К127528 на суму 74,32 грн., №К 127388 на суму 1241,27 грн. з строком оплати цих накладних до 20.10.2011 р.; від 11.10.2011 р. - №К 129315 на суму 1118,65 грн., №К 129312 на суму 4673,65 грн., №К 129385 на суму 196,04 грн., №К 129798 на суму 990,39 грн., №К 129389 на суму 188,65 грн. з строком оплати цих накладних до 25.10.2011 р., від 09.11.2011 р. - №К 145486 на суму 994,57 грн., №К 145489 на суму 399,60 грн., № К145 487 на суму 549,33 грн. з строком оплати цих накладних до 23.11.2011 р.

Як вбачається із наданої позивачем копії банківської виписки відповідачем було оплачено отриманий товар лише за накладною №124217 від 30.09.2011 р. за якою отримано товар на суму 1158,26 грн. Сума заборгованості складає 17 885,34 грн (19 043,60 -1158,26).

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів про оплату боргу у сумі 17 885,34 грн. відповідач не наддав, а тому вимоги у цій частині позову є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Пунктами 4.1, 4.2 договору між сторонами встановлено, що за несвоєчасну оплату покупець разом з основною сумою боргу виплачує продавцю штраф у розмірі 10% від простроченої суми; за прострочку оплати більш як 30 календарних днів покупець додатково сплачує штраф у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Розмір штрафу на користь позивача складає 1 788,53 грн. (17 885,34 х 10%)

У відповідності до ч.3 та 3 ст.549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов»язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, встановлена сторонами у п.4.2 договору відповідальність за прострочення оплати вартості товару за своєю правовою природою є пенею розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який виплачується пеня (ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань».

Отже, на користь позивача необхідно стягнути пеню на накладними зі строком оплати: до 14.10.2011 р. -з 13.11.2011 р. по 05.03.2012 р. у сумі 177,80 грн., зі строком оплати до 20.10.2011 р. -з 19.11.2011 р. по 05.03.2012 р. у сумі 257,16 грн., зі строком оплати до 25.10.2011 р. -з 24.11.2011 р. по 05.03.2012 р. у сумі 309,97 грн., зі строком оплати до 23.11.2011 р.- з 23.12.2011 р. по 05.03.2012 р. у сумі 60,15 грн.; а всього 805,08 грн. пені.

В решті позову про стягнення боргу, штрафу та пені слід відмовити з урахуванням того, що оплату за отриманий товар по накладній №124217 від 30.09.2011 р. відповідачем здійснено повністю (копія банківської виписки від 10.01.2012 р. з призначенням платежу -оплата за мед препарати згідно накладної №124217 від 30.09.11 р. -1600 грн.). Надлишково сплачену суму за цією накладною в 441,74 грн. (1600 -1158,26) позивач мав право зарахувати в погашення боргу за раніше отриманий і неоплачений відповідачем товар (заборгованість підтверджується актом звірки розрахунків від 17.02.2012 р. який направлено відповідачеві 10.04.2012 р. відповідно до фіскального чека Укрпошти).

Таким чином, позов слід задовольнити частково з покладенням судового збору на відповідача з вини якого виник спір.

Керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпексфарм», 14000, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 76 кв.1, код 37021995, (р/р 26007286083100 в АТ «УкрСиббанк»м. Харків), на користь Приватного торгівельно-посередницького малого підприємства фірма «Едельвейс», 80316, Львівська область, Жовківський район, м. Рава-Руська, вул. Калнишевського, 5, код 13808034, (р/р 2600005596001 в Львівській філії ПАТ «Банк «Київська Русь»), 17 885,34 грн. боргу, 1 788,53 грн. штрафу, 805,08 грн. пені, 1 609,50 грн. судового збору.

В решті позову -відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В. Федоренко