Постанова

від 04.05.2012 по справі 18/3072/11-5023/9367/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23»квітня 2012 р. Справа №18/3072/11-5023/9367/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Кравець Т.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Стелс»-Крумінас К.О. -голова ліквідаційної комісії (діє на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, серія НОМЕР_2);

розпорядник майна -Фомін Г.В., ліцензія серії НОМЕР_3 від 26.02.2009 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Стелс», м.Харків (вх.№1274Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2012 року у справі №18/3072/11-5023/9367/11,

за заявою Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Лубни, Полтавська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Стелс», м.Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2012 року по справі №18/3072/11-5023/9367/11 (суддя Міньковський С.В.) зобов'язано кредитора -Лубенську ОДПІ, м.Лубни, в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті «Голос України»або «Урядовий Кур'єр»оголошення про порушення справи про банкрутство боржника -ТОВ фірма «Стелс», м.Харків, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомості про розпорядника майна.

Докази подання оголошення надати суду в триденний строк після його публікації.

Встановлено розмір вимог кредитора, який подав заяву про порушення справи про банкрутство, 702599,25 грн.

Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича (ліц. серії НОМЕР_3 від 26.02.09 р.), код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, поштова адреса: АДРЕСА_2.

Ухвалено розпоряднику майна разом з керівником боржника розглянути в місячний строк з моменту публікації оголошення вимоги кредиторів і не пізніше двох місяців та десяти днів з дати проведення підготовчого засідання суду надати суду складений і підписаний керівником підприємства і головним бухгалтером підприємства реєстр вимог кредиторів з посиланням на загальний розмір визнаних вимог кредиторів.

Ухвалено розпоряднику майна боржника разом з керівником боржника письмово повідомити кредиторів про розгляд грошових вимог кредиторів, заяви яких з грошовими вимогами надійшли до суду, докази направлення повідомлення надати суду.

Зобов'язано розпорядника майна виконати всі обов'язки, передбачені п.9 ст.13, п.5 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та надати у попереднє засідання суду аналіз фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його положення на товарному ринку на час проведення попереднього засідання суду.

Зобов'язано розпорядника майна боржника письмово повідомити кредиторів про проведення зборів кредиторів, які відбудуться 16.03.2012 року, визначивши час проведення зборів та місто. Протокол зборів кредиторів та протокол комітету кредиторів надати суду у триденний строк після проведення зборів.

Призначено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедури, чи припинено провадження по справі про банкрутство.

ТОВ фірма «Стелс»з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2012 року по справі №18/3072/11-5023/9367/11 та припинити провадження по справі як безпідставно порушене.

В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт зазначає, що в порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарським судом першої інстанції не було належним чином з'ясовано наявність всіх ознак неплатоспроможності боржника -ТОВ фірма «Стелс».

Так, судом першої інстанції у підготовчому засіданні не встановлено суми заборгованості товариства по податку на додану вартість, по податку на прибуток і земельному податку без врахування суми неустойки, пені та штрафу. Також не встановлено, які заходи було вжито ОДПІ по отриманню заборгованості боржника по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку. Крім того, суд не встановив повну вартість майна, яке увійшло до статутного фонду ТОВ фірми «Стелс», загальну ринкову вартість основних фондів товариства, інвестиційну діяльність, тощо.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Стелс»прийнято до провадження та призначено до розгляду.

23.04.2012 року від Лубенської ОДПІ надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3507), в якому просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2012 року по справі №18/3072/11-5023/9367/11 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Лубенська ОДПІ вказує, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, та судом першої інстанції досліджувалось питання досудового врегулювання спору, що відображено в оскаржуваній ухвалі.

Також 23.04.2012 року від Лубенської ОДПІ надійшло клопотання (вх.№3506), в якому просить провести судове засідання без представника та повідомити про його результат.

В судовому засіданні 23.04.2012 року представник боржника пояснив, що підтримує доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та просив ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2012 року по справі №18/3072/11-5023/9367/11 скасувати, а провадження по справі припинити як безпідставно порушене.

Розпорядник майна - Фомін Г.В., проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2012 року у справі №18/3072/11-5023/9367/11 залишити без змін.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника боржника та розпорядника майна, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила.

26.10.2011 року кредитор -Лубенська ОДПІ, звернулася до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Стелс»на тій підставі, що протягом більш ніж трьох місяців боржник не виконав безспірні зобов'язання зі сплати заборгованості на загальну суму 702599,25 грн., з якої 72662,14 грн. по податку на додану вартість, 629937,11 грн. по податку на прибуток, що підтверджено постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2010 року по справі №2а-3798/10/1670, яка набрала законної сили, виконавчим листом від 31.01.2011 року по даній справі.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.10.2011 року заяву Лубенської ОДПІ про визнання ТОВ фірма «Стелс»банкрутом надіслано за встановленою підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2011 року прийнято заяву Лубенської ОДПІ до розгляду; порушено провадження у справі та призначено проведення засідання суду; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та зобов'язано ініціюючого кредитора і боржника надати до суду певні відомості.

Розгляд справи ухвалами місцевого господарського суду від 09.11.2011 року, від 22.11.2011 року, від 06.12.2011 року відкладався та 23.01.2012 року господарським судом Харківської області за результатами підготовчого засідання прийнято оскаржувану ухвалу.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване судове рішення, виходив з того, що ініціюючий кредитор документально підтвердив безспірність грошових зобов'язань боржника перед ним, представив докази вжиття заходів щодо отримання заборгованості у встановленому законодавством порядку. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що на протязі тривалого часу фінансовий стан підприємства-боржника має всі ознаки неплатоспроможності, які перелічені в ст. 1, п. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», і відповідає законодавчому визначенню боржника, який неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором після настання встановленого строку їх сплати не інакше, як через застосування відповідних судових процедур банкрутства до боржника.

Проте, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Таким чином, під час проведення підготовчого засідання суддя перевіряє наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність, оцінює надані до суду докази, заслуховує пояснення сторін у справі, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином - суб'єктом, підприємницької діяльності (його представником) і повинна містити: найменування (прізвище, ім'я та по батькові) боржника, його поштову адресу; виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання».

Частина 8 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлює, що до заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

Отже, за приписами Закону про банкрутство для порушення справи про банкрутство грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер.

Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону України про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Стаття 1071 Цивільного кодексу України визначає підстави списання грошових коштів з рахунка.

За приписами ч. 1 цієї статті банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Без такого розпорядження грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом (ч. 2 вказаної статті).

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття останньою виконавчого провадження.

Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження відсутні ознаки його неплатоспроможності.

Виключний перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, передбачено у статті 17 Закону України «Про виконавче провадження»(у редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство).

Ініціюючий кредитор, звертаючись із заявою про порушення справи про банкрутство, обґрунтовував її тим, що на протязі більш ніж трьох місяців боржник не в змозі виконати обов'язок по сплаті безспірної суми заборгованості перед кредитором на загальну суму 702599,25 грн., з якої 72662,14 грн. з податку на додану вартість та 629937,11 грн. з податку на прибуток, що підтверджено постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2010 року та виконавчим листом від 31.01.11 року по справі №2а-3798/10/1670, який був пред'явлений кредитором до примусового виконання в установленому законом порядку за попереднім місцезнаходженням боржника. Постановою ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції від 04.03.2011 року було відмовлено кредитору у відкритті виконавчого провадження, оскільки згідно рішення №51 від 01.11.2010 року загальних зборів учасників ТОВ фірма «Стелс»прийнято рішення про припинення ТОВ фірма «Стелс»шляхом його ліквідації та створено ліквідаційну комісію, в зв'язку з чим виконавчий документ (лист) повернуто стягувачеві.

З метою задоволення його вимог, 25.01.2011 року та 15.03.2011 року звернувся з заявою про приєднання кредиторських вимог до голови ліквідаційної комісії ТОВ фірма «Стелс»Крумінас К.О., проте, заява повернулась до кредитора з відміткою поштового відділення про відсутність за зазначеною адресою ТОВ фірма «Стелс».

В зв'язку із встановленням кредитором зміни боржником місцезнаходження: м.Харків, вул. Плеханівська, буд. 92-А, корп. Б, кім. 1210, 24.11.2011 року, Лубенська ОДПІ звернулась з заявою про відкриття виконавчого провадження до Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції. Постановою від 02.12.2011 року за №30204161 державним виконавцем Комінтернівського відділу ДВС було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-3798/10/1670 від 31.01.2011 року 21.12.2011 року постановою державного виконавця Комінтернівського відділу ДВС виконавче провадження було закінчено в зв'язку зі створенням ліквідаційної комісії і призначенням голови ліквідаційної комісії Крумінаса К.О., виконавчий документ було надіслано ліквідаційній комісії ТОВ фірма «Стелс».

Проте, як вже зазначалось, списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою. Відповідно, і встановлений Законом про банкрутство трьохмісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Стелс»№30204161 на користь Лубенської ОДПІ в розмірі 705043,09 грн. винесена 02.12.2011 року та 26.10.2011 року Лубенська ОДПІ звернулася до суду з заявою про визнання ТОВ фірма «Стелс»банкрутом без дотримання вимог щодо тримісячного строку, що спростовує безспірність вказаних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Так, у п. 8.2 рекомендацій президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№04-5/1193 від 04.06.2004 року зазначається, що у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність. У разі, якщо буде встановлено, що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, передбачених ст. 1 та частиною 3 статті 6 Закону, справа про банкрутство підлягає припиненню.

У п. 36 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №15 «Про судову практику в справах про банкрутство»передбачено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Стелс»порушена неправомірно, без дослідження того факту, що заявником не додано до заяви доказів безспірності грошових вимог у встановленому Законом України про банкрутство порядку, без дотримання встановлених діючим законодавством строків.

Судом першої інстанції в порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України прийнято ухвалу без належного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи про банкрутство боржника не доведено обставин, що мають значення для справи, а саме: обставин безспірності грошових вимог кредитора до боржника, неспроможності виконати свої зобов'язання перед кредитором боржником, які господарським судом визнані встановленими.

При таких обставинах оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2012 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Стелс»є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції -скасуванню повністю, а провадження у справі №18/3072/11-5023/9367/11 -припиненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.3 ч.1 ст. 103, п.2 ч.1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Стелс», м.Харків задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2012 року у справі №18/3072/11-5023/9367/11 -скасувати.

Провадження у справі №18/3072/11-5023/9367/11 припинити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови складено 28 квітня 2012 року.