Постанова

від 03.11.2006 по справі а30/353-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А30/353-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

03.11.06р.

Справа № А30/353-06

12год.00хв. м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а

За позовом  Головної державної інспекції на автомобільному транспорті,  м. Київ 

до  Державної виконавчої служби у Баглійському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ 

про визнання незаконним рішення та  скасування постанови ДВС

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Литвиненко І.Ю., довіреність № 41/1-8-850 від 03.02.2006 року, головний спеціаліст; Шмаль М.А., довіреність від 11.08.2006 року

Від відповідача: Калініч О.В., довіреність № 02/7892 від 21.07.2006 року, державний    виконавець, посвідчення ДН № 0282 від 20.03.2006 року. 

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар Ворошило О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Головна державна інспекція на автомобільному транспорті,  м. Київ  звернулася з позовом до суду до Державної виконавчої служби у Баглійському районі м. Дніпродзержинська, яким просить:

- визнати рішення про відмову Державною виконавчою службою у Баглійському районі м. Дніпродзержинська у відкритті виконавчого провадження по ухвалених територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області постановах про застосування до суб'єктів підприємницької діяльності фінансових санкцій вчиненими незаконно і необґрунтовано, а тому протиправно;

- скасувати постанови Державної виконавчої служби у Баглійському районі м. Дніпродзержинська про відмову у відкритті виконавчого провадження винесені 14.09.2006року по постановах про застосування фінансових санкцій: № 023781 від 07 вересня 2006 року, № 023782 від 07 вересня 2006 року;

- визнати наявність повноважень у територіального управління  Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області по направленню постанов про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій до органів Державної виконавчої служби для примусового стягнення грошових коштів до державного бюджету України;

- зобов'язати Державну виконавчу службу у Баглійському районі м. Дніпродзержинська провести стягнення до Державного бюджету України грошових коштів по застосуванню до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій, ухваленими територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області: № 023781 від 07 вересня 2006 року, № 023782 від 07 вересня 2006 року.

В обґрунтування позовних вимоги зазначає, що на виконання Закону України „Про автомобільний транспорт” територіальним управлінням ГАТІ у Дніпропетровській області за наслідками проведених перевірок прийнято постанови №№023781,023782 від 07.09.2006 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерспецмаркет” фінансових санкцій в сумі 1700грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт (по кожній постанові 1700грн.). Зазначені постанови, відповідно до п.28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, введеного в дію постановою Кабінету Міністрів України №143 від 29.01.2003 року, були направлені до виконання до Державної виконавчої служби у Баглійському районі м. Дніпродзержинська, яка відмовила  у прийнятті до провадження виконавчого документа у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови №023782 від 07.09.2006 року та №023781 від 07.09.2006 року, про що винесені постанови від 14.09.2006 року.

Зазначені постанови позивач вважає такими, що суперечать вимогам законодавства, а тому протиправними.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, просить у позові відмовити, оскільки стаття 60 Закону України „Про автомобільний транспорт” встановлює відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, але не містить положень про передачу постанов, винесених на підставі вказаного закону для виконання органам державної виконавчої служби.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді справи представниками сторін не заявлялося.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 01.11.2003 року на 03.11.2006 року.

У судовому засідання оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2006 року територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Дніпропетровській області прийняті постанови №023781 та 023782 про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій, відповідно до яких вирішено застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерспецмаркет”, м. Дніпродзержинськ фінансові санкції в сумі 3400грн. (1700грн.х2). Зазначені постанови прийняті у зв'язку з допущенням порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 60 Закону України „Про автомобільний транспорт”.

Відповідно до п.28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, введеного в дію постановою Кабінету Міністрів України №143 від 29.01.2003 року, постанови були направлені для виконання до Державної виконавчої служби у Баглійському районі м. Дніпродзержинська.

Розглянувши заяву територіального управління Головавтотрансінспекції у Дніпропетровській області про примусове виконання постанов №023781 та 023782 від 07.09.2006 року про стягнення на користь держави фінансових санкцій, 14 вересня 2006 року державним виконавцем Калініч О.В. Державної виконавчої служби у Баглійському районі м. Дніпродзержинська  були прийняті постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Підставою прийняття спірних постанов є те, що стаття 60 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про автомобільний транспорт”, яка набрала чинності 07.04.2006 року встановлює відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, але не містить положень про передачу постанов винесених на підставі вказаного вище Закону, для виконання органам державної виконавчої служби.

Не погодившись з прийнятими Державною виконавчою службою у Баглійському районі постановами про відмову у відкриті виконавчого провадження, позивач просить визнати ці постанови протиправними, незаконними та скасувати, визнати у нього наявність повноважень направляти постанови про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій до державної виконавчої служби та зобов'язати відповідача провести стягнення до Державного бюджету України грошових коштів на підставі винесених ним постанов, проти чого заперечує відповідач, що є причиною виникнення спору.

Розглянувши позовні вимоги господарський суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно статті 6 Закону України „Про автомобільний транспорт” Головавтотрансінспекція (надалі - ГАТІ) є урядовим органом державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту, (центральним органом виконавчої влади є Міністерство транспорту і зв'язку України). ГАТІ, як урядовий орган державного управління, відповідно до Закону України „Про автомобільний транспорт” та Положення про територіальні органи Головавтотрансінспекції, затвердженим Наказом Міністра транспорту і зв'язку України №888 від 14.12.2005 року, здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автотранспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери.

           Згідно частини четвертої статті 60 Закону України „Про автомобільний транспорт” від імені  центрального  органу  виконавчої  влади  з  питань автомобільного   транспорту  розглядати  справи  про  стягнення  у вигляді штрафів за порушення,  викладені у цій статті, мають право посадові  особи  урядового  органу  державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті.

              Порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення,  викладені у цій  статті,  та  порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України (ч.5 статті 60 цього Закону).

29.01.2003 року постановою Кабінету Міністрів України №143 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування (надалі - Порядок).

Відповідно до п.28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування копія постанови не пізніше  ніж  через  3  дні  після  її ухвалення  вручається  під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта підприємницької діяльності чи надсилається суб'єкту  підприємницької  діяльності,  про  що  робиться  запис у справі.  Друга копія постанови надсилається для  виконання  органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням цього суб'єкта.

          На виконання цього пункту Порядку постанови №023782 та №023781 від 07.09.2006 року направлені за місцем знаходження порушника, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерспецмаркет”, до Державної виконавчої служби у Баглійському районі м. Дніпродзержинська.

Відповідно до статті 3 Закону України „Про виконавче провадження” постанови органів Головної державної інспекції на автомобільному транспорті є виконавчими документами, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Постанови від 07.09.2006 року містять необхідні для виконавчого документа реквізити, тому посилання відповідача у постановах про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.09.2006 року на статті 19 та 26 Закону України „Про виконавче провадження” не є обґрунтованим. Крім того, з мотивувальної частини постанов від 14.09.2006 року вбачається, що підставою для їх прийняття є те, що стаття 60 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про автомобільний транспорт” не містить положень про передачу постанов, винесених на підставі цього Закону для виконання органам державної виконавчої служби.

Проте, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження відповідач не прийняв до уваги приписи частини п'ятої статті 60 цього Закону, яка містить посилання на порядок стягнення штрафу, що затверджується Кабінетом Міністрів України, тобто шляхом направлення постанови для  виконання  органу державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, суд вважає постанови Державної виконавчої служби у Баглійському районі м. Дніпродзержинська про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 14 вересня 2006 року необґрунтованими та такими, що прийняті з порушенням законодавства, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Оскільки постанови позивача №023781 та 023782 про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій є виконавчими документами, то й виконання за цими виконавчими документами повинно бути проведено відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження”.

У зв'язку з тим, що відповідач заперечує наявність у позивача повноважень по направленню постанов про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій до органів Державної виконавчої служби для виконання, а повноваження позивача підтверджуються Законом України „Про автомобільний транспорт” та постановою Кабінету міністрів України №143 від 29.01.2003 року про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, суд, враховуючи приписи ч.2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (п.8), вважає за необхідне визнати наявність повноважень у територіального управління  Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області по направленню постанов про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій до органів Державної виконавчої служби для виконання  органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням цього суб'єкта.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 87,94,98,161-163, розділом VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати постанови Державної виконавчої служби у Баглійському районі м. Дніпродзержинська про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.09.2006 року по ухвалених територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області постановах про застосування до суб'єктів підприємницької діяльності фінансових санкцій вчиненими незаконно і необґрунтовано, а тому протиправно.

Скасувати постанови Державної виконавчої служби у Баглійському районі м. Дніпродзержинська про відмову у відкритті виконавчого провадження винесені 14.09.2006року по постановах про застосування фінансових санкцій № 023781 від 07 вересня 2006 року та № 023782 від 07 вересня 2006 року.

Визнати наявність повноважень у територіального управління  Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області по направленню постанов про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій про стягнення грошових коштів до державного бюджету України для виконання органам Державної виконавчої служби.

Зобов'язати Державну виконавчу службу у Баглійському районі м. Дніпродзержинська (51931 м. Дніпродзержинськ, вул. Спортивна,19, р/р 37314001009509 Банк УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО - 33855244) провести дії по стягненню до Державного бюджету України грошових коштів за постановами про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій № 023781 від 07 вересня 2006 року, № 023782 від 07 вересня 2006 року, ухваленими територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області відповідно до Закону України „Про виконавче провадження”.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду шляхом подання до господарського суду Дніпропетровської області заяви на протязі 10 днів із дня складання постанови у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання

заяви на апеляційне оскарження.

          Постанова набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                        Н.М.Євстигнеєва

(Дата складання постанови у повному обсязі відповідно до

          вимог статті 163 КАС України, - 08.11.2006 року)