Постанова

від 03.04.2012 по справі 0870/607/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року 15:05 Справа № 0870/607/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Богомаз Г.А. та представників

позивача: Качана А.В.;

відповідача: Малахова В.Л.;

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія»

до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23 січня 2012 року Сільськогосподарський виробничий кооператив «Росія» (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області (далі - відповідач або ДПІ) в якій просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.09.2011 №0000052301 та від 01.12.2011 №0000072301.

Ухвалою суду від 25 січня 2012 року було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на 15 лютого 2012 року.

За клопотаннями представників сторін розгляд справи неодноразово зупинявся.

Ухвалою суду від 27 березня 2012 року здійснено процесуальне правонаступництво відповідача. Замінений відповідач у справі №0870/607/12 - Кам'янсько-Дніпровська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області її правонаступником - Енергодарською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 03.04.2012 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судових засіданнях представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. На їх обґрунтування зазначив, що у листопаді 2009 року, у зв'язку з виробничими потребами СВК «Росія» закупив у TOB «Ресурс-Агро-Кіровоград» товарно-матеріальні цінності - запасні частини до сільгоспмашин. На підставі рахунка-фактури постачальника від 23.11.2009р. № PC 1123-02 СВК «Росія» 25.11.2009 здійснив попередню оплату ТМЦ. Товарно-матеріальні цінності вартістю 29019,50 грн., у тому числі ПДВ-4836,68 грн. TOB «Ресурс-Агро-Кіровоград» фактично поставило за видатковою накладною № РС-2711-10 від 27.11.2009р.

27.11.2009р. постачальник ТМЦ надав СВК «Росія» податкову накладну № 00158, яка була видана у порядку, передбаченому п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» і повністю відповідала вимогам закону. Оплата одержаного товару, податкова накладна постачальника цього товару, стали підставою для виникнення у СВК «Росія» у листопаді 2009 року права на податковий кредит у сумі 4836,68 грн.

Також, звернув увагу суду, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень став висновок перевіряючого у Акті перевірки про нікчемність правочину купівлі-продажу товару у листопаді 2009 року, укладеного СВК «Росія» з TOB «Ресурс-Агро-Кіровоград». Таке твердження відповідача ґрунтується на постанові прокурора Добровеличівського району Кіровоградської області про порушення 14.04.2011р. кримінальної справи № 57-481 за фактом фіктивного підприємництва та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.1 ст. 366 КК України.

Висновок відповідача про нікчемність вказаного правочину є безпідставним, оскільки товарно-матеріальні цінності за договором фактично були поставлені, одержані СВК «Росія» та оприбутковані і використовувались для виробничих цілей.

Доказом фактичної поставки та отримання товару є вивчені та зазначені перевіряючим на стор. 11 Акта перевірки первинні документи, а саме: податкова накладна №00158 від 27.11.2009р., видаткова накладна № РС-2711-10 від 27.11.2009р., рахунок-фактура № PC 1123-02 від 23.11.2009р., виписка з банківського рахунку від 25.11.2009р. У Акті перевірки також вказано, що рух ТМЦ відображено по рахунку 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів» та рахунку 207 «запасні частини».

Постанова про порушення кримінальної справи не може бути правовою підставою для визнання правочину нікчемним, оскільки цей правочин був реально вчинений та повністю виконаний і в установленому законом порядку не доведено, що TOB «Ресурс-Агро-Кіровоград» у листопаді 2009 року не займалось підприємницькою діяльністю та не поставляло товарно-матеріальні цінності СВК «Росія». У Акті перевірки відсутнє посилання на вирок чи рішення суду, який набрав законної сили, або на інший належний та допустимий доказ, який би встановлював відповідні обставини, за яких можливо було б дійти висновку про нікчемність правочину укладеного між СВК «Росія» та TOB «Ресурс-Агро-Кіровоград» у листопаді 2009 року.

На підставі викладеного в позові та додаткових поясненнях, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечив. Зазначив, що Великобілозерським відділенням Кам'янсько-Дніпровської МДПІ було проведено позапланову виїзну документальну перевірку СВК «Росія» з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджетів податків по взаємовідносинах з TOB «Ресурс-Арго Кіровоград» код ЄДРПОУ 35192935 за період часу з 01.11.2009 року по 30.11.2009 року відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА у Кіровоградській області про призначення позапланових документальних перевірок від 05 серпня 2011 року по справі № 57-481.

В свою чергу від ДПА в Кіровоградській області було отримано певні матеріали кримінальної справи за № 57-481, а саме скановані копії наступних документів:

- постанови прокурора Добровеличківського району Кіровоградської області радника юстиції Суворова О.Л. про порушення кримінальної справи № 57-481 від 14.04.2011р.;

- постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДІТА у Кіровоградській області підполковника податкової міліції Потоцького A.A. про призначення документальних перевірок від 05.08.2011 року по кримінальній справі № 57-481;

- протоколу допиту ОСОБА_5 від 23.04.2011 року.

Вище зазначені матеріали було використано в акті перевірки СПД та враховано як доказова база для визнання господарської операції між СВК «Росія» та TOB «Ресурс-Арго Кіровоград» такою, що має ознаки нікчемності та є недійсною.

Вважає, що в зв'язку з тим, що у TOB «Ресур-Агро Кіровоград» відсутні необхідні умови для веденні господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а підприємство створено з метою умисного ухиленні від сплати податків, і за юридичною адресою, вказаною в реєстраційних документах, не знаходилось, згідно частини 1, ч.2 , ч.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України, операції з поставки товарно-матеріальних цінностей від TOB «Ресурс-Агро Кіровоград» мають ознаки нікчемності.

На підставі викладеного в запереченнях, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

На підставі направлення від 25.08.2011 № 349, виданого Кам'янсько-Дніпровською міжрайонною державною податковою інспекцією Запорізької області Тєлькієву Василю Володимировичу - старшому державному податковому ревізору-інспектору Великобілозерського відділення Кам'янсько-Дніпровської МДПІ згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.11.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-ІV відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА у Кіровоградській області про призначення позапланових документальних перевірок від 05 серпня 2011 року по справі № 57-481 та наказу Кам'янсько-Дніпровської МДПІ від 25.08.2011 року № 349 проведена позапланова виїзна перевірка СВК «Росія», з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджетів податків по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Арго Кіровоград» за період часу з 01.11.2009 року по 30.11.2009 року.

За результатами перевірки було складено Акт про результати позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 02.09.2011 за №57/2300/00849286 (далі - Акт перевірки).

Згідно з висновками Акту перевірки (стор.13), встановлено порушення пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) а саме: відсутні підстави для виникнення податкового кредиту по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), а тому податковий кредит по контрагенту ТОВ «Ресурс-Агро Кіровоград» в сумі 4836,58 грн. безпідставно віднесено до суми податкового кредиту по податковій декларації з ПДВ (скороченій) за листопад 2009 року.

Даний висновок обґрунтований наступними обставинами.

Відповідачем від ДПА в Кіровоградській області було отримано певні матеріали кримінальної справи за № 57-481, а саме копії наступних документів:

- постанови прокурора Добровеличківського району Кіровоградської області радника юстиції Суворова О.Л. про порушення кримінальної справи № 57-481 від 14.04.2011р.;

- постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДІТА у Кіровоградській області підполковника податкової міліції Потоцького A.A. про призначення документальних перевірок від 05.08.2011 року по кримінальній справі № 57-481;

- протоколу допиту ОСОБА_5 від 23.04.2011 року.

Згідно з постановою прокурора Добровеличківського району Кіровоградської області радника юстиції Суворова О.Л. про порушення кримінальної справи № 57-481 від 14.04.2011р. встановлено, що «невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності, діючи умисно, із корисливих мотивів, здійснили реєстрацію TOB «Ресурс Агро Кіровоград», залучивши до цієї мети малозабезпеченого громадянина ОСОБА_5...

Після створення TOB «Ресурс-Агро Кіровоград» невстановлені особи, маючи первинні, установчі, дозвільні документи (довідку Ф-40ПП) та печатку відкрили розрахункові рахунки у чотирьох банківських установах, які використовувались ними, за пособництва ОСОБА_5, для обготівкування грошових коштів та для незаконного формування податкового кредиту та валових витрат з податку на прибуток вигодонабувачам, тобто для прикриття незаконної діяльності, яка направлена на умисне ухилення від сплати податків шляхом переведення безготівкових коштів у готівку за винагороду.».

Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_5 від 23.04.2011 року, ним зазначено наступне:

«Жодних бухгалтерських та податкових документів щодо поставки або придбання товари (робіт, послуг) у т.ч. податкових накладних, накладних, товарно-транспортних накладних банківських виписок, договорів (контрактів, рахунків-фактур) та додатки до них, акти виконаних робіт (наданих послуг), актів приймання-передачі товарів, договорів з компаніями - транспортувальниками товарів, договорів на відповідальне збереження, а також аналогічних документів від імені TOB «Ресурс-Агро Кіровоград» я не підписував та жодній особі не доручав підписувати замість мене... Наміру займатись підприємницькою діяльністю я не мав та не маю».

В постанові старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області про призначення документальних перевірок від 05.08.2011 року по кримінальній справі № 57-481 зазначено, що TOB «Ресурс-Агро Кіровоград» зареєстровано без мети здійснення фінансово-господарської діяльності. За зазначеною в реєстраційних документах адресою підприємство не знаходилось.

Інформація про наявність основних фондів, нематеріальних активів відсутня. За наявною інформацією у TOB «Ресурс-Агро Кіровоград» трудові ресурси для здійсненні фінансово-господарської діяльності відсутні.

Громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєної злочинів за фактом фіктивного підприємництва, встановлено наявність цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Агро Кіровоград» код ЄДРПОУ 35192935.

Враховуючи те, що у TOB «Ресурс-Агро Кіровоград» відсутні необхідні умови для веденні господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а підприємство створено з метою умисного ухиленні від сплати податків, і за юридичною адресою, вказаною в реєстраційних документах, не знаходилось, згідно частини 1, ч.2 , ч.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України, операції з поставки товарно-матеріальних цінностей від TOB «Ресурс-Агро Кіровоград» мають ознаки нікчемності.». (стор. 9 - 10 Акту перевірки).

На думку податкового органу, вищевказані обставини свідчать про те, що фінансова-господарська діяльність ТОВ «Ресурс-Агро Кіровоград» здійснюється поза межами правого поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності, фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Ресурс-Агро Кіровоград» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

На підставі Акту перевірки, 12 вересня 2011року Кам'янсько-Дніпровська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області (правонаступником якої є відповідач) винесла продаткове повідомлення-рішення № 0000052301, яким збільшила СВК «Росія», суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями на 1209 грн. 15 коп.

Податкове повідомлення-рішення відповідача від 12 вересня 2011р. № 0000052301 СВК «Росія» оскаржив в адміністративному порядку до ДПА в Запорізькій області. Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 18.11.2011р. № 5224/10/25-020 ДПА в Запорізькій області залишила без змін податкове повідомлення-рішення відповідача від 12.09.2011р № 0000052301, збільшила суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 4837 грн. та застосувала штрафну санкцію відповідно з вимогами пункту 123.2 статті 123 Податкового кодексу України. На виконання цього рішення відповідач прийняв окреме податкове повідомлення-рішення № 0000072301 від 01 грудня 2011 року про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на вказану суму.

Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 19.12.2011р. № 7847/6/10-2115 Державна податкова служба України залишила без змін податкове повідомлення-рішення відповідача від 12.09.2011р. № 0000052301 з урахуванням рішення ДПА в Запорізькій області від 18.11.2011р. № 5224/10/25-020 (сторінка 4 зазначеного Рішення).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі -ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (абз. 3 п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (абз. 4 п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Згідно з п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.1 ст. 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Як вбачається із Акту перевірки, позапланова виїзна перевірка СВК «Росія» призначена податковим органом на підставі п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області підполковника податкової міліції Потоцького A.A. про призначення документальних перевірок від 05.08.2011 року по кримінальній справі № 57-481.

За загальним правилом визначеним п. 86.8 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Однак, п. 86.9 ст. 86 ПК України встановлені особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність. Так, відповідно до вказаної норми, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Слід зазначити, що ані норма пункту 86.9 статті 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства. Отже, відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, зокрема і контрагентів.

Положення п. 86.9 ст. 86 ПК України кореспондують із положеннями п. 58.4 ст. 58 ПК України, якою передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Отже, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

В Акті перевірки СВК «Росія» говориться про те, що в провадженні ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області розслідується кримінальна справа №57-481 порушена відносно невстановлених осіб за фактом фіктивного підприємництва та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ч.2 чст.205, ч.1 ст.366 КК України. Доказів набрання законної сили рішенням суду по вказаній кримінальній справі на час прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення, відповідачем не надано. Більш того, відповідно до листа ст.слідчого з ОВС СВ ДПС у Кіровоградській області підполковника податкової міліції Потоцького А.А. про надання інформації від 24.02.2012 №292/7/09-017 щодо руху кримінальної справи, досудове слідство по кримінальній справі №57-481 триває.

Таким чином, оскаржувані податкові повідомленні-рішення є такими, що прийняті податковим органом передчасно, а отже підлягають скасуванню.

Також суд зазначає, що виходячи з аналізу п. 58.4 ст. 58, п. 86.9 ст. 86 ПК України, правовий аналіз висновків акту перевірки, на стадії до ухвалення судового рішення у кримінальній справі, в межах якої проведена перевірка позивача, виходить за межі компетенції адміністративного суду.

Відтак, суд не дає правову оцінку твердженням позивача про невідповідність дійсним обставинам справи висновків податкового органу щодо порушення СВК «Росія» пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» при взаємовідносинах з ТОВ «Ресурс-Агро Кіровоград».

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Враховуючи, що податкові повідомлення-рішення від 12.09.2011 №0000052301 та від 01.12.2011 №0000072301 прийняті за результатами перевірки, яка призначена за постановою слідчого, що суперечить приписам пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, яким передбачені особливості оформлення результатів перевірок призначених відповідно до кримінально-процесуального закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Кам'янсько- Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області від 12 вересня 2011 року №0000052301 та від 01 грудня 2011 року №0000072301.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія» судові витрати у розмірі 108 грн. (сто вісім) грн. 83 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко