Постанова

від 24.04.2012 по справі 2а-0870/12111/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року (о 10 год. 20 хв.) Справа № 2а-0870/12111/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Тєтєрєвої К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Дніпрорудненської філії Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» філія №2

до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби в особі Василівського відділення Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» в особі Дніпрорудненської філії Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» філія №2 (далі - позивач або ДФ ЗОКС «Довіра» філія - 2) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) з адміністративним позовом до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби в особі Василівського відділення Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач або Токмацька ОДПІ Запорізької області ДПС) в якому просить

визнати нечинним податкове повідомлення рішення від 23.11.2011 №0000382300 Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби в особі Василівського відділення Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби щодо сплати податкового зобов'язання в розмірі 1006,25 грн., у тому числі 805,00 грн. - за основним платежем, 201,25 грн. - за штрафними санкціями.

Заявлені позовні вимоги позивачем обґрунтовані тим, що при перевірці позивача відповідачем не прийняті до уваги особливості ведення як бухгалтерського, так і податкового обліку кредитних спілок, зроблено помилкові висновки щодо наявності порушень, тому податкове повідомлення-рішення №0000382300 від 23.11.2011 щодо визначення податкового зобов'язання та застосування до позивача штрафних санкцій є протиправним.

У судове засідання представник позивача не з'явився, проте до суду 23.04.2012 звернувся з заявою (вх. № 17885) про розгляд справи без участі представника позивача та ухвалити рішення на підставі матеріалів, що є у матеріалах справи, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте 24.04.2012 звернувся до суду з заявою (вх. № 18017) про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає з підстав викладених у запереченнях на адміністративний позов від 01.03.2012 (вх. № 9238). Зокрема зазначає, що на підставі направлення від 20.10.2009 № 03-0644-23, виданого ДПІ у Василівському районі проведена планова виїзна перевірка Дніпрорудненської філії Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» філія №2 (код ЄДРПОУ 33986348) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2011 відповідно до затвердженого плану перевірки.

Перевіркою встановлено що підприємством порушено вимоги п.п.4.1.3., 4.1.6., п. 4.1. ст..4, п.п. 7.11.4, 7.11.9. п.7.11 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994, №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997, №283/97-ВР, п.п. 135.5.8. п.п.135.5.11, п.135.5 ст.135, п.157.6, п.157.11 ст.157 Податкового кодексу України від 01.12.2010, № 2755-VI, позивачем занижено суму валового доходу у розмірі 11899,66 грн., на суми державного мита, що відшкодовані на підставі рішень суду і надійшли в касу та банківський розрахунковий рахунок ЗОКС «Довіра», в тому числі по періодах:

3 квартал 2009 на суму 4094,01 грн., (сума доходів складає 4094,01 грн., тому витрати будуть враховані в розмірі 4094,01 грн.);

3-4 квартал 2009 на суму 8489,61 грн.;

1 квартал 2010 на суму 2127,94 грн.;

півріччя 2010 на суму 3714,48 грн.;

9 місяців 2010 на суму 3168,05 грн.;

2010 на суму 3410,05.

Доходи від операцій, передбачений ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст..157 ПК України на підставі п.п.4.1.3., п.4.1. ст..4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.135.5.11 п.135.5 ст.135 ПК України включаються до складу валових витрат.

Суми державного мита, попередньо сплаченого позивачем, що повертається на його користь за рішенням суду згідно п.п.4.1.6 п.4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.135.5.8. п.135.5 ст.135 ПК України є доходами з інших джерел і підлягають включенню до складу валового доходу, який оподатковується на загальних підставах.

На підставі приходних касових ордерів та платіжних банківських документів, наданих в ході перевірки, встановлено, що протягом перевіряємого періоду в касу ЗОКС «Довіра» та на банківський розрахунковий рахунок надійшли суми державного мита, що відшкодовані на підставі рішень судів та які з метою їх оподаткування кредитною спілкою не включені до складу валового доходу у загальній сумі 11899,66 грн..

18.11.2011 №576/11 позивачем надані заперечення до акту від 16.11.2011 №144/23/33986348, в якому висловив свою незгоду з висновками викладеними у акті перевірки та п.4 Висновків.

22.11.2011 представників філії було запрошено до ДПІ у Василівському районі для участі у засіданні комісії по вирішенні спірних питань, відповідно до якого у запереченні висновку акту перевірки від 16.11.2011 щодо правильності податкового зобов'язання з податку на прибуток залишено без змін. З урахуванням викладеного вважає позов безпідставним і просить залишити його без задоволення.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

З 21.10.2011 по 03.11.2011 Державною податковою інспекцією у Василівському районі Запорізької області було проведено планову виїзну перевірку Дніпрорудненської філії Запорізької кредитної спілки «Довіра» філія 2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2011, за результатами перевірки складено Акт перевірки №144/23/33986348 від 16.11.2011.

За результатами перевірки відповідачем було встановлено порушення кредитною спілкою пп.4.1.3, 4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.7.11.4, 7.11.9 п.7.11 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.135.5.8., 135.5.11, п.135.5. ст. 135, п.157.6, 157.11 ст.157 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-ІV занижено суму податку на прибуток від доходів, отриманих з інших джерел на суми державного мита, що відшкодовані на підставі рішень суду і надійшли в касу та на банківський розрахунковий рахунок Дніпрпорудненської філії ЗОКС «Довіра» філія №2 всього у розмірі 805,00 грн., в тому числі по періодах:

3 квартал 2009 на суму - 0 грн.;

2 півріччя 2009 на суму 476 грн.;

1 квартал 2010 на суму 13 грн.;

1 півріччя 2010 на суму 12 грн.;

3 квартал 2010 на суму 266 грн.;

2010 рік на суму 329 грн.

Не погоджуючись з розділом 4 вищевказаного Акту - висновком щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток позивач надав заперечення №576/11 від 18.11.2011 на які відповідачем була надана відповідь від 22.11.2011 №4623/10/23-25, що заперечення залишено без задоволення в повному обсязі.

На підставі вказаного Акту перевірки №144/23/33986348 від 16.11.2011 відповідачем 23.11.2011 було винесено податкове повідомлення - рішення №0000382300, яким Дніпрорудненської філії Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» філія -2 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 1006,25 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 805,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 201,25 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням - рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, але скарга була залишена без розгляду та повернута.

В судовому засіданні встановлено, що спір стосовно калькуляцій сум між сторонами відсутній.

Згідно з п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зазначено, що валовий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Згідно з пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум державного мита, попередньо сплаченого позивачем, що повертається на його користь за рішенням суду.

Відповідно до пп.4.2.3 п.4.2 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не включаються до складу валового доходу суми коштів або вартість майна, отримані платником податку за рішенням суду або внаслідок задоволення претензій у порядку, встановленому законодавством як компенсація прямих витрат або збитків, понесених таким платником податку в результаті порушення його прав та інтересів, що охороняються законом, у разі, якщо вони не були віднесені таким платником податку до складу валових витрат або відшкодовані за рахунок коштів страхових резервів.

Відповідно до п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Як зазначено у п.п.135.5.8 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, інші доходи включають: фактично отримані суми державного мита, попередньо сплаченого позивачем, що повертаються на його користь за рішенням суду.

Відповідно до п.п.136.1.5 п.136.1 ст.136 Податкового кодексу України, для визначення об'єкта оподаткування не враховуються доходи: суми коштів або вартість майна, отримані платником податку за рішенням суду або в результаті задоволення претензій у порядку, встановленому законом, як компенсація прямих витрат або збитків, понесених таким платником податку в результаті порушення його прав та інтересів, що охороняються законом, якщо вони не були віднесені таким платником податку до складу витрат або відшкодовані за рахунок коштів страхових резервів;

Як з'ясовано судом, позивач не включав витрати, пов'язані з розглядом справ у судах, до складу валових.

Вказане підтверджується наданими позивачем до суду:

-Податковими звітами про використання коштів неприбутковими установами й організаціями за 3 квартал 2009, за 2009 рік, за 2010 рік, за 3 квартал 2010 року, півріччя 2010 року, 1 квартал 2010 року, 1 квартал 2011 року, 2 квартал 2011 року поданими Дніпрорудненською філією ЗОКС «Довіра» філія - 2 до ДПІ у Василівському районі Запорізької області, а саме частинами ІІ даних Податкових звітів та розшифровками зазначених в них витрат. За період з 01.07.2009 по 30.06.2011 Дніпрорудненська філія Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» філія -2 задекларовані витрати, що прямо пов'язані з отриманнях доходів з інших джерел, у сумі 00 грн. 00 коп.

Наказом №28 від 24.12.2008 голови правління Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» з питань основної діяльності «Про формування облікової політики на 2009 рік». Згідно з пп.15.7.1 п.15.7 данного Наказу, суми коштів сплачених в результаті порушення прав та інтересів спілки не відносяться до складу витрат, а обліковуються як дебіторська заборгованість до повного погашення. При відмові суду в задоволенні позовних вимог щодо стягнення сплачених коштів списуються відповідні грошові суми на витрати кредитної спілки.

Наказом №29 від 14.12.2009 голови правління Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» з питань основної діяльності «Про формування облікової політики на 2010 рік». Згідно з пп.15.7.1 п.15.7 даного Наказу суми коштів сплачених в результаті порушення прав та інтересів спілки не відносяться до складу витрат, а обліковуються як дебіторська заборгованість до повного погашення. При відмові суду в задоволенні позовних вимог щодо стягнення сплачених коштів списуються відповідні грошові суми на витрати кредитної спілки.

Наказом №26 від 24.12.2010 голови правління Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» з питань основної діяльності «Про формування облікової політики на 2011 рік». Згідно з пп.15.7.1 п.15.7 даного Наказу суми коштів сплачених в результаті порушення прав та інтересів спілки не відносяться до складу витрат, а обліковуються як дебіторська заборгованість до повного погашення. При відмові суду в задоволенні позовних вимог щодо стягнення сплачених коштів списуються відповідні грошові суми на витрати кредитної спілки.

Таким чином, відповідач сам підтвердив факт відсутності віднесення позивачем до складу валових витрат сум судових витрат, зазначивши в Акті перевірки «0» значення Звіту про використання коштів неприбуткової організації та в таблиці сторінка 11 Акту перевірки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає правомірним не включенням Дніпрорудненською філією Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» філія - 2 до складу валового доходу суми державного мита, що відшкодовані на підставі рішень суду і надійшли в касу та на банківський розрахунок позивача.

Звідси, відсутнє заниження позивачем податку на прибуток у сумі 805,00 грн.

Оскільки відповідачем безпідставно збільшено позивачу суму грошового зобов'язання за основним платежем, то відповідно й сума штрафної санкції є необґрунтованою.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000382300 від 23.11.2011, прийняте Токмацькою об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби в особі Василівського відділення Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби.

Присудити на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Дніпрорудненської філії №2 з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 94 (дев'яносто чотири) гривні. 10 (десять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) І.В. Батрак

Постанова не набрала законної сили.

Суддя І.В.Батрак