Постанова

від 20.04.2012 по справі 2а-1150/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 р. № 2а-1150/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд

в складі головуючого -судді Костіва М.В.,

за участю секретаря БиленьН.С.,

за участю представників

від позивача : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Львівської області ДПС про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення -рішення від 17.01.2012р. №0000031702,

встановив:

Адміністративний позов заявлено ОСОБА_2, м. Дрогобич, Львівська область, до Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області, м. Дрогобич, Львівська область, про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення -рішення державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області від 17.01.2012р. №0000031702 з податку на додану вартість на 23398,86 грн., у т.ч. 23397,86 грн. -основний платіж, 1 грн. -штрафна (фінансова) санкція.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 р. відкрито провадження у справі. Розгляд справи відкладався з підстав, передбачених ст. 150 КАС України.

Ухвалою судового засідання 20.04.2012 року проведено заміну відповідача - Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області -правонаступником - Дрогобицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Львівської області ДПС.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що проведеною перевіркою за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р. був складений акт, у якому відповідач встановив, що внаслідок відсутності підтвердження факту декларування податкових зобов'язань з податку на додану вартість контрагентами позивача, позивач безпідставно нарахував бюджетне відшкодування. Посилається на виконання своїх зобов'язань перед контрагентами ПП "Західбудсервіс", ТзОВ "Промтехметал" та ПП "Воллі", отримання податкових накладних. Просить позов задовольнити.

Відповідач позов заперечив за безпідставністю з мотивів, зазначених в акті перевірки та запереченні на позовну заяву. Посилається на недекларування контрагентами позивача - ПП "Західбудсервіс", ТзОВ "Промтехметал" та ПП "Воллі" своїх податкових зобов'язань, встановлення актами порушення податкового законодавства з їх сторони. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Актом від 29.12.2011 р. №916/17-2/2676917579 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_2, код Інд. НОМЕР_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з ПП "Західбудсервіс" (код ЄДРПОУ 31442493) ТОВ "Сталевий дім" (код ЄДРПОУ 37399035) ТзОВ "Промтехметал" (код ЄДРПОУ 37398974) та ПП "Воллі" (код ЄДРПОУ 34029609) за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2011 року", яким було встановлено порушення позивачем п. п. 3.1.1., 4.1., 6.1.1., 7.3.1., 7.4.1., 7.4.4., 7.4.5. Закону України "Про податок на додану вартість", ст. ст. 185, 188.1., 187.1., 198.1, 198.2, 198.3. ПК України, чим занижено податок на додану вартість на загальну суму 23397,86 грн. за період з січня по червень 2011 р.; ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог цих статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання обумовлених ними наслідків.

На підставі вказаного акту було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 17.01.2012р. №0000031702 з податку на додану вартість на 23398,86 грн., у т.ч. 23397,86 грн. -основний платіж, 1 грн. -штрафна (фінансова) санкція.

Як вбачається зі змісту акту, на виконання умов договору №2401 від 31.01.2011 р., укладеного між позивачем (покупець) та ПП "Західбудсервіс" (продавець), останнім були надані послуги по перевезенню вантажу на суму 27000 грн., що підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, платіжними дорученнями.

Крім того, між позивачем (покупець) та ТзОВ "Сталевий дім" (постачальник) був укладений договір №68/06 від 01.06.2011 р., за яким позивач придав товар, зазначений у накладних. За наслідками виконання цього договору позивач включив ПДВ за червень 2011 р. в сумі 1555,26 грн. за податковими накладними, отриманими від ТзОВ "Сталевий дім". Факт виконання обов'язків сторін підтверджується платіжними дорученнями, накладними, податковими накладними.

Також, між позивачем (покупець) та ТзОВ "Промтехметал" (постачальник) був укладений договір поставки №47/02 від 01.02.2011 р. на подібних умовах. Договір фактично виконувався сторонами, що підтверджується накладними, податковими накладними, виписками банку про оплату.

05.05.2011 р. між позивачем (замовник) та ПП "Воллі" (виконавець) був укладений договір про надання автотранспортних послуг №81/05, за яким передбачалось надання транспортних послуг на суму 38000 грн. Факт виконання договору підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, платіжними дорученнями.

Відповідач посилається на ту обставину, що актом від 11.04.2011 р. №827/15-2/31442493 "Про результати документальної невиїзної перевірки ДПІ у Залізничному районі м. Львова ПП "Західбудсервіс" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку №5 до декларації з ПДВ за січень, лютий 2011 р." та актом від 12.07.2011 р. №1802/23-4/31442493 "Про результати документальної невиїзної перевірки ПП "Західбудсервіс" (код ЄДРПОУ 31442493) щодо підтвердження відображення у податковій декларації з податку на додану вартість податкового зобов'язання та податкового кредиту по декларації за березень 2011 року" на підставі даних адміністративної справи та АІС "Аудит", "Бест Звіт" "Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" було встановлено відсутність ПП "Західбудсервіс" за юридичною адресою, керівник відсутній, фактичне місцезнаходження встановити неможливо, транспортні засоби і складські приміщення, необхідні для здійснення господарської діяльності, відсутні. Позивач товарно-транспортні накладні під час перевірки не представив, а договір з ПП "Західбудсервіс" відповідач вважає нікчемним.

Довідками від 12.04.2011 р. "707/15-2/37398974 "Про результати документальної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум ПДВ за лютий-травень 2011 року" та від 06.07.2011 р. №2721/15-2/37398974 "Про результати документальної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум ПДВ за квітень 2011 року" було встановлено, що ТзОВ "Промтехметал" не знаходиться за юридичною адресою, перевіркою встановлено відсутність умов для здійснення підприємницької діяльності в силу відсутності персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, транспортних засобів.

У відповідності до акту від 20.07.2011 р. №1260/23-2/34029609 "Про проведення аналізу діяльності ПП "Воллі", код за ЄДРПОУ 34029609 з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за травень 2011 року", ПП "Воллі" не знаходиться за юридичною адресою, у зв'язку із чим державному реєстратору було скеровано відповідне повідомлення від 30.05.2011 р. Актом від 23.08.2011 р. №1559/23-2/34029609 "Про проведення аналізу ПП "Воллі", код за ЄДРПОУ 34029609 з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за червень 2011 року" встановлено вчинення нікчемних угод, а за фактом фіктивного підприємництва ПП "Воллі" була порушена кримінальна справа №139-0342.

У відповідності до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №984 від 22.12.2010 р. "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Законодавство не передбачає безспірності визнання висновків акту перевірки, у зв'язку із чим зазначені в цих актах факти підлягають перевірці доказами в ході судового розгляду. Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. Згідно із ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Однак, на вимогу суду відповідач не надав доказів, які б підтверджували викладені у цих актах висновки. Не було також надано копій податкових повідомлень-рішень, винесених відносно контрагента позивача із доказами узгодження вміщених у них податкових зобов'язань. Посилання відповідача на те, що порушення, вчинені контрагентом позивача тягнуть за собою як наслідок порушення і зі сторони позивача, не ґрунтується на законодавстві. Згідно із ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Посилання відповідача на безтоварний характер цих операцій не доведено суду в установленому порядку належними доказами, а такі посилання відповідача носять характер припущень, які ґрунтуються на сумнівах, пов'язаних із наявною в базі даних інформацією. Однак, згідно із п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

При цьому, матеріалами справи підтверджується (і про це також зазначено в акті перевірки) факт використання позивачем отриманих товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності та їх реалізації своїм контрагентами -ТзОВ "ТД "Кімак", ФОП ОСОБА_3, ТзОВ "Техпромальп", ПрАТ "Управління комплектації будівельних матеріалів УБ ХАЕС" та іншим, що підтверджується також договорами поставки, накладними, податковими накладними, виписками банку про рух коштів на рахунку.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.08.2011 р. у справі №2а-6462/11/1370 за позовом ТзОВ "Промтехметал" до ДПІ у Сихівському районі м. Львова позов було задоволено. Крім того, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2011 р. у справі №2а-8423/11/1370 за позовом приватного підприємства "Воллі" до ДПІ у Франківському районі м. Львова, позов було задоволено повністю, визнано протиправними дії ДПІ у Франківському районі м. Львова по проведенню аналізу діяльності ПП "Воллі" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з ПДВ за березень-квітень, травень, червень 2011 р., за результатами якої було складено акти №921/23-2/34029609 від 30.06.2011 р., №1260/23-4/34029609 від 20.07.2011 р., №1559/23-4/34029609 від 23.08.2011 р. Крім того, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2011 р. у справі №2а-10892/11/1370 було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ТзОВ "Сталевий дім" до ДПІ у Франківському районі м. Львова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому, такі ж висновки судів по вказаних справах підтверджуються і матеріалами цієї справи. Відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до вимог п.2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України за №88 від 24.05.1995р., первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Згідно із п.2.4 вказаного Положення, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Доказів порушення порядку оформлення зазначених документів у встановленому порядку суду надано не було.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»в редакції, чинній на дату існування відповідних відносин, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом. Згідно із пп. 7.2.1., п. 7.2 ст. 7 вказаного закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками визначені реквізити. З матеріалів справи вбачається відповідність податкових накладних зазначеним вимогам.

Згідно з п.п. 7.4.1. вказаного закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст. 6 та ст. 8 цього закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Відповідно до п. 7.4.4. закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування -це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у визначених законом випадках. Згідно із п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності -зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до п. п. 198.1. -198.3. ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області від 17.01.2012р. №0000031702.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (82100, АДРЕСА_1) 210, 00 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25.04.2012 року.

Суддя Костів М.В.