Вирок

від 24.03.2011 по справі 1-219/2011

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Дело №1-219/2011 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24 марта 2011 года

Ялтинский городской суд АРК в составе: судьи - Романенко В.В., при секретаре - Баранюк А.В., с участием прокурора - Ватрас Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ялтинского городского суда уголовное дело протокольной формы по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ялта АРК, русского, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, работающего охранником в отеле «1001 ночь» п.Кореиз, проживающего по адресу: АРК, АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1, 24 февраля 2011 года, примерно в 16:00 часов, находясь в помещении торгового зала магазина ООО «Апо-сервис», расположенного по ул.Южной, д.11, п.Кореиз, в силу внезапно возникшего умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, воcпользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил карманный портативный компьютер марки «HP - ipaq", стоимостью 2166,67 гривен, находящийся на крышке холодильника в помещении магазина, принадлежащего ООО «Апо-сервис» и находившийся в пользовании ОСОБА_2, причинив своими преступными действиями, данной организации, материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Суд, в соответствии с положением ч.3 ст.299 УПК Украины, с согласия всех участников судебного разбирательства, ограничил объем исследуемых доказательств допросом подсудимого, и исследованием материалов уголовного дела. Права подсудимому в соответствии со ст.ст. 88, 263 УПК Украины и ст. 63 Конституции Украины разъяснены и понятны.

Допрошенный, в судебном заседании в качестве подсудимого, ОСОБА_1, виновным себя признал полностью и по существу предъявленного обвинения показал, что действительно похитил 24 февраля 2011 года в магазине ООО «Апо-сервис» карманный портативный компьютер марки «HP - ipaq". В содеянном раскаивается.

Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, подтверждающих выводы суда о субъекте, предмете, месте, времени и способе совершения преступления, а именно материалами уголовного дела:

Протоколом явки с повинной, в котором ОСОБА_1 признается в совершении кражи карманного портативного компьютера марки «HP - ipaq" из торгового зала магазина ООО «Апо-сервис», расположенного по ул.Южной, д.11, п.Кореиз (л.д.7).

Анализируя добытые и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого, помимо собственных признаний в совершении преступления, доказана в полном объеме.

Действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает в соответствии со ст. 65 УК Украины, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимый ОСОБА_1 имеет постоянное место работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, мнения прокурора, характеризующих данных о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, явился с повинной, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, общих принципов назначения наказания: законности, справедливости, обоснованности, индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции части статьи в виде штрафа, как необходимое и достаточное для его исправления и перевоспитания.

Оснований для применения ст.ст. 69, 69-1 УК Украины суд не находит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствие со ст. 81 УПК Украины.

Судебных издержек по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 333-335, 349 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в сумме 1000 гривен.

Меру пресечения, ОСОБА_1, подписку о невыезде с постоянного места жительства, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - карманный портативный компьютер марки «HP - ipaq", серийный номер 3СС00103 НТ, находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_2 оставить последнему по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 дней через Ялтинский городской суд с момента провозглашения, для осужденного в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья: