Ухвала

від 02.04.2012 по справі 2а-1670/9299/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 р.Справа № 2а-1670/9299/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2011р. по справі № 2а-1670/9299/11

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальне обладнання та сервіс"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

07.11.201 1 року, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальне обладнання та сервіс" (далі - відповідач) , в якому просить суд припинення юридичної особи відповідача.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2011 року у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції від 27 грудня 201 1 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи під час прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, положення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія судців, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідач пройшов процедуру державної реєстрації Департаментом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області 30.09.2009 року про що було зроблено запис № 15841020000 000855, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 №354043.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив із приписів Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Колегія судців погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців» передбачені підстави для ухвалення судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, визнання недійним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створені юридичної особи, які не можуть усунути; провадження юридичною особою діяльності , що суперечить установчим документам, або такої що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Згідно п.20.1.12 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення діяльності фізичної особи-підприємця.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач під час проведення державної реєстрації у Єдиному державному реєстрі вказано місцезнаходження - Полтавська область, м. Комсомольськ, вул.Зелена, будинок 2 квартира 6, та 12.09.2011 року державним реєстратором було внесений запис про внесення інформації

Суддя-доповідач Донець Л.О

щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, та 19.12.2011 року державним реєстратором було внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу. Апеляційна скарга не містить заперечень даної обставини.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позову.

Стосовно посилань апеляційної скарги про здійснення відповідачем фіктивного підприємництва, а саме наявність довідки відділу податкової міліції позивача про відсутність відповідача за місцем знаходження, то колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст. 55-1 ГК України ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними:

зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; незареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством: зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження;

зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома га згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Колегія судців критично оцінює надані для підтвердження даної обставини податковим органом письмові докази, а саме: довідку про встановлення місцезнаходження платника податків; акт обстеження місцезнаходження підприємства за юридичною адресою №195 від 18.08.2011 року; довідку про стан звітності довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Зазначені вище докази не містять ознак вчинення відповідачем фіктивної господарської діяльності . Відповідно до ч.іст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.1 ч.І ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже колегія судців дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга -задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2011р. по справі № 2а-1670/9299/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О. Судді Кононенко З.О. Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 06.04.2012 р.