Рішення

від 11.07.2006 по справі 9/244-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/244-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.07.06р.

Справа № 9/244-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" м. КривийРіг

                     Дніпропетровської області       

до   Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс",

                     м. Кривий Ріг Дніпропетровської області   

про стягнення 817 грн. 50 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

  Від позивача - Бібленко Ю.Г. - юрисконсульт, довіреність № 19-11юр від 09.02.06 р.

                       - Маринюк Н.М. - начальник бюро, довіреність № 19-21 юр від 27.01.06 р.

Від відповідача - представник не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг” звернулось у червні 2006 року із позовом до Криворізького трамвайно-тролейбусного підприємства „Криворіжелектротранс”, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 817,50 грн. заборгованості за наданні послуги на передачу електричної енергії за період з січня 2005 року по лютий 2005 року включно. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором №275Н/29у-04 від 24.02.2004р.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився у зв'язку із чим справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          В судовому засіданні 11.07.2006р. за згодою Позивача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників Позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

       встановив:

Між ВАТ „Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат „Криворіжсталь”, правонаступником якого на теперішній час є ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг” (Позивачем) та Криворізьким трамвайно-тролейбусним підприємством „Криворіжелектротранс” (Відповідачем) був укладений договір №275Н/29у-04 від 24.02.2004р. „про спільне використання технологічних мереж основного “на передачу електричної енергії” зі строком дії до 31.12.2004 року, який, згідно до п. 7.9 його умов,  вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення  строку дії цього договору не надійде заяви однієї із сторін про відмову  від даного договору, або його перегляд.

Згідно з умовами вказаного договору (пункт 1.1) Позивач, як Основний споживач, зобов'язався забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених Відповідачу, як субспоживачу, до використання, а Відповідач зі своєї сторони зобов'язався своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, у тому числі за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії.

У відповідності до пункту 7.6 договору, плата за спільне використання технологічних мереж здійснюється Відповідачем по рахунку, одержаному від Позивача, протягом 5 днів.

Надання Позивачем послуг із передачі 35026 кВт.год. активної електричної енергії Відповідачу та заборгованість відповідача, що виникла з їх оплати та із компенсації перетоків реактивної електричної енергії за період з 01.10.2005 року по 01.03.2005 року на загальну суму 817,50 грн. підтверджується розрахунком позивача, відповідними пред'явленими Позивачем Відповідачу рахунками на оплату послуг, а також двостороннім актом звірки взаємних розрахунків сторін від 30.06.2006р., які знаходяться у матеріалах справи.

Відповідач доказів погашення зазначеного боргу на час розгляду справи суду не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до приписів ст. 530 ч.1 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед позивачем з оплати наданих йому послуг транспортування активної електричної енергії та компенсації втрат від перетоків реактивної електричної енергії, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 817,50 грн. основного боргу –є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 9, 16, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 20, 55, 59 ч. 5, 173-175, 193, 275-277 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Криворізького трамвайно-тролейбусного підприємства „Криворіжелектротранс” на користь Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” суму 817 грн. 50 коп. основного боргу, 102 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобед

Рішення підписано- 28.07.06р.