Рішення

від 10.05.2012 по справі 976-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

10.05.2012Справа №5002-21/976-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут «Шельф», м. Сімферополь

до відповідача Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкой», м. Джанкой

про стягнення 25 136,68 грн.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача ОСОБА_4, довіреність № б/н від 01.03.2012 р., представник;

Від відповідача не з'явився;

Сутність спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут «Шельф» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкой», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача кредиторську заборгованість за договором № 1210ТЕО від 22.07.2010 р. у розмірі 21 346,89 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 1 311,66 грн., індексацію суми боргу з урахуванням рівня інфляції, в розмірі 2 478,13 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору у сумі 1 609,50 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі розраховувався з позивачем за виконані роботи, передбачені договором № 1210ТЕО від 22.07.2010 р.

26 квітня 2012 р. на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від відповідача - Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкой» надійшло клопотання за вих. № 943 від 24.04.2012 р., у якому відповідач просить розглядати справу у відсутність його представника, суму заборгованості визнає в повному обсязі.

У засідання суду представник позивача з'явився, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у судові засідання, які були призначені на 12 квітня 2012 р. та 10 травня 2012 р. не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, надсилав клопотання про розгляд справи у відсутність його представника, вимоги позову визнавав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

22 липня 2010 р. між Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкой» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут «Шельф» був укладений договір підряду на виконання проектних робіт № 1210ТЕО

Відповідно до умов укладеного договору Замовник (відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити, а Підрядник (позивач) зобов'язується на свій ризик виконати та передати Замовнику проектно-дослідницьку документацію на стадії ТЕО: «Реконструкція Джанкойської міської каналізаційної насосної станції». Підрядник зобов'язується виконати роботи у відповідності з завданням на проектування, вихідними даними, діючими стандартами, нормами та правилами, та здати їх Замовнику у встановлені договором строки.

Як визначено пунктом 3.2. договору - за виконані роботи Замовник сплачує Підряднику, згідно кошторису на виконання робіт, що є невід'ємною частиною договору (додаток В), суму грошових коштів в розмірі - 77 793,92 грн., крім того, у відповідності з діючим законодавством України, 20 % ПДВ, що складає 15 558,78 грн., разом - 93 352,70 грн.

Пункт 3.4. договору визначає форму оплати - аванс в розмірі 30 % від вартості робіт за договором, який перераховується протягом 5 банківських днів з моменту його підписання; кінцева оплати здійснюється шляхом перерахування грошових коштів, в розмірі суми, вказаної в пункті 3.2. (за виліком суми виплаченого авансу), на поточний рахунок Підрядника, протягом трьох банківських днів з моменту (дати) підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідачем на виконання умов договору було здійснено оплату авансу та частини грошових коштів в рахунок сплати виконаних робіт в загальній сумі 66 005,81 грн.

05 листопада 2010 р. Замовником та Підрядником був підписаний акт № 1210ТЕО/40 здачі-приймання виконаних робіт, який підписаний уповноваженими представниками підприємств та скріплений печатками.

Як встановлено статтею 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Однак відповідач, у порушення умов укладеного договору, роботи виконані позивачем оплатив не в повному обсязі та не в обумовлені договором строки, що привело до утворення заборгованості в розмірі 21 346,89 грн.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем сума заборгованості визнається в повному обсязі.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані договірні роботи в розмірі 21 346,89 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 1 311,66 грн. та 2 478,13 грн. індексу інфляції.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 1 311,66 грн. та 2 478,13 грн. індексу інфляції підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України 10 травня 2012 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкой», м. Джанкой М. Джанкой, вул. Совєтська, 15-А; р/р 26008302361270 у відділенні «ПІБ» м. Красноперекопськ, МФО 324418, код ЄДРПОУ 03348100, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут «Шельф», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 45; код ЄДРПОУ 04825950, п/р 26007440540031 в КРФ АКЦ «Укрсоцбанк» м. Сімферополя, МФО 324430, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму заборгованості в розмірі 21 346,89 грн., 2 478,13 грн. індексу інфляції, 1 311,66 грн. 3 % річних, а також судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.