Ухвала

від 07.05.2012 по справі 6/17-197-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

в порядку ст. 121-2 ГПК України.

"07" травня 2012 р.Справа № 6/17-197-2011

Суддя Демешин О.А. розглянувши скаргу (вх. № 8734/2012 від 22.03.2012 року) Дочірнього підприємства „Санаторій „Затока" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" на дії та бездіяльність Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, в порядку ст. 121-2 ГПК України, по справі № 6/17-197-2011

За позовом Дочірнього підприємства „Санаторій „Затока" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" (Скаржник)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Коллекторське бюро „СІГМА" (боржник)

про стягнення 280 543,81 грн.

За участю представників:

від позивача (скаржника): не з`явився

від відповідача (боржника): не з`явився

від Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ: ОСОБА_1 - довіреність

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.03.2011 року по справі № 6/17-197-2011 позов Дочірнього підприємства „Санаторій „Затока" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" до Товариство з обмеженою відповідальністю „Коллекторське бюро „СІГМА" про стягнення 280 543,81 грн., з яких: 220 032 грн. -основний борг; 47 526 грн. 91 коп. -інфляційні та 12 984 грн. 90 коп. -3% річних -задоволено повністю.

Рішення вступило в законною силу та 05.04.2011 року суд видав відповідний наказ.

22.03.2012 року суд одержав скаргу Дочірнього підприємства „Санаторій „Затока" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" на дії Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, в порядку ст. 121-2 ГПК України, по справі № 6/17-197-2011, в якій скаржник просить:

- визнати незаконною бездіяльність органу ДВС -Другого Приморського

відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, що полягає у невжитті всіх передбаченим чинним законодавством заходів по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 05.04.2011 року № 6/17-197-2011

- визнати незаконними дії органу ДВС -Другого Приморського відділу ДВС

Одеського міського управління юстиції, що полягає у поверненні згідно постанови № В-17/1248 від 27.12.2011 року стягувачу виконавчого документу.

- зобов'язати орган Другий Приморський відділу ДВС Одеського міського

управління юстиції вчинити передбачені чинним законодавством дії по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 05.04.2011 року № 6/17-197-2011.

Обґрунтовуючи скаргу Дочірнє підприємство „Санаторій „Затока" Закритого

акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" посилається на безпідставність повернення органом ДВС без виконання наказу господарського суду Одеської області, оскільки, на думку скаржника, Другим Приморським відділом ДВС не було вжито всіх заходів щодо виконання цього наказу і для виявлення майна, що належить боржнику з метою звернення на нього стягнення.

Другий Приморський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції проти скарги заперечує та посилається на те, що всі необхідні заходи щодо виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.04.2011р. по справі № 6/17-197-2011 органом ДВС були виконані, однак, ні місцезнаходження боржника, ні будь-якого майна, що йому належить -виявлено не було, що зумовило повернення наказу стягувану у відповідності з вимогами п.2,п.5 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження".

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, надані під час розгляду скарги, суд вважає, що її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного :

Відповідно ч. 1, 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Постановою державного виконавця від 29.06.2011 було відкрито виконавче провадження № В-17/1248 з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області № 6/17-197-2011 від 05.04.2011 року про стягнення з ТОВ „Коллекторське бюро СІГМА" на користь дочірнього підприємства „Санаторій „Затока" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" грошової суми у розмірі 283585,21грн.

Під час проведення виконавчих дій органом ДВС було здійснено вихід за адресою місцезнаходження боржника по вул. Успенській, буд. 115/117 м.Одеси та встановлено, що за вказаною адресою боржник не знаходиться, про що складено акт державного виконавця від 30.08.2011.

Також, органом ДВС встановлено, що:

- Згідно довідки з першого МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

- згідно довідки з ОРФ ДП „Центр державного земельного кадастру" відсутня інформація щодо виникнення прав власності у боржника на земельні ділянки.

- згідно довідки ДГП в Приморському районі м. Одеси боржник має рахунки в

установі банку, а саме розрахунковий чек в Южне ГРУ ПАТ КБ „ПриватБанк" м.Одеса, на який державним виконавцем накладено арешт. .. І

- згідно довідки з ПАТ КБ „ПриватБанк" на рахунку відсутні кошти.

- згідно довідки з КП „ОМБТІ та РОН" за боржником нерухоме майно не зареєстроване.

Постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 № В-17/1248 від 27 грудня 2011 року, винесеною відповідно до п.п.2,5 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчий документ - наказ Господарського суду Одеської області від 05 квітня 2011 року у справі № 6/17-197-2011 на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 21 березня 2011 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське бюро «Сігма»на користь Дочірнього підприємства «Санаторій «Затока»Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укропрофоздоровниця» 220032 гривень боргу; 47 526 гривень 91 копійок інфляційних; 12948 гривень 90 коп. сплати 3% річних; 2805 гривень 44 коп. держмита та 236 гривень витрат за ІТЗ судового процесу -було повернуто стягувану.

.В постанові зазначено, що виходом за адресою АДРЕСА_1

було встановлено, що за указаною адресою боржник не знаходиться, про що був складений акт державного виконавця. Майно, яке належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

Згідно довідки ДШ боржник має відкритий рахунок, на який державним

виконавцем було накладено арешт. Однак згідно відповіді банка на рахунку відсутні кошти для виконання.

Пунктом. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Пунктом 5 вказаної статті передбачено, що виконавчий документ, також, повертається стягувану, у результату вжитих державним виконавцем заходів неможливо з`ясувати місцезнаходження боржника-юридичної особи.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що державним виконавцем виконанні всі необхідні заходи передбачені Законом України „Про виконавче провадження" та повернення виконавчого документа стягувану було здійснено у відповідності до норм, передбачених цим законом..

За таких обставин, в задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги Дочірнього підприємства „Санаторій „Затока" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" на дії Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, в порядку ст. 121-2 ГПК України, по справі № 6/17-197-2011 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порску ст..106 ГПК України

Суддя Демешин О.А.